Рішення № 13570693, 24.01.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 17/93-53/37524.01.11

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Собі”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Роставиця-ЛТД”

про стягнення 4616697,78 грн.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Роставиця-ЛТД”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Собі”

про визнання недійсною Додаткової угоди від 05.03.2008р. до Договору

підряду від 15.07.2005р.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Бойко К.В. –представник по довіреності від 19.06.2008р;

від відповідача(позивача за зустрічним позовом): Загоруй С.В. – представник по довіреності від 16.09.2010р;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором підряду від 15.07.2005 у розмірі 4616697,78 грн. в тому числі: основного боргу у розмірі 4183000,00 грн., пені у розмірі 129037,40 грн., інфляційних у розмірі 259353,53 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 45306,85 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 25.05.2009р. № 17/93 позов задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2009р. № 17/93 рішення Господарського суду м. Києва від 25.05.2009р. № 17/93 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України 21.09.2010р. № 17/93 постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2009р. № 17/93 та рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2009р. № 17/93 скасовано та справу передано на новий розгляд.

Ухвалою суду від 04.11.2010р. справу прийнято до провадження суддею Грєховою О. А., справі присвоєно № 17/93-53/375 та розгляд справи призначено на 13.12.2010р.

Представник позивача надав письмові пояснення по справі на виконання вимог ухвали суду від 04.11.2010р.

В судовому засіданні 13.12.2010р. у відповідності до Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 27.12.2010р.

15.12.2009 р. до Відділу діловодства суду відповідач –Товариство з обмеженою відповідальністю “Роставиця-ЛТД”, на підставі ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, подав зустрічну позовну заяву про визнання недійсною Додаткової угоди від 05.03.2008р. до Договору підряду від 15.07.2005р. укладену між ТОВ “Собі” та ТОВ “Роставиця-ЛТД”, розірвання договору підряду від 15.07.2005р., укладеного між ТОВ “Собі” та ТОВ “Роставиця-ЛТД”, про стягнення з ТОВ “Собі” на користь ТОВ “Роставиця-ЛТД” надмірно перерахований аванс в розмірі 3842096,00 грн., про стягнення з ТОВ “Собі” на користь ТОВ “Роставиця-ЛТД” штраф у розмірі 264244,26 грн.

Ухвалою суду від 16.12.2010р. прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Роставиця-ЛТД”.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2010р. задоволено клопотання позивача та відкладено розгляд справи на 17.01.2011р.

В судовому засіданні 17.01.2011р. представник позивача за зустрічним позовом подав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просив суд додатково стягнути з відповідача за зустрічним позовом 6700000,00 грн. збитків у вигляді перерахованого авансу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2011р. за клопотанням сторін продовжено строк розгляду справи.

В судовому засіданні 17.01.2011р. в порядку ст.. 77 ГПК України судом оголошено перерву до 24.01.2011р.

В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом подав заяву про уточнення розміру позовних вимог, відповідно до якої просив суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом крім викладеного 639412,08 грн. штрафу.

В судовому засіданні 24.01.2011р. в порядку ст.. 77 ГПК України судом оголошено перерву до 28.01.2011р.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 28.01.2011 судом оголошено рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2005 року між позивачем (генпідрядник) та відповідачем (замовник) укладено договір підряду, у відповідності до предмету якого, позивач (генпідрядник) зобов'язався в порядку та на умовах Договору виконати роботи з розробки проектно-кошторисної документації з гідронамиву піску на земельній ділянці ТОВ "Роставиця-ЛТД", а також виконати роботи з гідронамиву піску на зазначеній земельній ділянці відповідно до розробленої проектно-кошторисної документації, а відповідач (замовник) зобов'язався прийняти і оплатити виконані роботи.

Результатом виконаних робіт згідно з п.1.2 Договору є земельна ділянка, намита на відмітці відповідно до розробленої проектно-кошторисної документації. Укладка піску на карту намиву виконається генпідрядником на відмітку +-0,5 метра від проектних відміток. Перед початком робіт представники сторін згідно з п.1.3 Договору одночасно проводять геодезичну зйомку місцевості, на якій необхідно виконати роботи з гідронамиву піску, перевіряють її відповідність проектній документації, визначають єдину методику підрахунку вкладеного на карту піску, спільно перевіряють правильність визначення проектом обсягів піску, необхідних для виконання робіт.

Згідно з п. 1.4. Договору, до завершення всього комплексу робіт та підписання акту здачі-прийняття робіт між замовником та генпідрядником, проектно-кошторисна документація є власністю генпідрядника.

Сторонами було погоджено, що ціна робіт за Договором визначена у розділі 2 Договору з урахуванням Додаткової угоди до нього від 05 березня 2008 року. Так, загальна вартість робіт, визначених у п.1.1 Договору, становить 32000,00 грн. з ПДВ. Вартість робіт з розчистки та днопоглиблення мілководдя Канівського водосховища визначається сторонами у Протоколі погодження договірної ціни і складає 9629655,63 грн., що еквівалентно 1906862,5 дол. США.

У відповідності до п.3.1 Договору в редакції Додаткової угоди від 05.03.2008 замовник був зобов'язаний сплатити аванс у розмірі 15% від загальної вартості робіт, що становить 1444448,34 грн. протягом 75 банківських днів з моменту укладення Додаткової угоди до Договору. Оплата робіт з розчистки та днопоглиблення мілководдя Канівського водосховища здійснюється замовником на підставі щомісячних актів виконаних робіт протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання відповідного акту, з одночасним здійсненням чергового авансового платежу на наступний місяць у розмірі 1450000 грн. Після того, як буде проплачено 88% від загальної вартості робіт авансування зупиняється. Кінцевий розрахунок між замовником та генпідрядником за виконані роботи з розчистки та днопоглиблення мілководдя Канівського водосховища проводиться за фактичними обсягами укладеного ґрунту і після підписання акту прийняття-здачі всього об'єму виконаних робіт.

Як вбачається зі змісту договору, генпідрядник був зобов'язаний виконати роботи протягом 60 календарних днів з дня укладення Договору (п.4.1). Для прийняття виконаних робіт генпідрядник направляє замовнику акт виконаних робіт та передає замовнику розроблену ним проектно-кошторисну документацію. Протягом 10 календарних днів з дати отримання Акту замовник розглядає його, після чого приймає роботи та підписує Акт. У разі, якщо у замовника виникли зауваження щодо виконаних робіт, він зобов'язаний протягом цього строку письмово їх оформити і направити на адресу генпідрядника. Про необхідність прийняття виконаних робіт генпідрядник письмово повідомляє замовника протягом двох днів з моменту завершення їх виконання.

У п. 2.1. Договору підряду сторони визначили, що вартість робіт з розробки проектно-кошторисної документації становить 32000 грн. Також, п. 3.1. та 3.2. сторони визначили умови оплати робіт з розробки позивачем проектно-кошторисної документації, а саме протягом 5 днів з дня укладення цього договору відповідач зобов'язався оплатити на поточний рахунок позивача 70 % вартості робіт передбачених п. 2.1. цього договору решту суми у розмірі 30 % вартості робіт передбачених п. 2.1. цього договору відповідач зобов'язався оплатити на поточний рахунок протягом 5 днів з дня підписання сторонами акту приймання-передачі робіт з розробки проектно-кошторисної документації.

Відповідно до п. 4 Додаткової угоди відповідач зобов'язується оплачувати позивачу щомісячні акти виконаних робіт до суми еквівалентної 88% загальної вартості робіт, а кінцевий розрахунок (п. 3.3.2. Договору в редакції Додаткової угоди) між відповідачем та позивачем за виконані роботи з розчистки та днопоглиблення мілководдя Канівського водосховища для захисту від затоплення та підтоплення території землевідводу відповідача проводяться за фактичними обсягами укладеного ґрунту та після підписання акту прийняття-здачі всього об'єму виконаних робіт.

Спір у справі за первісним позовом виник у зв'язку із неналежним, на думку позивача за первісним позовом, виконанням відповідачем грошового зобов'язання по оплаті виконаних підрядних робіт, у зв'язку з чим позивач вказує на існування заборгованості у розмірі 4183000,00 грн. Не погоджуючись з первісними вимогами відповідач за первісним позовом звернувся до суду із зустрічним позовом. На думку позивача за зустрічним позовом з огляду на відсутність в матеріалах справи проектно-кошторисної документації та завдання відповідача не можливо встановити факт належного виконання позивачем взятих на себе зобов’язань щодо здійснення розробки проектно-кошторисної документації та здійснення безпосередньо гідронамиву піску на відмітці відповідно до розробленої проектно-кошторисної документації.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст Договору, з якого виникли цивільні права та обов’язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом і правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання ст.837- ст.874 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов’язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов’язковості договору для виконання сторонами.

Згідно з умовами укладеного сторонами договору первинним документом, що підтверджує належне виконання позивачем за первісним позовом робіт за договором підряду є розроблена та затверджена належним чином проектно-кошторисна документація з гідронамиву піску.

Додана до матеріалів справи позивачем за первісним позовом копія акту приймання-передачі проектно-кошторисної документації, яка містить підписи та відбитки печаток сторін оцінюється судом критично, оскільки оригінал вказаного акту не був представлений суду для огляду.

Крім того, розроблена позивачем та затверджена відповідачем проектно-кошторисна документація в матеріалах справи відсутня.

Таким чином суд дійшов висновку, що проектно-кошторисна документація з гідронамиву піску позивачем не розроблялась та не передавалась відповідачу, та відповідно ним не затверджувалась.

Крім того, судом також встановлено, що Том 2 робочого проекту містить завдання на проектування, на якому відсутні печатка та підпис керівника або іншої уповноваженої особи ТОВ «Роставиця ЛТД», які підтверджували б погодження цього завдання відповідачем.

Зазначений акт прийняття-здачі всього об’єму виконаних робіт в матеріалах справи також відсутній, оскільки як пояснили представники сторін вказаний акт сторонами не підписувався, оскільки весь об’єм робіт позивачем за первісним позовом не виконаний.

Викладене вище дає змогу стверджувати про неналежне виконання позивачем за первісним позовом обов’язків взятих на себе за договором підряду від 15.07.2005.

03 червня 2010 року технічним висновком Приватного підприємства «Земальянс»(ліцензія Державної служби геодезії, картографії та кадастру України АВ № 388135 від 11.03.2008р.) встановлено, що позивач під час проведення підрядних робіт з розчистки та днопоглиблення мілководдя Канівського водосховища для захисту від затоплення та підтоплення території земле відводу ТОВ «Роставиця-ЛТД»в межах Української міської ради Обухівського району Київської області здійснив намив території лише площею 13,76 га в середини земельної ділянки відповідача. Площа, яка повинна бути намитою, але зовсім не намита складає 1,29 га, крім того верхній край схилу земельної ділянки не відповідає розробленому робочому проекту.

Технічний висновок Приватного підприємства «Земальянс»був додатково підтверджений висновком Північного державного регіонального геологічного підприємства «Північгеологія»від 16.07.2010р.

Як вбачається з вказаного висновку проект гідронамиву в межах земельної ділянки відповідача виконаний не в повному обсязі. Відповідачем при виконанні умов Договору підряду від 15.07.2005р. було намито 452,2 тис. м3 піску, а також не намито взагалі передбачену проектом дамбу обвалу від підтоплення із місцевих ґрунтів довжиною 2560 м. та висотою 1,5 м.

Договором підряду від 15.07.2005р. з урахуванням змін та доповнень внесених додатковою угодою від 05.03.2008р. вартість 1м3 намиву ґрунту сторонами встановлена на рівні 14,3271 грн. Таким чином, вартість проведених робіт позивачем, по об’єму намитого ґрунту на земельну ділянку відповідача, відповідно до п.1.1.2. складає 6478714,6 грн. (14,3271 грн. х 452,2 тис. м3), а враховуючи, що відповідачем було сплачено 6700000,00 грн., що не заперечується і самим позивачем за первісним позовом, заборгованість відповідача за первісним позовом перед позивачем за первісним позовом відсутня.

Надана позивачем за первісним позовом копія Акту від 24.09.2008р., який свідчить, що після геодезичного обміру на об’єкту: «Роставиця ЛТД»Обухівського району станом на 18.09.2008р. об’єм намитого піску складає 673986 м3 за підписами геодезиста ТОВ «Собі»Притули Р.В. та геодезиста «Роставиця ЛТД»Ярового А.В. до уваги судом не приймається, оскільки надана копія Акту не містить відбитків печаток підприємств, а тому у суду існують сумніви щодо достовірності поданого документу.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. (ст. 34 ГПК)

Отже, судом встановлено факт порушення позивачем свого обов’язку щодо належного виконання зобов’язань по договору, відповідно зустрічна вимога відповідача до позивача про стягнення надмірно перерахованого авансу порівняно з фактично виконаними роботами підлягає частковому задоволенню на суму 221285, 38 грн., як різниця між вартістю об’єму намитого ґрунту та перерахованим відповідачем авансом у розмірі 6700000 грн.

Таким чином, первісні позовні вимоги про стягнення заборгованості за виконанні роботи задоволенню не підлягають, у зв’язку з відсутністю підписаного між сторонами спору акту приймання-передачі всього об’єму виконаних робіт, що передбачений п.3.3.2 Договору підряду зі змінами та доповненнями додатковою угодою від 05.03.2008р. та доказами виконання робіт на об’єм зазначений у актах за червень, липень та вересень 2008 року.

Оскільки нарахування штрафних санкцій є похідним від основного боргу, а у задоволенні позовної вимоги щодо стягнення основного боргу суд відмовив, то суд відмовляє і у задоволенні 100148,43 грн. пені, 206486,71 грн. інфляційних втрат та 34933,48 грн. 3% річних.

Відповідно до п. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Дії позивача (відповідача за зустрічною позовною заявою) є порушенням грошових зобов’язань, тому є підстави для застосування встановленої законодавством відповідальності.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання, настають наслідки, передбачені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з п. 6.4 Договору підряду від 15.07.2005р. за порушення сторонами строків виконання робіт, передбачених п. 1.1.2 цього договору чи їх оплати винна сторона виплачує іншій стороні штраф у розмірі 0,01% від вартості робіт, передбачених п.2.2 цього Договору та додатковою угодою до цього Договору, за кожен день прострочки.

Відповідно до робочого проекту Том 2, який є частиною проектно-кошторисної документації до Договору підряду від 15.07.2005р. ст.15 весь об’єм робіт може бути виконаний за 20,9 місяців. Початок робіт по Договору підряду від 15.07.2005р. відбувся у червні 2008 року, тобто закінчення мало відбутися у лютому 2010 року.

З урахуванням поданих відповідачем (позивачем по зустрічній позовній заяві) уточнень 24.01.2011р., останнім обрахований штраф у розмірі 962,97 грн., за кожен день прострочення виконання робіт, за період з 01.03.2010р. по 24.01.2011р., тобто –664 дні та складає 639412,08 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 218 ГК України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов’язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Неустойкою відповідно до ст. 549 ЦК України є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Згідно з ч. 2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п. 6.4. договору за порушення сторонами строків виконання робіт, передбачених п. 1.1.2 цього договору чи їх оплати винна сторона виплачує іншій стороні штраф у розмірі 0,01% від вартості робіт, передбачених п.2.2 цього Договору та додатковою угодою до цього Договору, за кожен день прострочки.

Частиною 4 ст. 231 ГК України визначено, що розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов’язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов’язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Як передбачено частиною 2 ст. 546 ЦК України, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання. Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від несвоєчасно виконаного зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Враховуючи, що сторонами у п. 6.4. договору погоджена відповідальність за порушення строків виконання робіт за кожен день прострочення, неустойка, визначена п. 6.4. договору, фактично є пенею.

Статтею 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань" передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Статтею 3 Закону встановлено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з частиною 6 статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

При дослідженні наданого позивачем розрахунку пені судом було виявлено помилки щодо суми, на яку нараховується пеня.

Згідно з п. 2.2. Договору в редакції додаткової угоди, вартість робіт з розчистки та днопоглиблення мілководдя Канівського водосховища визначається сторонами у Протоколі погодження договірної ціни і складає 9629655,625 грн.

Згідно з встановленими вище судом обставинами справи вартість виконаних позивачем за первісним позовом робіт складає 6478714,6 грн.

Таким чином, невиконане у строк зобов’язання становить суму у розмірі 3150941,005 грн. (9629655,625 грн. –6478714,6 грн.)

У зв’язку з вищенаведеним, судом було виконано власний розрахунок пені, у відповідності до якого стягненню з відповідача підлягає пеня в розмірі 298260,31 грн., виходячи з наступного.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення

3150941.00501.03.2010 - 07.06.20109910.2500 %0.056 %*175200.95

3150941.00508.06.2010 - 07.07.2010309.5000 %0.052 %*49206.48

3150941.00508.07.2010 - 09.08.2010338.5000 %0.047 %*48429.53

3150941.00510.08.2010 - 28.08.2010197.7500 %0.042 %*25423.35

          Відповідно до ч.2 ст. 852 ЦК України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Так, з висновку ПДРГП «Північгеологія»від 16.07.10р. вбачається, що об’єм намитого ґрунту становить 452,2 тис. м3 порівняно з 672,1 тис. м3 передбачених проектом, тобто відсоток виконання об’єму робіт позивачем складає 67,28%. Додатково, суд вважає, істотним недоліком відсутність дамби обвалу від підтоплення із місцевих ґрунтів, що встановлено зазначеним висновком від 16.07.2010р., довжиною 2560 м. та висотою 1,5 м., що вказано у зазначеному висновку від 16.07.2010р., оскільки предметом Договору підряду від 15.07.2005р. був захист від затоплення та підтоплення території землевідводу відповідача.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги по зустрічній позовній заяві про розірвання Договору підряду від 15.07.2005р. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом, що передбачено ч.2 ст. 632 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України однією з підстав недійсності правочину є недодержання, в тому числі ч.3 ст.203 ЦК України, яка пов’язує чинність правочину з волевиявленням учасників правочину, яке має бути вільним і відповідати їх внутрішній волі.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Суду не надано достатніх, допустимих, достовірних та належних доказів, які давали можливість стверджувати, що укладена між сторонами спору додаткова угода 05.03.2008р. є недійсною.

Таким чином, суд вважає, що у задоволенні вимоги за зустрічною позовною заявою про визнання недійсною додаткової угоди від 05.03.2008р. слід відмовити.

У зв’язку з тим, що судом не встановлено недійсності додаткової угоди від 05.03.2008р. суд вбачає підстави для часткового задоволення вимог за зустрічною позовною заявою про стягнення з ТОВ «Собі»та користь ТОВ «Роставиця-ЛТД» 3842096,00 грн. як надмірно перерахованого авансу порівняно з фактично виконаними роботами по Договору підряду від 15.07.2005р. та вважає, з урахуванням досліджених обставин фактично виконаної роботи (обсягів намиву ґрунту), що з відповідача за зустрічною позовною заявою має бути стягнуто грошову суму у розмірі 221285,38 грн., як різниця між вартістю виконаних робіт та перерахованим авансом.

Щодо поданої представником позивача за зустрічною позовною заявою заяви про збільшення розміру позовних вимог, якою ТОВ «Роставиця ЛТД»просить стягнути збитки з завдані ТОВ «Собі»у розмірі 6700000,00 грн. суд, вважає, що стороною не надано достатніх, допустимих, достовірних та належних доказів, які давали можливість стверджувати про завдання шкоди у вигляді збитків, причинного зв’язку між діями позивача за первісним позовом та негативними наслідками, які настали для відповідача.

Таким чином, у задоволенні зустрічної позовної вимоги ТОВ «»Роставиця-ЛТД»про стягнення збитків у розмірі 6700000,00 грн. слід відмовити.

Судові витрати за подачу первісного позову покладаються на позивача за первісним позовом, судові витрати за подачу зустрічного позову покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 82-85, 111-12 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1.          У задоволенні первісного позову відмовити.

2.          Зустрічну позовну заяву задовольнити частково.

3.          Розірвати договір підряду від 15.07.2005р. укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Собі»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Роставиця-ЛТД».

4.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Собі»(04071, м. Київ, вул.. Я. Вал, 33-Б, ідентифікаційний код 16476986, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) та користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Роставиця-ЛТД»(04050, м. Київ, вул.. Мельникова, 12, ідентифікаційний код 30365114) надмірно перерахований аванс порівняно з фактично виконаними роботами по Договору підряду від 15.07.2005р. у сумі 221285 (двісті двадцять одна тисяча двісті вісімдесят п’ять) грн. 38 коп., пеню у розмірі 298 260 (двісті дев’яносто вісім тисяч двісті шістдесят) грн. 31 коп. та судові витрати: 5 196 (п’ять тисяч сто дев’яносто шість) грн. 31 коп. державного мита, 18 (вісімнадцять) грн. 02 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

6.          В решті зустрічних позовних вимог відмовити.

Суддя Грєхова О.А.

Повне рішення складено 28.01.2011