Ухвала суду № 135706292, 15.04.2026, Славутицький міський суд Київської області

У Х В А Л А

Справа №377/67/26

Провадження №2/377/213/26

15 квітня 2026 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Малишенко Т.О., за участю секретаря судового засідання Приліпко К.М., за відсутності учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

У січні 2026 року до суду надійшла позовна заява, в якій позивач в особі представника за довіреністю Мєшнік К.І. посилаючись на ст. ст. 509,525-527, 530, ч.1 ст.598, 599,610, ч.2 ст.615, 629, 1050, 1054 ЦК України, просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 13.05.2023 року у розмірі 13103,56 гривень станом на 04.12.2025 року та судові витрати по оплаті судового збору в сумі 3328,00 гривень.

Ухвалою судді від 25 березня 2026 року після виконання вимог, передбачених ч. 6 ст. 187 ЦПК України, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 15.04.2026 року.

В призначене судове засідання сторони не з`явились.

Позивач свого представника не направив, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджено довідкою про отримання електронного документа в кабінет «Електронного суду». В позовній заяві зазначили клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, не заперечували проти винесення судом заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, про дату, час і місце судового засідання повідомлялась в порядку, передбаченому статтями 128-130 ЦПК України, за місцем реєстрації, проте конверт із судовою повісткою повернуто до суду з відміткою причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою». Також повідомлялась через оголошення на офіційному веб-сайті «Судової влади України».

Відповідно до п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України, вважається, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, клопотання про відкладення розгляду справи та відзив на позовну заяву до суду не подано.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи наявність умов, передбачених ч.1 ст.280 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи, відповідач у справі належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідно до вимог ст.128-130 ЦПК України, та не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, заява про розгляд справи за відсутності відповідача до суду не подана, клопотання про відкладення розгляду справи та відзив на позовну заяву до суду не надійшли.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280-281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 15 квітня 2026 року.

Суддя Т. О. Малишенко