Рішення № 13570629, 25.01.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/60425.01.11 За позовомтовариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта»

довідкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія»

простягнення 7405,21 грн. Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача:Кендюх Т.В. (довіреність №169-16/39 від 16.12.2010 року)

від відповідача:Симонов О.А. (довіреність №181/12/10 від 08.12.2010 року) ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія»6434,71 грн. страхового відшкодування, 661,36 грн. пені, 96,79 грн. 3% річних та 212,35 грн. інфляційних втрат.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що Позивач відшкодував (виплатив страхове відшкодування) застрахованій особі Крамаренко Лілії Анатоліївні нанесені їй в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 07 січня 2008 року навпроти буд. №19 по вул. Ревуцького в місті Києві, збитки. Позивач, посилаючись на статтю 993 Цивільного кодексу України та статтю 27 Закону України “Про страхування”, просив суд стягнути з Відповідача вищеозначену суму збитків з врахуванням того, що останній уклав з винуватцем дорожньо-транспортної пригоди договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності транспортного засобу та відповідно до статті 22 Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”зобовязаний відшкодувати завдані його страхувальником збитки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2010 року порушено проваження у справі № 23/604 та призначено її розгляд на 07.12.2010 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.

20.12.2010 року через канцелярію Господарського суду м. Києва надійшли письмові пояснення Позивача з додатками та уточненнями до позовної заяви, відповідно до яких Позивач зменшив позовні вимоги і просив суд стягнути з Відповідача 5924,71 грн. основного боргу, 608,95 грн. пені, 195,52 інфляційних втрат, 89,11 грн. 3% річних.

У судовому засіданні 25.01.2011 року представник Відповідача надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги не визнає, оскільки Позивачем не надано доказів у підтвердження правових підстав для керування ОСОБА_2. атомобілем Chevrolet Aveo (державний реєстраційний номер НОМЕР_1). Також представником Відповідача заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог гр. ОСОБА_1. та ОСОБА_2., в задоволенні клопотання судом відмовлено, з огляду на його недоведеність та необґрунтованість.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 25.01.2011 року оголошено вступну і резолютивну частини рішення суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та ОСОБА_3 було укладено 02.07.2007 року договір добровільного страхування наземного транспорту №120/02-3496, відповідно до якого Позивач прийняв під страховий захист автомобіль Mazda 3 (державний реєстраційний номер НОМЕР_2).

07.01.2008 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась навпроти буд. №19 по вул. Ревуцького в місті Києвві, автомобіль Mazda 3 (державний реєстраційний номер НОМЕР_2) отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою, виданою ВДАІ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення водієм автомобіля Chevrolet Aveo (державний реєстраційний номер НОМЕР_1) ОСОБА_2 пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, що встановлено постановою Дарницького районного суду м. Києва від 22.02.2008 року у адміністративній справі № 3-3925/2008 року.

Для встановлення характеру та розміру шкоди, заподіяної власнику автомобіля Mazda 3 (державний реєстраційний номер НОМЕР_2) Позивач замовив проведення автотоварознавчого дослідження ФОП ОСОБА_4. Згідно звіту №034-у від 24.01.2008 року вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Mazda 3 (державний реєстраційний номер НОМЕР_2) в результаті пошкодження у вказаній дорожньо-транспортній пригоді становить 6134,71 грн. За проведення автотоварознавчого дослідження Позивач сплатив 300,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №А20900 від 25.01.2008 року.

Позивач страховим актом № 02-548-08 від 26.02.2008 року визнав нанесення майнової шкоди страхувальнику внаслідок ДТП страховим випадком та виплатив на його користь 6134,71 грн. страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням №22587 від 20.03.2008 року.

Відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України “Про страхування” до Позивача перейшло у межах фактично здійсненої страхової виплати право вимоги, яке страхувальник (гр. ОСОБА_3.) має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1188 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується винною особою.

Згідно пункту 2 статті 1187 Цивільного кодексу України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Chevrolet Aveo (державний реєстраційний номер НОМЕР_1) застрахована Відповідачем відповідно до полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/1909465 зі строком дії страхового покриття з 06.06.2007 року по 05.06.2008 року, який є договором 1 типу.

Згідно пункту 1 статті 15 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за договором 1 типу підлягає страхуванню відповідальність за шкоду заподіяну внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах.

Посилання представника Відповідача на те, що гр. ОСОБА_2. не мав правових підстав для експлуатації автомобіля Chevrolet Aveo (державний реєстраційний номер НОМЕР_1) є безпідставними.

Враховуючи, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність особи, винної у заподіянні збитків, була застрахована у Відповідача, останній відповідно до статті 22 Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”повинен відшкодувати нанесену його страхувальником шкоду у межах встановленого полісом страхового ліміту.

Договором (полісом) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВВ/1909465 встановлено ліміт відповідальності Відповідача за шкоду, завдану майну третіх осіб застрахованою особою у сумі 25500,00 грн., франшиза 510 грн.

Позивач направив на адресу Відповідача заяву на виплату страхового відшкодування вих. № 483/08-139 від 11.11.2009 року з додатками. Вказана заява отримана Відповідачем 17.11.2009 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до статті 37 Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” Відповідач повинен був здійснити страхову виплату протягом місяця з дня отримання відповідних документів. Означений обовязок Відповідач не виконав.

Виходячи з наведеного, суд встановлює, що Позивач має право на відшкодування за рахунок Відповідача збитків з урахуванням франшизи, у сумі 5924,71 грн.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Пунктом 37.2 Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”встановлено, що у випадку прострочення виплати страхового відшкодування страховик сплачує на користь особи, яка має право на отримання такого відшкодування, пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Суд погоджується з наданим Позивачем розрахунком пені вважає його обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Відповідно до статті 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму.

Положення частини другої статті 625 Цивільного кодексу України застосовуються до боржника який прострочив грошове зобовязання. З матеріалів справи вбачається, що вимога про виплату страхового відшкодування отримана Відповідачем 19 жовтня 2009 року. Враховуючи, що заборгованість на час розгляду справи Відповідачем не погашена позовні вимоги, щодо нарахування трьох процентів річних та інфляційних втрат підлягають задоволенню за період та розмірі заявлені Позивачем.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені ним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія»(01601, м. Київ, Печерський узвіз, 3, ідентифікаційний код 14229456) на користь товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта»(07300, Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Набережна, 7, ідентифікаційний код 31704186) 5924,71 грн. (пять тисяч девятсот двадцять чотири гривні 71 коп.) страхового відшкодування; 608,95 грн. (шістсот вісім гривень 95 коп.) пені; 89,11 грн. (вісімдесят девять гривень 11 коп.) трьох процентів річних; 195,52 грн. (сто девяносто пять гривень 52 коп.) інфляційних втрат; 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Повне рішення складено:27.01.2011 року.