Рішення № 13570559, 26.01.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/426.01.11 За позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

м. Сімферополь

доПриватного підприємства «УКРАРМ»

простягнення заборгованості 67919,29 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники :

Від позивачаОСОБА_2. пред. по довір.

Від відповідачане зявились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 67919,29 грн. заборгованості та відсотків річних та пені за Договором № 02-09 від 05.02.2009р., посилаючись на порушення відповідачем, як покупцем, умов щодо розрахунків за отримані товари.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2010р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 12.01.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2011р., розгляд справи було відкладено на 26.01.2011р., у звязку з неявкою представників відповідача.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників вдруге у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.

Крім того, до матеріалів справи долучено конверт з відміткою пошти про причину повернення у звязку із закінченням терміну зберігання відправлення з ухвалами суду відповідачеві.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

В судовому засіданні 26.01.2011р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

5 лютого 2009 року між сторонами було укладено Договір № 02-09, відповідно до п.1.1. якого позивач, як продавець, зобов'язувався передати у власність відповідача товар, а відповідач, як покупець, в свою чергу, зобов'язувався прийняти товар та оплатити його, а також повернути тару у відповідності з умовами Договору.

На виконання умов Договору позивачем було передано відповідачеві товар на суму 51319,50 грн. Факт передачі та отримання товару підтверджується товарно-транспортними накладними, які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками без зауважень та визнаються судом, як належні докази виконання позивачем договірних зобовязань, тобто такими ,що посвідчують наведені факти .Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи, а їх оригінали були предметом судового дослідження .

Відповідач, як покупець, умови Договору належним чином не виконав, вартість отриманого товару повністю не оплатив, наведені позивачем факти та обставини не оспорив .

Фактично відповідачем на користь позивача на виконання Договору було частково перераховано грошові кошти у розмірі 5114,21 грн.

У відповідності до п.3.7. Договору товар вважається переданим позивачем і прийнятим відповідачем в момент підписання видаткової накладної.

Пунктом 4.1. Договору передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити придбаний товар протягом 7 (семи) календарних днів з моменту отримання товару.

Термін оплати за прийнятий товар за вказаними накладними сплив 24.09.2009р.

Таким чином, на даний час сума заборгованості відповідача перед позивачем документально просліджується предявленими доказами та наведеним розрахунком до позову і складає 46205,29 грн.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 173 ГК України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

На суму боргу позивач нараховує 0,1 відсоток за користування чужими грошовими коштами у розмірі 17556,00 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання , на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також три проценти річних від простроченої суми , якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом .

Оскільки, п.5.2.2. Договору було встановлено інший розмір процентів за користування грошовими коштами продавця, а саме у розмірі 0,1% від суми боргу за кожний день користування грошовими коштами, то на 11.10.2010р. сума основної заборгованості збільшилась на 17556,00 грн.

Враховуючи наявність вини з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування процентів за користування чужими грошовими коштами визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Пунктом 5.2.1 Договору передбачена відповідальність покупця за прострочення оплати товару у формі пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу.

Таким чином, порушення зобовязань за договором тягне за собою застосування встановлених законом мір відповідальності. Позивач нараховує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, що складає 4158,00 грн. Період нарахування пені визначений з 24.09.2009р. по 11.10.2010р., та обмежений 180 днями.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Суд, визнає вимогу позивача про стягнення пені обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за розрахунком позивача .

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, повязані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 655 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Приватного підприємства «УКРАРМ»(04108, м. Київ, проспект Правди, буд. 64-б, кв. 77, ідентифікаційний код 25408647) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (95034, АДРЕСА_1, поштова адреса: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі 46205 (сорок шість тисяч двісті пять) гривень 29 коп., 17556,00 (сімнадцять тисяч пятсот пятдесят шість) гривень 00 коп. за неправомірне користування грошовими коштами позивача, 4158 (чотири тисячі сто пятдесят вісім) гривень 00 коп. пені, 679 (шістсот сімдесят девять) гривень 19 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя Н. І. Качан

Повне рішення складено 28 січня 2011 року.