Рішення № 13570554, 21.01.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 43/546-55/28321.01.11 Господарський суд міста Києва у складі колегії суддів: головуюча - Ягічева Н.І., судді- Літвінова М.Є., Бойко Р.В.

при секретарі Шаповалові А.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Приватного акціонерного товариства "МТС Україна", м.Київ

до Відповідача: Приватного підприємства “Українська економіко-правова група”, м.Київ

про: стягнення 544, 32 грн.

за участю уповноважених представників:

від Позивача –Лоза Н.Є. (довіреність № 0388/10 від 01.06.2010р.), Пінчук О.Г. (довіреність № 0385/10 від 01.06.2010р.)

від Відповідача: Бурименко Л.Г. (довіреність № 2 від 08.10.2010р.), Харченко В.М. - директор

Відповідно до вимог ст.4-4 ГПК України, п.7 ст. 129 Конституції України судовий розгляд здійснювався з фіксацією технічними засобами аудиозапису.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство "Український мобільний зв'язок" (у подальшому перейменоване у Приватне акціонерне товариство «МТС Україна»), м.Київ (далі-Позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного підприємства “Українська економіко-правова група”, м.Київ (далі-Відповідач) про стягнення 544, 32 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання умов договору про надання послуг мобільного зв’язку № 2740383/1.11386247 від 28.02.06.

07.08.2009р. Позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з Відповідача 544, 32 грн. заборгованості за надані послуги стільникового зв’язку за Договорами №2740383/1.11386247 від 28.02.2006р. та Додаткової угоди до нього, №2740377/1.11386247 від 28.02.2006р., №2740391/1.11386247 від 28.02.2006р., яка складається з 308, 16 грн. основного боргу та 236, 16 грн. штрафних санкцій передбачених умовами Договорів.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.02.2010р. у справі №43/546 позов задоволено, стягнуто з Приватного підприємства «Українська економіко-правова група»на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок»308 грн. 16 коп. основного боргу, 236,16 грн. –штраф, 102,00 грн. –державного мита, 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2010р. у справі №43/546 рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2010р. у справі №43/546 залишено без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства «Українська економіко-правова група»-без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.09.2010р. у справі №43/546 касаційну скаргу Приватного підприємства «Українська економіко-правова група»задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2010р. та Постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2010р. у справі №43/546 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

За резолюцією керівництва суду справа № 43/546 передана на новий розгляд судді Ягічевій Н.І.

Ухвалою від 17.09.2010р. справу було прийнято до провадження та присвоєно № 43/546-55/283.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2010р. продовжено процесуальний строк розгляду справі на 15 днів, відповідно до клопотання сторони у справі. Задоволені частково заявлені клопотання Відповідача та зобов’язано Позивача надати суду: Оригінали та належним чином завірені копії наступних документів: Умови та правила, Акційні умови, та роздруківки обліку розмов Відповідача щодо надання послуг радіотелефонного електрозв`язку Відповідачеві за тарифним пакетом «ЮЕмСі 5 хвилин Олімпійський», договір на надання якого був укладений між Позивачем та Відповідачем; роздруківки розмов Відповідача, по усім договорам з Відповідачем, починаючи з 28.02.10; Розрахунок заборгованості Відповідача та санкцій, відповідно до заявлених позовних вимог за підписом керівника та/або головного бухгалтера Позивача; заяви Відповідача на замовлення або зміну на інший тарифний пакет, зокрема на тарифний пакет «ЮЕмСі Мережа»; Умови та правила та, відповідно, Акційні умови, за тарифним пакетом «ЮЕмСі Мережа», підписані Відповідачем; наказ або розпорядження генерального директора (або іншої уповноваженої на такі дії особи) Позивача щодо введення з 01.03.06 в дію акційного тарифного пакету «ЮЕмСі Мережа»та, відповідно, наказу або розпорядження щодо введення в дію акційного тарифного пакету «ЮЕмСі 5 хвилин Олімпійський»; наказ або розпорядження керівництва Позивача щодо введення з 01.03.06 в дію акційного тарифного пакету «ЮЕмСі 5 хвилин Олімпійський»; договору, укладеного між Позивачем та ТОВ «Ксерокс (Україна) ЛТД» на період надання послуг (28.02.06-26.02.08) та докази надсилання претензії або повідомлення щодо розірвання договору Відповідачу; Довіреності на право надсилання від імені Позивача документи «Списками»; списку №039150330047 в відтиском печаток «УДППЗ»та, відповідно, підприємства, підписаний належним чином представником Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта», та, відповідно, особою, яка здавала цей документ, підписом інших осіб: керівника підприємства, головного бухгалтера Позивача або іншого підприємства; касовий чек з фіскальним номером, номером самого чека та номером коду рекомендованого відправлення; повідомлення про вручення поштового відправлення рекомендованого Відповідачу або оригінал поверненого поштового відправлення з УДППЗ «Укрпошта» з повідомленням причин неотримання Відповідачем останнього; опис вкладення, підписаний належним чином та належними особами з правом на підпис саме таких документів із проставленою печаткою УДППЗ «Укрпошта»та підписом відповідного оператора; чек, виданий УДППЗ «Укрпошта»в підтвердження надсилання відповідачу поштового відправлення рекомендованого з повідомленням про вручення або цінного з описом-вкладенням та, відповідно, повідомленням про вручення станом на момент припинення надання послуг та на час надсилання претензії; повідомлення про вручення поштового відправлення рекомендованого або цінного (на підтвердження факту отримання відповідачем рекомендованого або цінного поштового відправлення та, відповідно, поданих в цих відправленнях документів, зокрема, попередження про припинення надання послуг або відключення Відповідача або розірвання договору тощо); опису вкладення, підписаного належним чином та належними особами з правом на підпис саме таких документів із проставленою печаткою УДППЗ «Укрпошта»та підписом відповідного оператора; попередження (на предмет розірвання договору або припинення надання послуг на підтвердження виконання Позивачем п.2.1.5. договору); поштове відправлення рекомендоване від 17.12.07 та оригінал чеку на підтвердження відсилання поштового відправлення Відповідачу, а також оригінали : повідомлення про вручення поштового відправлення рекомендованого, самого повідомлення, оформленого належним чином (підписаного уповноваженими на те особами, з відповідно проставленою печаткою Позивача); Свідоцтва про повірку технічного засобу вимірювання»№ 11-П/1542 від 28.11.06 щодо системи визначення часу телефонних розмов центра комутації мобільного зв`язку Siemens D/800/D1800, включаючи IN-платформу MCS 30,м.Київ; Свідоцтва про повірку технічного засобу вимірювання»№ 11-П/2 від 19.01.07 щодо системи визначення часу телефонних розмов центра комутації мобільного зв`язку Siemens D/800/D1800, включаючи IN-платформу MCS 32, версія П3 SR 10; Свідоцтва про повірку технічного засобу вимірювання»№ 11-П/1246 від 22.08.06 щодо системи визначення часу телефонних розмов центра комутації мобільного зв`язку Siemens D/800/D1800, включаючи IN-платформу MCS 04; Свідоцтва про державну метрологічну атестацію»№11-00/481 від 28.08.06, щодо системи визначення часу телефонних розмов центра комутації мобільного зв`язку Siemens D/800/D1800, включаючи IN-платформу MCS 04; Сертифікатів якості та відповідності щодо робочих засобів вимірювання; Свідоцтва про державну метрологічну атестацію»та «свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювання»на відповідні засоби вимірювальної техніки , які мали право здійснювати облік часу періоду розмов під час надання послуг стільникового радіотелефонного зв`язку за тарифними пакетами «ЮЕмСі 5 хвилин Олімпійський»(станом починаючи з 28.02.06, також за відповідні періоди); Надати письмове роз’яснення позивачем, за який період, який робочий засіб вимірювання обліковував час розмов відповідача та щодо якого номеру телефону відповідача відбувався цей облік, який саме робочий засіб вимірювальної техніки був закріплений та за яким номером телефону відповідача та/або договором відповідача; Надати належні копії (оригінали для огляду) тарифів «ЮЕмСі Мережа новий»та «ЮЕмСі 5 хвилин Олімпійський»; Надати оригінали та належним чином завірені копії записів до книг відгуків і пропозицій Позивача щодо його магазину Київської філії за адресою : вул. Луначарського, 16/4, м.Київ за весь час надання послуг; документи щодо опису, змісту строків дії тарифних планів «ЮЕмСі 5 хвилин Олімпійський», «Мережа», докази направлення претензії на адресу (вул. Стратегічне шосе 11, м.Київ) Відповідачу, докази отримання цієї претензії Відповідачем або конверт повернення неотриманого поштового повідомлення; - докази звернення Позивача до Відповідача щодо розірвання договору щодо надання послуг стільникового радіотелефонного зв`язку за тарифним пакетом «ЮЕмСі Мережа»№2740383/1.11386247; надати докази отримання Відповідачем претензії та попередження про припинення постачання послуг; надати докази надсилання рахунків та іншого листування з Відповідачем за весь період надання послуг згідно вказаних в позовній заяві Договорів; надати оригінали довіреностей на право ТОВ «Скайлінк»укладати договори від імені Позивача; надати оригінал та належним чином засвідчену копію довіреності №01-06 від 01.09.05.

Розпорядженням Голови суду № 01-1/101 від 30.11.10 справу було передано на розгляд колегії суддів у складі Ягічева Н.І. (головуюча), Літвінова М.Є., Бойко Р.В.

На виконання ухвали суду Позивач у судовому засіданні 02.01.2010р. надав копії наступних документів: Умови та правила, акційні умови, та роздруківки обліку розмов Відповідача щодо надання послуг мобільного зв’язку за тарифними пакетами ЮМС «5 хвилин Олімпійський», ЮМС «Мережа», ЮМС «Щасливі хвилини», ЮМС «Доступний», ЮМС «Вільний». Вказав, що у відповідача виникла заборгованість з 01.08.2007р. по 01.02.2008р., в цей період діяв тарифний пакет по договору №2740383 ЮМС «Доступний», надав копію заяви Відповідача про зміну тарифного пакета на Доступний від 08.03.2007р., по договору №2740377, №2740391 ЮМС «Щасливі хвилини», копію заяви про зміну тарифного пакету на «Щасливі хвилини»від 08.03.2007р., надав Роздруківку розмов Відповідача та рахунки на сплату послуг, копії Договорів на пересилання поштових відправлень, Дилерський договір доручення №16-ДП від 01.11.2004р., копію Свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Не виконав в частині вимоги ухвали суду щодо надання Позивачем оригіналів вказаних в ухвалі документів.

Ухвалою господарського суду від 02.12.2010р. викликано в судове засідання генерального директора Приватного акціонерного товариства “МТС Україна” та адвоката Пінчука О.Г., який представляв інтереси Позивача згідно довіреності №0148/8 від 18.07.10. Повторно зобов’язано Позивача виконати вимоги ухвали суду №43/546-55/283 від 04.11.10 в частині надання суду оригіналів документів.

Ухвалою господарського суду від 24.12.2010р. повторно викликано в судове засідання генерального директора Приватного акціонерного товариства “МТС Україна” та адвоката Пінчука О.Г., який представляв інтереси Позивача згідно довіреності №0148/8 від 18.07.10. для встановлення волевиявлень позивача щодо вчинення позову до відповідача до суду. Обов`язок повідомити вищевказаних осіб про виклик до суду покладено на представника Позивача. Повторно зобов’язано Позивача виконати вимоги ухвалу суду №43/546-55/283 від 04.11.10 в частині надання суду оригіналів документів. Зобов’язано Позивача надати докази та правове обґрунтування переходу Відповідача в тарифні плани: МС Мережа», GMC МС «30 хвилин Новий», UМС «Щасливі хвилини», GMC «МТС «Вільний», МТС «Вільний плюс», GMC МС Доступний». Надати розрахунки наданих послуг за вказаними тарифними планами.

Через канцелярію суду 21.01.2011р. Позивач надав Заяву про відмову у позові, Довіреність на представника та Звіт про баланс особового рахунку абонента. Проте, у судовому засіданні 21.01.2011р. представники Позивача, змінили власну позицію та заявили про припинення провадження у справі за відсутністю предмета спору на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України, в зв’язку з тим, що сума заборгованості була сплачена 19.01.2011р., що підтверджено Звітом про баланс особового рахунку абонента. Ухвалу суду щодо надання оригіналів документів, надання доказів та правове обґрунтування переходу Відповідача в тарифні плани: МС Мережа», GMC «UМС «30 хвилин Новий», UМС «Щасливі хвилини», GMC «МТС «Вільний», МТС «Вільний плюс», GMC МС Доступний», надання розрахунків наданих послуг за вказаними тарифними планами, не виконали. Представник Позивача адвокат Пінчук О.Г. вказав про підписання вказаної позовної заяви зі свого боку засобом факсиміле.

Представники Відповідача у судовому засіданні 21.0.2011р. заперечили проти оплати Відповідачем суми у розмірі 546,00 грн. 19 січня 2011р., просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог або залишити позов без розгляду, вказали що матеріалами справи не підтверджено існування заборгованості Відповідача, Позивачем не надано в матеріали справи оригінали документів, які подані Позивачем, надали до матеріалів справи таблицю «Нарахування УМЗ (загальне) за незамовлені послуги що потребує уточнення/роз’яснення позивачем та, відповідно, зменшення позовних вимог».

Розглянувши надані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Закритим акціонерним товариством «Український мобільний зв'язок»(у подальшому перейменоване у Приватне акціонерне товариство «МТС Україна») та Приватним підприємством «Українська економіко-правова група»було укладено Договори про надання послуг мобільного зв’язку : №2740383/1.11386247 від 28.02.2006р. та Додаткова угода №2511444 до нього, № 2740377/1.11386247 від 28.02.2006р., №2740391/1.11386247 від 28.02.2006р. Відповідачу був наданий особовий рахунок №1.11386247.

25.03.2006р. між Позивачем та Відповідачем була укладена додаткова угода № 2511444 до вказаного договору, відповідно до якої сторони домовились, в тому числі, про те, що у зв’язку з несплатою Відповідачем наданих йому послуг зв’язку, Відповідач сплачує штрафні санкції в розмірі 1, 92 грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії основного договору, починаючи з дня відмови від основного договору або припинення його дії внаслідок несплатою абонентом зобов’язань за основним Договором.

За твердженням Позивача, Відповідач за надані йому послуги повністю не розрахувався, через що виникла заборгованість за період з 01.08.2007р. по 01.02.2008р. в розмірі 308, 16 грн., яка за твердженням Позивача розрахована на підставі тарифів позивача та відповідно до показників належних позивачеві технічних засобів виміру тривалості, кількості та вартості розмов та 236, 16 грн. штрафу.

За таких обставин, Позивач звернувся з зазначеним позовом.

Відповідач проти позову заперечив, вказав, що Позивач штучно зробив Відповідача боржником шляхом ненадання замовлених Відповідачем послуг, зокрема за тарифним планом «ЮемСі 5 хвилин Олімпійський», та нарахування Позивачем за договором №2740383 за послуги щодо яких немає доказів замовлення.

Відповідач вказує, що за вказаними договорами №2740383/1.11386247 від 28.02.2006р. та Додатковою угодою №2511444 до нього, № 2740377/1.11386247 від 28.02.2006р., №2740391/1.11386247 від 28.02.2006р. вважав, що отримує послугу «ЮеМСі 5 хвилин Олімпійський». В свою чергу позивач замовлену послугу не надав. Під час розгляду справи позивач зазначив що відповідач замовив послугу «ЮеМСі Мережа»проте не надав жодних доказів на підтвердження цього.

Відповідач звернувся до позивача з метою замовити послугу «ЮеМСі 5 хвилин Олімпійський» з абон. платою 5 грн. на місць (перший внесок -149грн.).

Натомість позивач надавав послуги , які Відповідач не замовляв, зокрема за тарифним пакетом «ЮемСі Мережа»та ряд незамовлених послуг. Зокрема за утримання номеру,голосова телефонія.

Відповідач заперечив проти надання Відповідачем послуг за тарифним пакетом «ЮеМСі 5 хвилин Олімпійський», письмові заяви щодо надання співвідповідачем волевиявлення на згоду щодо надання позивачем послуг, зокрема за тарифним пакетами «ЮеМСі Мережа», «МТС Вільний», «МТС Вільний плюс», а також послуги за утримання номеру з чітко визначеною та узгодженою між позивачем та відповідачем сумою. Вказав, що Позивач не надав докази відправлення у спосіб, що унеможливлює неотримання відповідачем та докази отримання відповідачем квитанцій щодо сплати за послуги, які замовляв останній; докази відправлення у спосіб, що унеможливлює неотримання відповідачем та докази отримання відповідачем повідомлення про тимчасове припинення надання послуг та на який період часу припиняється послуга; докази відправлення та докази отримання відповідачем повідомлення про розірвання договору та припинення надання послуг.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що не підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст. 11, 526 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (зобов’язань), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ст.526, 525 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з п.5 ч.1 ст.33 Закону України “Про телекомунікації” споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Відповідно до ч.1, 2 ст.63 Закону України “Про телекомунікації” телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Умови надання телекомунікаційних послуг: 1) укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних вимог до договору про надання телекомунікаційних послуг, установлених НКРЗ; 2) оплата замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Відповідно до п.224 Постанови КМ України №720 від 09.08.2005р. «Про застереження правил надання та отримання телекомунікаційних послуг»оператор не має права без згоди абонента включати до переліку послуг, передбачених договором, додаткові платні послуги чи обумовлювати надання одних платних послуг обов’язковим наданням інших платних послуг, якщо це не викликано технологією надання послуг або не передбачено переліком послуг, що відповідають обраному абонентом тарифному плану.

Як вбачається з примірників текстів договорів №2740383.1.11386247 від 28.02.2006р., додаткової угоди до нього №2511444 від 24.03.2006р., №2740377/1.11386247 від 28.02.2006р., №2740391/1.11386247 від 28.02.2006р. про надання послуг мобільного зв’язку у Відповідача та Позивача є суттєві відмінності щодо обраного сторонами тарифного пакету за яким надавалися послуги. Зокрема, примірники договорів №2740383/1.11386247 від 28.02.2006р., №2740377/1.11386247 від 28.02.2006р., №2740391/1.11386247 від 28.02.2006р. відповідача не містить жодних виправлень, а примірник вказаних договорів Позивача містить виправлення рідиною «коректор»в розділі обрання тарифного пакету.

Відповідно примірників договорів Відповідача, останній обрав тарифний пакет «ЮеМСі 5 хвилин Олімпійський».

Відповідно до наданих в матеріали справи примірників договорів Позивача обраний тарифний пакет виправлений на «ЮеМСі Мережа».

Під час розгляду справи Позивач зазначив, що Відповідач замовив послугу «ЮеМСі Мережа»проте жодних доказів на підтвердження цього не надав.

В матеріали справи Позивач на підтвердження власної позиції надав Довідкову інформацію про надання послуг Відповідачу, за період з 01.08.2007р. по 24.02.2008р. за тарифним пакетом «МТС Вільний», «ЮеМСі Щасливі хвилини», «ЮеМСі 30 хвилин Новий», «ЮемСі Мережа».

Письмові заяви щодо надання відповідачем волевиявлення на згоду щодо надання позивачем послуг, зокрема за тарифним пакетами «ЮеМсі Мережа», «МТС Вільний», «МТС Вільний плюс», а також послуги за утримання номеру з чітко визначеною та узгодженою між позивачем та відповідачем сумою до матеріалів справи не надано.

Судом встановлено, що Позивачем надано до суду копії Заяв про зміну тарифного пакету на «Доступний», «Щасливі хвилини», підписані з боку Відповідача, проте оригінали які витребовувались судом для встановлення достовірності наданих доказів без поважних причин суду не надано.

Ухвалою господарського суду від 24.12.2010р. зобов’язано Позивача надати докази та правове обґрунтування переходу Відповідача в тарифні плани: МС Мережа», GMC МС «30 хвилин Новий», UМС «Щасливі хвилини», GMC «МТС «Вільний», МТС «Вільний плюс», GMC МС Доступний»та надати розрахунки наданих послуг за вказаними тарифними планами.

Проте, Позивач ухвали суду не виконав, вказані документи та пояснення не надав.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно зі ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, оскільки Позивач не довів належними засобами доказування наявності заборгованості за замовлені Відповідачем послуги та факту правильності нарахувань грошових коштів за замовлені Відповідачем послуги, то відповідно у суду відсутні підстави для стягнення з відповідача заявленої до стягнення суми.

Щодо нарахування неустойки, то вказана неустойка за Додатковою угодою до Договору №2740383/1.11386247 від 28.02.2006р. може бути нарахована лише з суми невиконаного зобов’язання за фактичні надані послуги. Проте, Позивачем не доведено невиконання Відповідачем прийнятого на себе зобов’язання щодо оплати замовлених послуг.

За таких обставин, вимоги позивача визнаються судом необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст.49 ГПК України покладаються на Позивача.

Як було зазначено вище, через канцелярію суду 21.01.2011р. Позивач надав Заяву про відмову у позові, Довіреність на представника та Звіт про баланс особового рахунку абонента. Проте, у судовому засіданні 21.01.2011р. представники Позивача, змінили власну позицію та заявили про припинення провадження у справі за відсутністю предмета спору на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України, в зв’язку з тим, що сума заборгованості була сплачена 19.01.2011р., що підтверджено Звітом про баланс особового рахунку абонента.

Суд не приймає вказану заяву про припинення на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України, в зв’язку з погашенням боргу, та як наслідок відсутності предмета спору, оскільки Позивачем не доведено що на момент порушення справи існувала заборгованості у розмірі заявленому до стягнення і як наслідок порушення прав Позивача.

З приводу клопотань Відповідача про зупинення провадження, направлення справи до слідчих органів призначення технічної судової експертизи, виклик спеціаліста та посадових осіб Позивача, колегія суду відхиляє подані клопотання, як недостатньо обґрунтовані.

Згідно ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Отже, накладання штрафу є правом, а не обов’язком суду, у зв’язку з чим суд відхиляє клопотання Відповідача в цій частині.

Щодо призначення технічної експертизи, суд відхиляє вказане клопотання, оскільки матеріалами справи та поясненням Позивача підтверджено самостійне виправлення останнім у вищезазначених Договорах рідиною «коректор»тарифного пакету з «ЮеМСі 5 хвилин Олімпійський»на тарифний пакет «ЮеМСі Мережа»без згоди Відповідача, тому проведення технічної експертизи тексту вказаних Договорів є недоцільним та спричинить затягування процесу.

Клопотання про зупинення провадження у справі також задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 79 ГПК містить вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі.

Відповідно до приписів вказаної статті, обставини зазначені у поданому клопотанні не можуть розглядатись як підстава для зупинення провадження у справі.

Отже, в господарського суду міста Києва відсутні правові підстави для зупинення провадження у справі.

Ст. 90 ГПК України встановлено, що якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури.

Господарським судом міста Києва при вирішенні господарського спору не було виявлено у діяльності працівників Позивача порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, у зв’язку з чим клопотання Відповідача в частині надсилання матеріалів справи до слідчих органів для встановлення наявності правопорушень, що переслідуються в кримінальному порядку та до прокуратури міста Києва задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.25 Господарського процесуального кодексу України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов’язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов’язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

З матеріалів справи, а саме з Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи вбачається, що Позивач, Закрите акціонерне товариство «Український мобільний зв'язок»змінило 26.04.2010р. найменування юридичної особи на Приватне акціонерне товариство «МТС Україна».

За таких обставин суд визнав за необхідне здійснити заміну Позивача –Закрите акціонерне товариство «Український мобільний зв'язок»його правонаступником –Приватним акціонерним товариством «МТС Україна».

Керуючись ст.ст. 25,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Замінити Позивача –Закрите акціонерне товариство «Український мобільний зв'язок»його правонаступником Приватним акціонерним товариством «МТС Україна».

2.Відмовити у задоволенні позовних вимог.

3.Стягнути з Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»(ідентифікаційний код 14333937) на користь Приватного підприємства “Українська економіко-правова група” (ідентифікаційний код 21579949) компенсацію судових витрат: державне мито за подання апеляційної скарги від 22.02.2010р. (платіжне доручення №17 від 22.02.2010р. на суму 51,00 грн.) та касаційної скарги від 19.05.2010р. (платіжне доручення №48 від 18.05.2010р. на суму 51,00грн.), всього у розмірі 102 (сто дві) гривні 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 21.01.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 26.01.2011р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним господарським судом.

Суддя Н.І. Ягічева

Суддя                                                                                                              М.Є. Літвінова

Суддя                                                                       Р.В. Бойко