Рішення № 135704529, 15.04.2026, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/1010/26

Провадження № 2-о/279/69/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2026 року м.Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Івашкевич О.Г., з секретарем Райвахівською Л.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Коростені цивільну справу №279/1010/26 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Перша Коростенська державна нотаріальна контора Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) та Комунальне підприємство "Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради" про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, звернулась ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Перша Коростенська державна нотаріальна контора Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) та Комунальне підприємство "Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради".

На обґрунтування поданої заяви зазначила, що на підставі Договору купівлі-продажу житлового будинку від 28.11.1989 року посвідченого державним нотаріусом Коростенської міської нотаріальної контори Добролежею Л.Г., зареєстрованого в реєстрі за №2-41111, вона отримала у власність 1/2 частку житлового будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 .

В січні 2025 року вона вирішила реалізувати своє право власності на частку будинку, шляхом укладення договору дарування. Однак, звернувшись до нотаріуса, останній роз`яснив про неможливість посвідчення даної угоди, так як у договорі купівлі-продажу містяться розбіжності в зазначенні її прізвища « ОСОБА_2 », яке не збігається із прізвищем вказаним у її паспорті громадянина України, а саме ОСОБА_3 .

Дана розбіжність виникла в зв`язку з тим, що під час оформлення Договору, нею надавався паспорт громадянина СРСР, у якому було зазначено її прізвище, як « ОСОБА_2 ». В подальшому при заміні паспорту старого зразка на паспорт громадянина України, їй зазначили прізвище ОСОБА_3 .

Даній договір купівлі-продажу нею було зареєстровано в Коростенському МБТІ, та вчинено відповідний реєстраційний напис на договорі, із зазначення прізвища власника, як « ОСОБА_2 ».

Станом на сьогоднішній день внести будь-які зміни до реєстру прав власності, який був в підпорядкуванні Коростенського МБТІ, неможливо, так як з 2004 року дані реєстри закриті, та подальші повноваження щодо реєстрації передані Реєстраторам Коростенської міської ради. Загально відома інформація, яка не підлягає доведенню.

Звернувшись до Першої коростенської нотаріальної контори, щодо внесення виправлень, листом від 21.11.2025 року їй було відмовлено. Наявність розбіжностей унеможливлює реалізацію її права власності в повній мірі, шляхом укладення відповідного договору в органах нотаріату, тому вона змушена звернутись до суду з даною заявою.

Рішенням суду просить встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документу Договору купівлі-продажу 1/2 частки житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 , посвідченого державним нотаріусом Коростенської міської нотаріальної контори Добролежею Л.Г. 28.11.1989 року, який зареєстровано в реєстрі за № 2-41111.

Одночасно просила розгляд справи проводити без участі заявника.

Відповідно до ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23.02.2026 року відкрито провадження у справі, яке постановлено здійснювати у порядку окремого провадження з призначенням судового засідання о 09:00 годині 25.03.2026 року.

Про дату, час та місце розгляду справи учасники провадження повідомлені належним чином.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, клопотання про відкладення розгляду справи не надала. 30.03.2026 року подала до суду клопотання про долучення копій власних документів заявника, у яких також містяться розбіжності у написанні прізвища, які просила врахувати при ухваленні рішення суду.

Представники заінтересованих осіб також в судове засідання не з`явились, будь-яких заяв та клопотань з приводу розгляду справи до суду не подали.

Дослідивши подані матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі письмових документів, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Положеннями вказаної статті також визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, при цьому суд приймає до розгляду тільки ті докази, які мають значення по справі.

Положеннями ч.1 ст. 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Судом встановлено, що предметом розгляду є справа окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту належності заявнику ОСОБА_1 правовстановлюючого документу Договору купівлі-продажу 1/2 частки житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 , посвідченого державним нотаріусом Коростенської міської нотаріальної контори Добролежею Л.Г. 28.11.1989 року, який зареєстрований у реєстрі за № 2-41111.

Згідно з ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав; чинне законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення такого факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право.

Частиною 1 ст. 316 ЦПК України визначено, що заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Судом встановлено, що 28.11.1989 року заявник на підставі Договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого 28.11.1989 року державним нотаріусом Коростенської міської нотаріальної контори Добролежею Л.Г., який зареєстровано у реєстрі за №2-41111, отримала у власність 1/2 частку житлового будинок із надвірними будівлями по АДРЕСА_1 , де її прізвище було зазначено, як ОСОБА_1 .

Даній договір купівлі-продажу 08.12.1989 року було зареєстровано Коростенським МБТІ в реєстрову книгу за №710, та вчинено відповідний реєстраційний напис на договорі, із зазначення прізвища власника, як « ОСОБА_2 ».

Заявник вирішила реалізувати своє право власності на частку вищезазначеного будинку, однак, не може цього зробити, в зв`язку з наявністю невідповідності її прізвища у договорі купівлі-продажу на нерухоме майно, відповідно до її паспортних даних, а саме згідно правовстановлюючого документу її прізвище вказано, як « ОСОБА_2 », а відповідно до її паспортних даних є « ОСОБА_3 ».

Дана ситуація, виникла в зв`язку з допущенням механічної помилки при написанні прізвища заявника у правовстановлюючому документі.

Так, відповідно до паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 виданого 04.08.2000 року Коростенським МРВ УМВС України у Житомирській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народилася в с.Засимівка, Ємільчинського району Житомирської області, місцем реєстрації вказана адреса: АДРЕСА_2 . Також прізивще ОСОБА_1 міститься у документах: державному акта на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 786482 від 18.01.2008, посвідченні потерпілої від Чорнобильської катастрофи серії НОМЕР_2 від 24.12.1993, пенсійному посвідченні серїі НОМЕР_3 від 05.10.213, у свідоцтві про народження серії НОМЕР_4 від 15.06.1993 року, копії яких долучені заявницею до справи.

Станом на сьогоднішній день внести будь-які зміни до реєстру прав власності, який був в підпорядкуванні Коростенського МБТІ, неможливо, так як з 2004 року дані реєстри закриті, та подальші повноваження щодо реєстрації передані Реєстраторам Коростенської міської ради.

Звернувшись до Першої коростенської нотаріальної контори, щодо внесення виправлень, листом за вих.№561/01-16 від 21.11.2025 року їй було відмовлено. Наявність розбіжностей унеможливлює реалізацію її права власності в повній мірі, шляхом укладення відповідного договору в органах нотаріату, тому вона змушена звернутись до суду з даною заявою.

За вказаних обставин встановити факт належності заявнику правовстановлюючого документу, а саме договору купівлі-продажу 1/2 частини житлового будинку, в позасудовому порядку є неможливим.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 77 ЦПК передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно із ч. 2 ст. 78 ЦПК обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 89 ЦПК України, передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтею 318 ЦПК України передбачено, що у заяві повинно бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт.

Відповідно до ст. 319 ЦПК України у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.

Таким чином, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилалась заявник, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, факти, викладені в заяві, які ніким з учасників справи не заперечуються, суд дійшов висновку, що заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню, породжує юридичні наслідки для заявника, оскільки надає право на реалізацію заявником свого права розпоряджатися нерухомим майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України судові витрати по справам окремого провадження не відшкодовуються, тому суд відносить судові витрати на рахунок заявника по справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.76, 77, 81, 89, 255, 258, 259, 260, 263, 271, 293, 294, 315-319 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , правовстановлюючого документу Договору купівлі-продажу 1/2 частки житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 , посвідченого державним нотаріусом Коростенської міської нотаріальної контори Добролежєю Л.Г. 28.11.1989 року, який зареєстровано в реєстрі за № 2-41111.

Рішення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Копію даного рішення направити учасникам справи.

Ідентифікаційні дані учасників справи:

Заявниця: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_3 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 04.08.2000 року Коростенським МРВ УМВС України в Житомирській області, РНОКПП НОМЕР_5 .

Заінтересовані особи: Перша коростенська державна нотаріальна контора Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Київ), адреса: 11500, Житомирська обл., м.Коростень, вул. Героїв Рятувальників, буд.5, код ЄДРПОУ 02888716.

Комунальне підприємство "Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради", адреса: 11500, Житомирська обл., м.Коростень, вул. В.Сосновського, буд.36А, код ЄДРПОУ 03343953.

Суддя: Оксана ІВАШКЕВИЧ