Рішення № 13570437, 20.01.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/6-9/46320.01.11

За позовом                    Комунального підприємства Київської обласної ради

                    «Переяслав-Хмельницьке бюро технічної інвентаризації»

До                    1) Державного підприємства «Інформаційний центр»

                    Міністерства юстиції України;

                    2) Комунального підприємство «Березанське міське бюро технічної

                    інвентаризації»

Про                                        визнання незаконними дій щодо обмеження доступу до реєстру

                                        прав власності на нерухоме майно

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача                              - Ломов К.В (дов. № 3 від 19.01.2011 р.)

Від відповідача 1                    - Савчинська В.П. (вих. № 01-1)

Від відповідача 2                    - Білик О.М. (розпор. № 8 від 11.01.2010 р.)

В судовому засіданні 20.01.2011 р. відповідно до ст. 85 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом Комунальне підприємство Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьке бюро технічної інвентаризації»(надалі –позивач або КП «Переяслав-Хмельницьке бюро технічної інвентаризації») до Державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України (надалі –відповідач або ДП «Інформаційний центр») про визнання виключного права позивача на здійснення державної реєстрації прав власності на нерухоме майно в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно на території міста Березань Київської області та про зобов’язання відповідача утриматись від дій щодо обмеження доступу позивача до електронного Реєстру прав власності на нерухоме мано для здійснення державної реєстрації прав власності на нерухоме майно на території міста Березань.

Обґрунтовуючи позов, позивач посилався на лист відповідача від 06.11.2009 р. № 01-08/2438 щодо обмеження доступу позивача до Реєстру прав власності на нерухоме майно для здійснення державної реєстрації прав власності на нерухоме майно на території міста Березань у зв’язку з наданням доступу КП «Березанське бюро технічної інвентаризації». Позивач вважав, що оскільки чинними законодавством України не встановлено обмежень щодо території діяльності суб’єктів господарювання і реєстрація прав власності не потребує ліцензування чи отримання будь-якого дозволу на здійснення такого виду діяльності, відповідача своїми діями порушує права позивача щодо здійснення господарської діяльності. Також позивач зазначає, що право здійснення державної функції з реєстрації прав на нерухомість виникло у нього на підставі закону, у зв’язку з чим створення Березанською міською радою власного підприємства БТІ не є підставою для обмеження позивача в праві здійснення державної функції з реєстрації прав на нерухомість. Укладений між ним і відповідачем 13.12.2002 р. договір № 7-7, яким позивачу було організовано доступ до користування автоматизованою електронною системою реєстрації прав власності на нерухоме майно, не передбачає право відповідача обмежувати доступ позивача до електронного реєстру.

Ухвалою суду від 27.11.2009 р. (суддя Ковтун С.А.) було порушено провадження у справі № 6/6, залучено до участі у справі як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, комунальне підприємство «Березанське міське бюро технічної інвентаризації», розгляд справи призначено з викликом представників сторін, яких зобов’язано виконати певні дії.

Відповідач проти позову заперечував, у поданому суду відзиві зазначив наступне. Рішенням Березанської міської ради Київської області від 27.02.2009 р. № 38 було створено комунальне підприємство «Березанське міське бюро технічної інвентаризації»з метою надання послуг жителям міста Березань Київської області. У зв’язку з цим на адресу відповідача надійшло звернення цього підприємства з проханням підключення його до автоматизованої електронної системи «Реєстр прав власності на нерухоме майно»(надалі –АЕС “Реєстр прав”). При цьому, за твердженням відповідача, надані йому документи свідчать про те, що вказане підприємство створене та функціонує у відповідності до вимог чинного законодавства України. 30.12.2009 р. між відповідачем та КП «Березанське міське бюро технічної інвентаризації» було укладено договір про організацію доступу до електронного Реєстру прав № 07-3, а 14.01.2010 р. організовано його доступ до Реєстру прав. Оскільки, відповідно до п. 1.3 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 р. № 7/5, здійснення державної реєстрації прав власності на нерухоме майно в межах одного населеного пункту кількома БТІ не допускається, 14.01.2010 р. позивачу було обмеженою доступ до електронного Реєстру прав для проведення нових реєстрацій прав власності на нерухоме майно на території міста Березань Київської області.

Під час розгляду справи позивач подав до суду заяву про зміну предмету позову, в якій просить суд про визнання за ним виключного права на здійснення державної реєстрації прав власності на нерухоме майно на території міста Березань Київської області та про зобов’язання відповідача поновити доступ позивача до електронного Реєстру прав власності на нерухоме майно на території міста Березань, оскільки з 14.01.2010 року позивачу обмежено доступ до АЕС «Реєстр прав».

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.04.2010 року в задоволенні позову відмовлено. Судове рішення мотивовано тим, що БТІ, які створені до прийняття змін до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»мають бути підключені до реєстру прав власності на нерухоме майно. Таким чином, право здійснювати державну функцію з реєстрації прав власності на нерухоме майно має як позивач, так і третя особа. Крім того, надання доступу до електронного реєстру прав власності на нерухоме майно на території міста Березань КП «Березанське МБТІ»не суперечить чинному законодавству, а надання здійснення державної реєстрації прав власності на нерухоме майно в межах одного населеного пункту кількома БТІ не допускається.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, КП «Переяслав-Хмельницьке бюро технічної інвентаризації»оскаржило його у апеляційному порядку.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.07.2010 р. рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.2010 р. у справі № 6/6 залишено без змін, а апеляційну скаргу КП «Переяслав-Хмельницьке бюро технічної інвентаризації»залишено без задоволення. Постанова вмотивована тим, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах та матеріалах справи, прийняте у відповідності до норм чинного законодавства, а тому підстави для його скасування відсутні.

Не погоджуючись з судовими рішеннями КП «Переяслав-Хмельницьке бюро технічної інвентаризації»та ДП «Інформаційний центр»звернулися до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами і просять судові рішення скасувати, посилаючись на, що судами порушено норми матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 43, 96 Господарського процесуального кодексу України, п. 3 розділу 2 «Прикінцеві та Перехідні положення»Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав та їх обмежень»та інших законодавчих актів України", ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Постановою Вищого господарського суду від 10.11.2010 р. касаційну скаргу позивача задоволено частково, постанову від 21.07.2010 р. Київського апеляційного господарського суду та рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.2010 р. скасовано, справу № 6/6 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Резолюцією Голови Господарського суду міста Києва Саранюка В.І. від 22.11.2010 р. справу № 6/6 передано на новий розгляд судді Бондаренко Г.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2010 р. справу № 6/6 прийнято до провадження, присвоєно справі № 6/6-9/463 та призначено справу до розгляду на 15.12.2010 р.

Через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва 14.12.2010 р. позивачем подано пояснення по справі щодо постанови Вищого господарського суду України у справі № 6/6 від 10.11.2010 р., відповідно до яких просять суд прийняти рішення, у відповідності з яким зобов’язати ДП «Інформаційний центр»Міністерства юстиції поновити доступ КП «Переяслав-Хмельницьке бюро технічної інвентаризації»до реєстру прав власності на нерухоме майно в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно на території міста Березань Київської області та клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із неможливістю присутності представника позивача в судовому засіданні 15.12.2010 р.

Разом з тим, через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва 15.12.2010 р. відповідачем подано письмові пояснення по справі.

В судовому засіданні 15.12.2010 року представником відповідача надано усні пояснення по справі.

Представником третьої особи в судовому засіданні надано додаткові усні пояснення по справі, в яких він просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

У зв’язку з неявкою представника позивача в судове засідання 15.12.2010 р., подане клопотання про відкладення розгляду справи, суд відклав розгляд справи на 20.01.2011 р.

В судове засідання 20.01.2011 р. представники сторін з’явились.

Через канцелярію Господарського суду міста Києва 20.01.2011 р. від відповідача надійшли пояснення у справі, відповідно до яких відповідач зазначив, що враховуючи те, що за час існування договірних відносин між позивачем та відповідачем у відповідних документах позивача змін щодо його повноважень в частині надання послуг із державної реєстрації прав власності на нерухоме майно не відбулося, відповідач визнає за позивачем право на здійснення державної реєстрації прав власності на нерухоме майно в Реєстрі прав по м. Березань, Київської області. Крім того, відповідач зазначив, що з 01.01.2011 р. позивачу поновлено доступ до Реєстру прав по м. Березань Київської області, після того як з 31.12.2010 р. такий доступ було обмежено КП «Березанське БТІ»в результаті закінчення строку дії договору № 07-3 від 30.12.2009 р. У зв’язку з вищенаведеним, відповідач просить суд припинити провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмета позову.

Позивач подав суду уточнення позовних вимог відповідно до яких просить суд прийняти рішення у відповідності з яким визнати виключне право КП «Переяслав-Хмельницьке бюро технічної інвентаризації»на здійснення державної реєстрації прав власності на нерухоме майно на території міста Березань Київської області.

В силу положень ст. 22 ГПК України позивач наділений правом до початку розгляду господарським судом справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Вказані уточнення прийняті судом, оскільки подані позивачем до розгляду судом справи по суті.

Таким чином, на розгляді господарського суду перебувають вимоги КП «Переяслав-Хмельницьке бюро технічної інвентаризації»прийняти рішення у відповідності з яким визнати виключне право КП «Переяслав-Хмельницьке бюро технічної інвентаризації»на здійснення державної реєстрації прав власності на нерухоме майно на території міста Березань Київської області.

Представник позивача підтримав заявлені вимоги з урахуванням уточнень та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову не заперечував, визнав за позивачем право на здійснення державної реєстрації прав власності на нерухоме майно в Реєстрі прав по м. Березань, Київської області.

Представник третьої особи проти позову заперечив та просив суд відмовити в його задоволенні. Враховуючи те, що право позивача на здійснення державної реєстрації прав власності на нерухоме майно в Реєстрі прав по м. Березань, Київської області оспорюється третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - КП «Березанське міське бюро технічної інвентаризації», суд вважає за доцільне залучити до участі у справі КП «Березанське міське бюро технічної інвентаризації»в якості іншого відповідача відповідно до ст. 24 ГПК України як особу, яка фактично оспорює права позивача, а отже має виступати відносно заявлених позовних вимог відповідачем у справі.

Приймаючи до уваги вказівки Вищого господарського суду України, викладені в постанові від 10.11.2010 р. у справі № 6/6, розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення їх повноважних представників, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 13.12.2002 р. між КП Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьке бюро технічної інвентаризації»та ДП «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України був укладений договір № 7-7 про організацію доступу БТІ до користування автоматизованою електронною системою «Реєстр прав власності на нерухоме майно»(надалі –Договір -1).

Пунктом 1.1 Договору-1 визначено, що предметом договору є організація відповідачем доступу позивачу до користування автоматизованою електронною системою «Реєстр прав власності на нерухоме майно»(надалі –Реєстр) шляхом безоплатного встановлення на комп’ютери позивача клієнтської частини автоматизованої електронної системи «Реєстр прав власності на нерухоме майно», організації каналу зв’язку, а також надання позивачу відповідних ідентифікаторів та паролів для доступу до Реєстру з метою: реєстрації прав власності на нерухоме майно, видачі витягів та виготовлення свідоцтв про право власності на нерухоме майно, надання інших послуг з Реєстру для заявників юридичних та фізичних осіб, а також осіб, які представляють їхні інтереси.

13 грудня 2002 року між сторонами було підписано акт про підключення, відповідно до якого позивачу було встановлено на комп’ютери клієнтську частину автоматизованої електронної системи «Реєстр прав власності на нерухоме майно», організовано канал зв’язку та забезпечено доступ до Реєстру.

Рішенням Березанської міської ради № 38 від 27.02.2009 р. створено комунальне підприємство Березанського району «Березанське міське бюро технічної інвентаризації».

Листом ДП «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України від 06.11.2009 р. за № 1-08/2438 повідомлено позивача про те, що з 05.12.2009 р. йому буде обмежено доступ до Реєстру щодо здійснення державної реєстрації прав власності на об’єкти нерухомого майна на території м. Березань Київської області.

30 грудня 2009 року між КП «Березанське міське бюро технічної інвентаризації»та ДП «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України був укладений Договір № 07-3 про організацію доступу до користування автоматизованою електронною системою «Реєстр прав власності на нерухоме майно»(далі –Договір-2).

З 14.01.2010 р. КП Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьке бюро технічної інвентаризації»обмежено доступ до автоматизованої електронної системи «Реєстр прав власності на нерухоме майно»по м. Березань Київської області.

Враховуючи викладені обставини, позивач звернувся до суду з позовом, з урахуванням останніх уточнень, про прийняти рішення у відповідності з яким визнати виключне право КП «Переяслав-Хмельницьке бюро технічної інвентаризації»на здійснення державної реєстрації прав власності на нерухоме майно на території міста Березань Київської області.

Приймаючи до уваги вказівки Вищого господарського суду України, викладені в постанові від 10.11.2010 р. у справі № 6/6, які є обов"язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи у відповідності до ст. 111-12 ГПК України, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до пунктів 1.3., 1.4. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 р. за № 7/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.02.2002 р. за № 157/6445, державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно здійснюють підприємства бюро технічної інвентаризації у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць.

Державна реєстрація прав власності на нерухоме майно - це внесення запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно у зв’язку з виникненням, існуванням або припиненням права власності на нерухоме майно, що здійснюється БТІ за місцезнаходженням об’єктів нерухомого майна на підставі правовстановлювальних документів коштом особи, що звернулася до БТІ.

Згідно п. 1.3. Порядку ведення Реєстру прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 28.01.2003 р. за № 7/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.01.2003 р. за № 67/7388, бюро технічної інвентаризації здійснює реєстрацію прав власності на об’єкти нерухомого майна, що розташовані в межах його зони обслуговування.

Зона обслуговування БТІ - це перелік населених пунктів, у межах території яких БТІ має здійснювати реєстрацію прав власності на нерухоме майно.

Розділ Реєстру прав, відкритий одним БТІ, може бути змінений, закритий лише тим БТІ, яким він був відкритий. Таким чином всі розділи Реєстру прав, що були відкриті позивачем за час його діяльності на території міста Березань, можуть бути змінені або закриті виключно позивачем, що виключає можливість продовження роботи з такими розділами іншого підприємства БТІ. При ліквідації БТІ або зміні зони обслуговування БТІ права на ведення відповідних розділів Реєстру прав передаються адміністратором Реєстру прав до правонаступника цих прав. Одночасно з передачею прав на розділи Реєстру прав правонаступник отримує відповідні реєстраційні справи.

На сьогоднішній день позивач не ліквідований, його діяльність не припинена, реєстрацію не скасовано, крім того зона обслуговування позивача також не змінена.

Відповідно до Прикінцевих положень Закону України «Про реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»до створення єдиної системи реєстрації прав на нерухомість та землю - реєстрація прав власності на нерухоме майно здійснюється комунальними підприємствами БТІ в порядку, визначеному Міністерством юстиції України, як органом центральної виконавчої влади до повноважень якого належить нормативне та методичне забезпечення діяльності підприємств БТІ.

На сьогодні ані Міністерством юстиції України, ані будь-яким іншим органом влади не встановлено механізму розмежування зон обслуговування підприємств БТІ.

Відповідно до листа Міністерства юстиції України від 14.09.2007 р. № 19-9-7918, який міститься в матеріалах справи, на сьогодні у будь-яких органів державної влади та органів місцевого самоврядування відсутні повноваження щодо створення органів державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, крім тих, що передбачені Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», а також як наслідок, передача повноважень з реєстрації прав власності на нерухоме майно від одного бюро технічної інвентаризації до іншого та підключення новостворених БТІ до електронного Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Разом з тим, відповідно до підпункту 10 пункту «б»ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»до компетенції органів місцевого самоврядування належить лише облік та реєстрація відповідно до закону об’єктів нерухомого майна, а не прав на такі об’єкти, незалежно від форм власності. Функцію обліку та реєстрації об’єктів нерухомого майна не можна ототожнювати з функцією державної реєстрації прав на нерухоме майно, оскільки реєстрація прав на нерухоме майно - це підтвердження державою виникнення, існування або припинення права власності на нерухоме майно, що у свою чергу гарантується Конституцією України.

Таким чином, на сьогодні відсутні правові підстави для обмеження доступу до електронного Реєстру прав власності на нерухоме майно одним підприємствам БТІ та надання такого доступу іншим БТІ.

Отже, створення Березанською міською радою власного підприємства БТІ не є підставою для обмеження прав позивача при здійсненні державної функції з реєстрації прав на нерухомість, оскільки таке право виникло у позивача в силу Закону, а не в силу рішення органу місцевого самоврядування.

Механізм розмежування зон обслуговування підприємств БТІ вбачався із приписів «Прикінцеві та Перехідні положення»Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав та їх обмежень»та інших законодавчих актів України»де зазначено, що реєстрацію прав власності на нерухоме майно здійснюють підприємства БТІ у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць, на підставі відповідних рішень виконавчих органів місцевого самоврядування. Такий механізм було скасовано Міністерством юстиції України шляхом виключення із зазначеного пункту порядку слів «на підставі відповідних рішень виконавчих органів місцевого самоврядування».

Таким чином, існування рішення Березанської міської ради про створення Комунального підприємства «Березанське міське бюро технічної інвентаризації» не може бути правовою підставою для надання останньому доступу до Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Крім того, суд звертає увагу на лист Голови Київської обласної ради від 30.07.2009 р. за № 1311/06 яким відмовлено в наданні дозволу на підключення Комунального підприємства «Березанське бюро технічної інвентаризації»до єдиного Реєстру прав власності на нерухоме майно та заборону на обмеження доступу до електронного Реєстру КП Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьке бюро технічної інвентаризації».

Разом з тим, суд приймає до уваги той факт, що укладений між позивачем та відповідачем договір про організацію доступу БТІ до користування автоматизованою електронною системою «Реєстр прав власності на нерухоме майно», не передбачав права обмежувати доступ позивача до електронного Реєстру прав власності на нерухоме майно, а встановлював лише обов’язок надати та забезпечити такий доступ.

Припинення діяльності з реєстрації прав на території обслуговування здійснюється шляхом укладення договору про припинення договору про організацію доступу бюро технічної інвентаризації до користування автоматизованою електронною системою «Реєстр прав власності на нерухоме майно»чи його розірвання.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем та відповідачем існуючий договір не розірвано, будь-яких змін та додатків до договору сторони не вносили.

Таким чином, обмеження доступу позивача до Реєстру прав власності на нерухоме майно є порушенням з боку відповідача 1, прийнятих на себе згідно договору зобов’язань.

Однак, суд приймає до уваги той факт, що відповідачем 1 визнається право позивача на здійснення державної реєстрації прав власності на нерухоме майно в Реєстрі прав по м. Березань, Київської області, а оспорюється Комунальним підприємством «Березанське міське бюро технічної інвентаризації».

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України, одним із способів захисту цивільних прав і інтересів є визнання права.

Суд зазначає, що позов про визнання права подається у випадках, коли належне певній особі право не визнається, оспорюється іншою особою або у разі відсутності в неї документів, що засвідчують приналежність їй права. Тобто, метою подання цього позову є усунення невизначеності у суб'єктивному праві, належному особі, а також створення сприятливих умов для здійснення суб'єктивного права особою. Права позивача у спраі фактично оспорюються та не визнаються КП "Березанське міське БТІ", що й стало підставою залучення даної особи до участі у спраі у якості іншого відповідача по справі.

Таким чином, позивач правильно обрав спосіб захисту свого порушеного права.

Враховуючи викладені обставини, наявними доказами в матеріалах справи, доведено право позивача на отримання виключного доступу до електронного реєстру прав власності на нерухоме майно та здійснення реєстрації прав власності на нерухоме майно у місті Березань Київської області.

Згідно зі статтею 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач в установленому порядку заявлених до нього вимог не спростував.

Враховуючи вищезазначене суд вважає, що позовні вимоги належним чином обґрунтовані, документально підтверджені та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача2, яким не оспорюютья права позивача та що стало причиною спору у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Залучити до участі у справі іншого відповідача - Комунальне підприємство «Березанське міське бюро технічної інвентаризації».

2.          Позов задовольнити повністю.

3.          Визнати виключне право Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьке бюро технічної інвентаризації»на здійснення державної реєстрації прав власності на нерухоме майно на території міста Березань Київської області.

4.          Стягнути з Комунального підприємства «Березанське міське бюро технічної інвентаризації»(07540, Київська обл., місто Березань, вул. Леніна, буд. 135-А, код 35089344) на користь Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьке бюро технічної інвентаризації»(08400, Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, вул. Івана Мазепи, 22, код 03346437) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 85,00 (вісімдесят п’ять грн. 00 коп.) державного мита, 236, 00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

6.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

СуддяГ.П. Бондаренко

Дата підписання рішення: 25.01.2011 р.