Рішення № 13570393, 02.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 7/43802.12.10 За позовом Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія ”Київводоканал”

до Житлово-будівельного кооперативу “Обчислювач-12”

про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 568784,92 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники:

від позивача: Омельченко А.А. –довіреність №296 від 01.10.2010;

від відповідача: Науменко С.В. –довіреність б/н від 20.09.2010р.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство “Акціонерна компанія ”Київводоканал” звернулось в Господарський суд м. Києва з позовом до Товариства Житлово-будівельного кооперативу “Обчислювач-12” про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 568784,92 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення строків встановлених Договором на послуги з водопостачання та водовідведення №02569/4-08 від 11.06.2003р. не оплатив надані йому позивачем послуги, заборгувавши 486 872,01 грн. за період з 01.08.2007 по 01.08.2010.

З цих підстав позивач просить задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 486 872,01 грн. - основного боргу, 51 330,96 грн. - інфляційні втрати, 12 179,93 грн. - 3% річних, 18 402,02 грн. - пені, 5 687,85 грн. –державного мита, 236, 00 грн. –витрат за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою від 11.10.2010 порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 01.11.2010.

01.11.2010 представник відповідача усно заявив клопотання про відкладення розгляду справи. Судом заявлене клопотання задоволено, у зв’язку з чим розгляд справи було відкладено на 15.11.2010.

15.11.2010 розгляд справи не відбувся, у зв”язку з хворобою судді. Ухвалою суду від 16.11.2010 справу призначено до розгляду на 02.12.2010.

02.12.2010 представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач позовні вимоги визнав частково, у відзиві на позовну заяву зазначив, що Договір №02569/4-08 від 11.06.2003р. не регулює відносин щодо постачання води для приготування гарячої, тому суму стосується вартості холодної води, яка використовується для вироблення гарячої, відповідач не визнає. Згідно контррозрахунку відповідача борг становить 32 443,70 грн. Крім того, 31.10.2010 представник відповідача подав заяву про застосування строку позовної давності.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 02.11.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2003р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір на послуги з водопостачання та водовідведення №02569/4-08 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1. Договору позивач зобов'язався надавати відповідачу послуги з постачання питної води та водовідведення, а відповідач зобов'язується розраховуватись за вищезазначені послуги згідно умов договору та Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 01.07.1994р. № 65, які втратили чинність 18.10.2008р. у зв'язку з тим, що вступили в силу нові Правила користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, які затверджені Наказом Міністерством з питань житлово - комунального господарства України № 190 від 27.06.2008р. (Надалі - Правила користування), а також дотримуватись норм, визначених іншими нормативними актами, що регулюють правовідносини, що виникають за спірним договором.

Згідно п. 3.1. Договору кількість води, що подається позивачем та використовується відповідачем, визначається за показниками водолічильників, зареєстрованих позивачем. Зняття показників водолічильників здійснюється, як правило, щомісячно представником позивача спільно з представником відповідача.

В силу положень п. 3.4. Договору відповідач розраховується за надані послуги у порядку встановленому органами виконавчої влади у п'ятиденний термін з дня представлення позивачем платіжних документів до банківської установи. Позивач інформує відповідача про розмір діючих тарифів у платіжних документах, що направляються щомісячно до банківської установи відповідача.

В позовній заяві позивач посилається на те, що за період з 01.08.2007 р. по 01.08.2010 р. надав відповідачу послуг на суму 605 217, 02 грн., однак, відповідач взяті на себе зобов’язання по Договору виконав частково сплативши з урахуванням перерахунків та знижки 118 345,01 грн., внаслідок чого у останнього за період з 01.08.2007 р. по 01.08.2010 р. виникла заборгованість в розмірі 486 872,01 грн.

Однак, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги про стягнення боргу по оплаті вартості питної води, використаної для потреб гарячого водопостачання не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

27.06.2008р. Міністерство з питань житлово-комунального господарства України затвердило Наказ №190 “Про затвердження Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України”, надалі Наказ №190, яким скасувало Наказ Держжитлокомунгоспу України від 01.07.1994р. №65 та ввело нові правила користування системою централізованого водопостачання та водовідведення.

Наказом №190 встановлено, що:

3.1. Розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюються на основі показів засобів обліку.

5.2. Вузли обліку повинні розташовуватись на мережі споживача, як правило, на межі балансової належності мереж виробника та споживача, або за згодою виробника в приміщеннях, розташованих безпосередньо за зовнішньою стіною будівлі в місці входу водопровідного вводу.

5.21. Зняття показів засобів обліку здійснюється представником виробника у присутності споживача або самим споживачем.

Таким чином із змісту Наказу №65 та Наказу №190 слідує, що облік споживання обсягів питної води здійснюється виключно по засобам обліку, які встановлені у будинку споживача на межі балансового розподілу мережі виробника та абонента.

Будинок відповідача обладнано 4-ма вводами для подачі води і на цих вводах, у відповідності до Наказу №65 було встановлено чотири водолічильника.

Два із чотирьох вводів є резервними, а два вводи є робочими і саме по лічильникам робочих вводів здійснюється знімання показників лічильників з метою встановлення помісячних обсягів споживання води.

При укладені Договору позивачем був присвоєний відповідачу абонентський номер 8-866, що підтверджується письмовою інформацією, доведеною позивачем до відома відповідача при укладені Договору. Вказаний факт сторонами не заперечується.

Однак, умовами Договору не регулюється постачання позивачем відповідачу холодної води для виготовлення гарячої води, облік якої здійснюється за приладом обліку, встановленим на водопровідному вводі до бойлеру, якому присвоєно абонентський номер 8-50866.

За таких обставин, оскільки підстави позову пов’язані з невиконанням відповідачем умов Договору щодо оплати поставленої в ході його виконання питної води, а постачання холодної води та її оплата для виготовлення гарячої води не регулюється умовами Договору, визначення вартості наданих послуг в рамках даного позовного провадження повинно здійснюватись виходячи з даних показника лічильника, зареєстрованого за абонентським номером 8-866.

Згідно наданих відповідачем у запереченні на позов відомостей про показники лічильника зареєстрованого за абонентським номером 8-866, слідує, що заявлений до стягнення період, позивач поставив відповідачу 71 584 м. куб. води загальною вартістю 142 740,69 грн., а відповідач сплатив позивачеві кошти у сумі 110 296,99 грн. із яких: 98 000,00 грн. платежі із розрахункового рахунку відповідача на розрахунковий рахунок позивача; 8 351,17 грн. платежі відділу пільг та субсидій; - 3945,82 грн. заборгованість відділу.

Крім того, з урахуванням наявних у матеріалах справи даних про виставлення позивачем платіжних документів оплати послуг, наданих до 01.08.2007 по 05.10.2007р., заявлені з пропуском встановленого ст. 257 ЦК України трирічного строку позовної давності, про застосування якого заявив відповідач. Доказів поважності причин пропуску зазначеного стоку суду не надано.

З цих підстав у позові про стягнення боргу по оплаті послуг за Договором, наданих до 01.08.2007р. по 05.10.2007р. слід відмовити.

Таким чином, з наведеного слідує, що заявлені позивачем позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а саме у сумі боргу 32 443,70 грн.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного Кодексу України).

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Вимоги про стягнення збитків внаслідок інфляції та 3% річних за час прострочення підлягають частковому задоволенню з урахуванням фактичного розміру простроченої суми.

Враховуючи наведене, з відповідача на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 10 266,19 грн. інфляційних втрат та 2 435,98 грн. 3% річних.

Відповідач припустився прострочення платежу, а тому позивач, на підставі п. 4.2. Договору, просить стягнути з відповідача пеню, яка за розрахунками позивача становить 18 402,02 грн.

Нарахована позивачем пеня підлягає частковому задоволенню згідно розрахунку суду у розмірі 3 680,41 грн., з урахуванням фактичного розміру простроченої суми.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу “Обчислювач-12” (03179, м. Київ, вул. Ф.Пушиної, 49, код ЄДРПОУ 24367917) на користь Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (01015, м.Київ, вул. Лейпцизька, 1а, код ЄДРПОУ 03327664) –32 443 (тридцять дві тисячі чотириста сорок три) грн. 70 коп. - основного боргу, 10 266 (десять тисяч двісті шістдесят шість) грн. 19 коп. - інфляційних втрат, 2 435 (дві тисячі чотириста тридцять п’ять) грн. 98 коп. - 3% річних, 3 680 (три тисячі шістсот вісімдесят) грн. 41 коп. - пені, 488 (чотириста вісімдесят вісім) грн. 26 коп. –державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги (винесення апеляційного подання) протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя М.М. Якименко