Рішення № 13570368, 19.01.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.11 Справа № 17/304/10

Суддя

за позовною заявою: відкритого акціонерного товариства “Третій експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт”, 69063, м. Запоріжжя, вул. Крива бухта,1

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Запоріжміст”, 69000, м. Запоріжжя, вул. Яценка, 6

про стягнення 33588,30 грн.

суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: Трубчанін Д.М., довіреність від 01.02.10 № 01/101

від відповідача: не прибув

СУТЬ СПОРУ:

22.11.10 до господарського суду Запорізької області звернулось відкрите акціонерне товариство “Третій експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт” (надалі ВАТ “Третій експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт”) з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю “Запоріжміст” (далі ТОВ “Запоріжміст”) про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги за договором від 21.08.08 № 06/08 в розмірі 30403,56 грн., з яких: 23740,00 грн. - основний борг, 2400,02 грн. - пеня, 916,20 грн. - 3 % річних та 3347,34 грн. - втрати від інфляції.

Ухвалою від 22.11.10 судом порушено провадження в справі № 17/304/10. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи по суті. Судове засідання призначено на 16.12.10.

Ухвалою від 16.12.10 судом розгляд справи у звязку з неявкою в судове засідання уповноваженого представника відповідача відкладено на 19.01.11.

Заявою за вих. від 17.12.10 № 10/0111 про збільшення розміру позовних вимог, яка задоволена судом, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги за договором від 21.08.08 № 06/08 в розмірі 33588,30 грн., з яких: 23740,00 грн. - основний борг, 1893,67 грн. - пеня, 1521,09 грн. - 3 % річних та 6433,54 грн. - втрати від інфляції.

За заявою представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 19.01.11, на підставі ст. ст. 82-1, 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Позивачу розяснено про дату виготовлення рішення у повному обсязі.

Позивач підтримав заявлені вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, з урахуванням заяви за вих. від 17.12.10 № 10/0111 про збільшення позовних вимог, зазначив наступне. 21.08.08 між сторонами у справі укладено договір з надання послуг № 06/08, на виконання умов якого позивач в 2008 р. надав відповідачу послуги з роботи вантажного автокрану на загальну суму 43740,00 грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт на вказану суму. Свої зобовязання щодо оплати наданих послуг відповідач здійснив частково в розмірі 20 000 грн., внаслідок чого, станом на час звернення з позовом до суду, сума основного боргу становить 23740,00 грн. У звязку з простроченням виконання грошового зобовязання, позивачем на суму основного боргу нараховано відповідачу штрафні санкції, а саме: 1521,09 грн. - 3 % річних від простроченої суми боргу, 6433,54 грн. - індекс інфляції та 1893,67 грн. - пеня. На підставі викладеного, позивач просить суд, керуючись ст. 625 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 80, ст. ст. 193, 224 Господарського кодексу України, позов задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги за договором від 21.08.08 № 06/08 в розмірі 33588,30 грн., з яких: 23740,00 грн. - основний борг, 1893,67 грн. - пеня, 1521,09 грн. - 3 % річних та 6433,54 грн. - втрати від інфляції.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом жодного разу не зявився, правом надати відзив на позов не скористався. Про дату, час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ГПК України, суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше 3 днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Як вбачається із Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 01.12.10, тобто станом на час розгляду справи в суді, місцезнаходженням товариства з обмеженою відповідальністю “Запоріжміст” є: 69000, м. Запоріжжя, вул. Яценка, 6, що співпадає з адресою, зазначеною у позові.

Таким чином, відповідні процесуальні документи надіслані судом згідно з поштовими реквізитами учасників процесу. Зазначене свідчить, що судом були вжиті всі заходи повідомлення відповідача про дату, місце і час розгляду цієї господарської справи.

Згідно із ст. 75 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України), справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

21.08.08 між відкритим акціонерним товариством “Третій експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт” (Виконавець) і товариством з обмеженою відповідальністю “Запоріжміст” (Замовник) укладено договір з надання послуг № 06/08, за умовами якого (п. 1.1.) Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе виконання наступних послуг: робота вантажного автокрану КС-3575А на ЗІЛ-133 ГЯ, номерний знак НОМЕР_1 з машиністом автокрану.

Відповідно до п. 3.1 договору, вартість робіт до договору складає 180,00 грн. машино-години, в т.ч. ПДВ - 20 % - 30,00 грн. Калькуляція додається.

Здача-приймання послуг оформлюється актом, згідно дорожніх листів автокрану, які підписуються учасниками цього договору (п. 4.1. договору).

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватись від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, п. п. 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що субєкти господарювання та ін. учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом.

З метою встановлення дійсних правовідносин між сторонами у справі, ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.11.10 про порушення провадження у справі № 17/304/10 судом витребувано у позивача, зокрема, договір про надання послуг від 21.08.08 № 06/08 - читаєму копію (до матеріалів справи) у повному обсягу з усіма додатками, доповненнями та додатковими угодами, надати докази виконання вказаного договору сторонами, докази продовження строку дії договору (у випадку продовження); акт здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 25.09.08 № ОУ- 0000539, рахунок від 25.09.08 № СФ-0000437; акт здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 08.10.08 № ОУ-0000611, рахунок від 08.10.08 № СФ-0000486; акт здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 20.10.08 № ОУ-0000614, рахунок від 20.10.08; дорожні листи на виконання умов п. 4.1 договору про надання послуг від 21.08.08 № 06/08; вимогу про сплату грошових коштів від 08.02.10.

Однак, матеріали цієї господарської справи свідчать, що позивачем вимог ухвали суду від 22.11.10 у повному обсязі не виконано, доказів виконання договору про надання послуг від 21.08.08 № 06/08, на підставі якого заявлені позовні вимоги, а також доказів продовження строку дії договору (у випадку продовження) - не надано.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на акти здачі прийняття робіт (надання послуг), а саме на акти від 25.09.08 № ОУ-0000539, від 08.10.08 № ОУ-0000611 та від 20.10.08 № ОУ-0000614.

Як вбачається із вищевказаних актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), акти складені та підписані сторонами - 25.09.08, 08.10.08 та 20.10.08.

При цьому, умови п. 7.1. договору свідчать, що строк дії договору від 21.08.08 № 06/08 з 21.08.08 по 20.09.08.

Отже, акти виконаних робіт, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, підписані сторонами після закінчення строку дії договору. Доказів продовження в установленому законом порядку строку дії спірного договору суду не надано.

Крім того, акти здачі прийняття робіт (надання послуг) від 25.09.08 № ОУ-0000539, від 08.10.08 № ОУ-0000611 та від 20.10.08 № ОУ-0000614 не містять необхідних реквізитів щодо підтвердження факту здійснення господарської операції саме на підставі договору про надання послуг від 21.08.08 № 06/08.

Натомість, надані акти свідчать про те, що Виконавцем (ВАТ “Третій експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт”) були проведені роботи по рахункам від 25.09.08 № СФ-0000437, від 08.10.08 № СФ-0000486 та від 20.10.08 № СФ-0000491. Жодного посилання на спірний договір від 21.08.08 № 06/08 акти здачі прийняття робіт (надання послуг) не містять. Таким чином, із змісту актів здачі прийняття робіт (надання послуг) не вбачається яке відношення (та в якій частині) ці акти мають до договору про надання послуг від 21.08.08 № 06/08, на підставі якого заявлені вимоги.

Рахунки-фактури від 25.09.08 № СФ-0000437, від 08.10.08 № СФ-0000486 та від 20.10.08 № СФ-0000491 також не підтверджують факт здійснення господарської операції між сторонами у справі на підставі договору про надання послуг від 21.08.08 № 06/08 оскільки як свідчить їх зміст у графі замовлення зазначено: “Без замовлення”.

У відповідності до п. 3.3. спірного договору, оплата за відпрацьований час здійснюється не пізніше 5-го числа наступного місяця, згідно підписаних дорожніх листів автокрану та виставленого рахунку.

Як вбачається з матеріалів справи, доказів виставлення та отримання відповідачем рахунків за виконані роботи, а також дорожніх листів за період дії договору про надання послуг від 21.08.08 № 06/08 суду не надано.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи (ч. 1 ст. 34 ГПК України). Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2).

Таким чином, позивач за позовом у справі № 17/304/10 не довів суду факту надання послуг відповідачу за договором про надання послуг від 21.08.08 № 06/08 на суму 23740,00 грн.

Відповідно до змісту ст. 4 ГПК України, господарський суд вправі самостійно визначатись стосовно законодавства, яке підлягає застосуванню при вирішенні конкретного господарського спору незалежно від змісту вимог, викладених у позовній заяві, та не застосовує лише акти державних та ін. органів, якщо ці акти не відповідають законодавству України.

При цьому, самостійне визначення судом законодавства, яке підлягає застосуванню до спірних правовідносин, не є порушенням ст. 83 ГПК України, оскільки вихід за межі позовних вимог у даному випадку відсутній.

Отже, судом застосовуються норми ст.ст. 11, 202 Цивільного кодексу України (ЦК України).

Згідно із ст. 11 ЦК України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори). Дво - чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Правочин може вчинятись усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом (ст. 205 ЦК України).

Надані до суду документи в сукупності, а саме акти здачі прийняття робіт (надання послуг) від 25.09.08 № ОУ-0000539, від 08.10.08 № ОУ-0000611 та від 20.10.08 № ОУ-0000614, рахунки-фактури від 25.09.08 № СФ-0000437, від 08.10.08 № СФ-0000486 та від 20.10.08 № СФ-0000491 та дорожні листи свідчать про наявність між сторонами угоди (правочину), який за своєю правовою природою є угодою про надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Матеріали справи № 17/304/10 свідчать, що між сторонами склались господарські відносини щодо виконання робіт з послуг автокрану, що породили взаємні обовязки. Обовязки позивача виразились у надані послуг, а обовязки відповідача - в оплаті наданих послуг.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Матеріали справи свідчать, що ВАТ “Третій експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт” за рахунками від 25.09.08 № СФ-0000437, від 08.10.08 № СФ-0000486 та від 20.10.08 № СФ-0000491 були проведені роботи з надання послуг автокрану на загальну суму 43740,00 грн. Даний факт підтверджується актами здачі прийняття робіт (надання послуг) від 25.09.08 № ОУ-0000539, від 08.10.08 № ОУ-0000611 та від 20.10.08 № ОУ-0000614.

Встановлено, що ВАТ “Третій експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт” виписано ТОВ “Запоріжміст” рахунки-фактури від 25.09.08 № СФ-0000437, від 08.10.08 № СФ-0000486 та від 20.10.08 № СФ-0000491 на оплату послуг автокрану. Доказів направлення та отримання зазначених рахунків-фактур відповідачем суду не надано.

Разом з тим, в матеріалах справи містяться копії банківських виписок, які свідчать про сплату відповідачем 20000 грн. за надані послуги з автокрану згідно рахунку від 25.09.08 № СФ-0000437.

Таким чином, про прийняття ТОВ “Запоріжміст” запропонованих умов з надання послуг свідчать підписані представниками сторін без жодних претензій та зауважень акти здачі прийняття робіт (надання послуг), рахунки-фактури та банківські виписки про часткову сплату послуг.

Судом встановлено, що 08.02.10 ВАТ “Третій експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт” направлено до відповідача вимогу про сплату заборгованості за надані послуги, яка отримана уповноваженим представником відповідача - 10.02.10, про що свідчить підпис уповноваженої особи на повідомленні про вручення поштового відправлення, оригінал якого міститься в матеріалах справи.

Згідно з п. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь - який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Виходячи з цього, у відповідача виник обовязок оплатити надані послуги - 23.02.10.

Отже, суд приходить до висновку, що між сторонами відбулась угода про надання послуг у вигляді досягнення сторонами згоди по усіх істотних умовах, необхідних для зазначених угод.

Однак, як свідчать матеріали справи, решту вартості наданих послуг в розмірі 23740,00 грн. відповідач не сплатив.

17.01.11 сторонами у справі складено акт звірки взаємних розрахунків, за яким станом на 17.01.11 сума заборгованості ТОВ “Запоріжміст” перед ВАТ “Третій експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт” становить 23740,00 грн. Вказаний акт підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками.

Таким чином, факт наявності заборгованості у розмірі 23740,00 грн. підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги той факт, що відповідач не надав суду доказів виконання прийнятих на себе зобовязань щодо оплати наданих послуг у повному обсязі, суд знаходить позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 23740,00 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, одним з наслідків порушення зобовязання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобовязаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобовязання, зокрема у випадку прострочення виконання.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені в сумі 1893,67 грн.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що угоди відносно оплати пені сторони не укладали, судом у задоволенні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 1893,67 грн. відмовляється.

Згідно із ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків.

Факт прострочення платежу матеріалами справи доведений.

Згідно з розрахунком позивача, розмір 3 % за період з 06.11.08 по 15.12.10 складає 1521,09 грн. з яких: за актом від 20.10.08 № ОУ-0000614 - 329,93 грн., за актом від 08.10.08 № ОУ-0000611 - 659,87 грн. та за актом від 25.09.08 № ОУ-0000539 - 531,29 грн.

Однак, згідно з розрахунком суду, розмір 3 % становить 575,61 грн. за період з 23.02.10 (тобто після спливу семиденного строку від дня предявлення вимоги) до 15.12.10, з яких: за актом від 20.10.08 № ОУ-0000614 - 126,57 грн., за актом від 08.10.08 № ОУ-0000611 - 253,13 грн. та за актом від 25.09.08 № ОУ-0000539 - 195,91 грн. Отже, вимоги в цій частині підлягають задоволенню частково в розмірі 575,61 грн. В іншій частині вимоги про стягнення 3% відхиляються у звязку з їх необґрунтованістю.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача втрати від інфляції за період: жовтень 2008 року - по листопад 2010 року в розмірі 6433,54 грн. Згідно з розрахунком суду, розмір інфляційних витрат складає 1701,39 грн. і обчислюється за період з лютого по грудень 2010 р. Отже, вимоги в цій частині підлягають задоволенню частково в сумі 1701,39 грн. В іншій частині вимоги про стягнення інфляційних витрат відхиляються у звязку з їх необґрунтованістю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі - 235,50 грн. державного мита та 182,80 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 45, 22, 33, 34, 49, 64, 75, 82, 821, 83, 84, 85 Господарського процесуальногокодексуУкраїни, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Запоріжміст” (69000, м. Запоріжжя, вул. Яценка, 6, код ЄДРПОУ 19275455, р/р 26005002179401 в ЗРУ Банк “Фінанси та кредит”, МФО 313731) на користь відкритого акціонерного товариства “Третій експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт” (69063, м. Запоріжжя, вул. Крива бухта, 1, код ЄДРПОУ 14287714, р/р 26008301165612 в філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк” в м. Запоріжжя, МФО 313355) - 23 740 (двадцять три тисячі сімсот сорок) грн. 00 коп. основного боргу, 575 (пятсот сімдесят пять) грн. 61 коп. - 3 % річних, 1701 (одна тисяча сімсот одна) грн. 39 коп. інфляційних витрат, 235 (двісті тридцять пять) грн. 50 коп. державного мита та 182 (сто вісімдесят дві) грн. 80 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя В.Л. Корсун

Повне рішення складено 24.01.2011.