Ухвала суду № 135703665, 14.04.2026, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 квітня 2026 року м. Чернігів Справа № 620/3470/26

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Бородавкіна С.В. перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Новозаводського відділу державної служби у місті Чернігові Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Славутицького відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій та скасування постанов,

У С Т А Н О В И В:

Позивач 27.03.2026 через підсистему «Електронного Суду» звернувся до суду з адміністративним позовом до Новозаводського відділу державної служби у місті Чернігові Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Славутицького відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, у якому просить:

- визнати протиправними дії відповідачів щодо відкриття та здійснення виконавчого провадження № 35318724;

- визнати протиправними та скасувати постанови, винесені у межах виконавчих проваджень № 35318724 та № 33593134, відкритих за одним виконавчим листом № 6-1306/12, перелік яких наведено в додатках до позову;

- визнати, що дії та постанови, вчинені у межах виконавчого провадження № 35318724, а також пов`язані з ним дії у межах виконавчого провадження № 33593134, за відсутності належних правових підстав не створюють правових наслідків для позивача.

Ухвалою судді від 02.04.2026 адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху та, зокрема, надано позивачу 10-денний термін з дня вручення копії ухвали суду для усунення недоліків шляхом надання до суду оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 3 993,60 грн (р/р UA348999980313191206084025739, банк отримувача: ГУДКСУ у Чернігівській обл., код отримувача 37972475, отримувач ГУК у Черніг.обл/тг мЧернігів/22030101) або належним чином завірених копій документів, що надають пільги щодо його сплати.

На виконання ухвали суду від позивача надійшла уточнена позовна заява, у якій позивач виклав позовні вимоги у такій редакції:

1) визнати протиправними дії Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо здійснення виконавчих дій у межах виконавчого провадження № 35318724 та № 33593134 за виконавчим листом № 6-1306/12 від 15.03.2012 без належно підтверджених правових підстав, а саме:

- щодо прийняття виконавчого провадження до виконання;

- щодо внесення змін до реєстраційних даних виконавчого провадження;

- щодо передачі інформації про позивача особам, які не мали підтвердженого процесуального статусу сторони виконавчого провадження;

- щодо подальшого здійснення виконавчих дій за відсутності належно підтвердженого процесуального статусу стягувача;

2) визнати протиправними дії Славутицького відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо здійснення виконавчих дій у межах виконавчого провадження № 33593134 та № 35318724 за виконавчим листом № 6-1306/12 від 15.03.2012 без належно підтверджених правових підстав;

3) визнати протиправними та скасувати такі постанови:

- постанову про прийняття виконавчого провадження № 35318724 від 30.01.2020, винесену в. о. начальника відділу Приліпко В. О.;

- постанову про передачу виконавчого провадження № 35318724 від 22.01.2020, винесену в. о. начальника відділу Приліпко В. О.;

- постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 17.02.2020, винесену в. о. начальника відділу Приліпко В. О.;

- постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних виконавчого провадження № 35318724 від 23.07.2022, винесену головним державним виконавцем Васильєвим А. С.;

- постанову про прийняття виконавчого провадження № 35318724 від 30.09.2022, винесену старшим державним виконавцем Гаршиною В. М.;

- постанову про стягнення виконавчого збору за виконавчим провадженням № 33593134 від 02.08.2012, винесену головним державним виконавцем Шило Л. М.

Тобто позивач збільшив кількість позовних вимог до восьми.

Разом з уточненою позовною заявою позивач подав клопотання про звільнення від сплати судового збору, а в альтернативному випадку про зменшення його розміру або відстрочення сплати, мотивоване тим, що є військовослужбовцем Національної гвардії України та проходить військову службу в умовах воєнного стану, на підтвердження чого позивачем надана довідка в/ч НОМЕР_1 від 21.03.2026 №45/42/1/1/2-130, відповідно до змісту якої штаб-сержант ОСОБА_1 дійсно проходить військову службу за контрактом у в/ч НОМЕР_1 Національної гвардії України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з 11.03.2026 по цей час. Зменшити або звільнити від сплати судового збору просить, оскільки обмежений вільно розпоряджатись своїм часом та коштами, а також сума судового збору є для нього обтяжливою.

Щодо звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору як військовослужбовця, суд зазначає таке.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, визначає Закон України від 08.07.2011 №3674-VІ «Про судовий збір» (далі Закон).

Частиною першою статті 5 Закону визначено вичерпний перелік осіб, яким надано пільги зі сплати судового збору.

Позивачем не надано доказів, що він підпадає під визначений перелік. Надана довідка в/ч НОМЕР_1 від 21.03.2026 №45/42/1/1/2-130 не є підставою для звільнення його від сплати судового збору.

Щодо клопотання про зменшення або відстрочення сплати судового збору.

За змістом ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Умови, за яких суд може, зокрема зменшити судовий збір, відстрочити його сплату або звільнити від його сплати як такої, а також перелік суб`єктів, до яких таке зменшення (відстрочення, звільнення) застосовується, обумовлені статтею 8 Закону України «Про судовий збір».

Так, згідно із ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу; або

2) особами, які подають позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу, є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю; або

4) заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

При визначенні майнового стану особи для цілей цієї статті суд може враховувати інформацію про розмір доходів за попередній календарний рік, перебування на утриманні непрацездатних членів сім`ї, наявність у власності нерухомого, рухомого майна та/або іншого цінного майна, а також інші обставини, які мають значення для оцінки майнового стану особи.

Аналіз наведених положень статті 133 КАС України та статті 8 Закону України «Про судовий збір» дає підстави для висновку про те, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру чи звільнення сторони від сплати такого.

Отже, суд наділений повноваженнями зменшити тягар судових витрат для особи, яка до нього звертається. Водночас конструкція наведених правових норм дає підстави для висновку, що зменшення тягаря судових витрат, якого зазнає сторона, є не обов`язком суду, а знаходиться у межах суддівського розсуду, який може бути реалізований тільки за наявності певних обставин (доведеності заінтересованою особою на підставі достатніх та допустимих фактичних даних наявності обставин, що можуть слугувати підставою для звільнення від сплати судового збору).

До того ж стосовно сплати судового збору законодавець визначив вичерпний перелік умов, за наявності яких можливе зменшення тягаря тих судових витрат, яких зазнає сторона.

Зокрема, особа, яка звертається до суду, має право подати відповідне клопотання, у якому навести обставини щодо її майнового стану, за наявності підстав, з якими закон пов`язує можливість реалізації судом повноважень зменшити тягар судових витрат стосовно сплати судового збору. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно із частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий/фінансовий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Така правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18 листопада 2020 року по справі №9901/67/20.

Невмотивоване звільнення від сплати судового збору, на думку суду, може утворювати умови для дискримінаційного становища інших суб`єктів звернення до суду.

У свою чергу, Європейський суд з прав людини (рішення у справі «Креуз проти Польщі», заява №28249/95) виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Позивач не надав жодних доказів на підтвердження свого скрутного майнового стану.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає правових підстав для задоволення поданого позивачем клопотання, оскільки це означатиме надання переваг особі при зверненні нею до адміністративного суду у порушення статей 8, 9, 161 Кодексу адміністративного судочинства України .

Таким чином, судовий збір за подання ОСОБА_1 позовної заяви у цій справі має сплачуватись. А з урахуванням уточненої позовної заяви, позивач фактично збільшив кількість позовних вимог до восьми, а тому судовий збір стає більшим ніж розмір, визначений судом в ухвалі від 02.04.2026 (3 993,60 грн).

Тобто протягом установленого судом строку, вказаного в ухвалі суду, позивач не надав суду оригіналу документу про сплату судового збору або належним чином завірених копій документів, що надають пільги щодо його сплати, звільняють від сплати або надають право на відстрочення від сплати.

Крім того, ухвалою судді позовну заяву залишено без руху та , зокрема, надано позивачу строк на усунення недоліків шляхом надання обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.

На виконання вказаної ухвали суду позивачем не подано зазначеного клопотання як і не зазначено підстав, які б надавали суду можливість встановити обставини, що позивач не пропустив строку звернення до суду.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки вказані в ухвалі суду від 02.04.2026 недоліки не були усунені позивачем, позовна заява має бути йому повернута.

Відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 123, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новозаводського відділу державної служби у місті Чернігові Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Славутицького відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій та скасування постанов повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст ухвали складено 14.04.2026.

Суддя С.В. Бородавкіна