Ухвала суду № 13570291, 28.12.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

28.12.10 справа № 1/71/10

Суддя

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Інноваційний центр “АГРОТЕХНОЛОГІЇ”, 03022, м. Київ, вул. Трутенка, 8

до відповідача відкритого акціонерного товариства “Мелітопольський м’ясокомбінат”, 72319, м. Мелітополь, вул. Кірова, 175

про стягнення 6556,94 грн.

Суддя Немченко О.І.

Представники сторін:

від позивача –не з’явився;

від відповідача – Колосков О.В., дор. № 7 від 27.05.2010 р.;

СУТНІСТЬ СПОРУ :

          22.11.2010 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю “Інноваційний центр “АГРОТЕХНОЛОГІЇ” до відкритого акціонерного товариства “Мелітопольський м’ясокомбінат” про стягнення 6556,94 грн., яка складається з суми основної заборгованості по оплаті за товар –5809,94 грн., 295,67 грн. пені, 187,83 грн. –3% річних, 263,50 грн., на підставі договору купівлі-продажу № 034/644 від 03.06.2010 р., та ст.ст. 15. 16, 526, 611, 612, 692 ЦК України ст. 193, 216, 218, 220, 224, 225 ГК України.

22.11.2010 р. порушено провадження у справі № 1/71/10, судове засідання призначено на 07.12.2010 р.

Ухвалою від 07.12.2010 р. розгляд справи відкладено на 21.12.2010 р.

Ухвалою від 13.12.2010 р. розгляд справи відкладено на 28.12.2010 р. Судове засідання закінчено 28.12.2010 р.

28.12.2010 р. у судове засідання представник позивача не з’явився. Про час та місце розгляду справи позивач був попереджений належним чином. Причину неявки суду не повідомив.

Представник відповідача в судовому засіданні надав докази оплати суми основного боргу по накладній від 07.07.2010 р. № РН-0000189, а саме платіжне доручення № ПП-141750 від 19.11.2010 р.

Справа розглядається без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2010 р. між сторонами у справі був укладений договір купівлі-продажу № 034/644 (надалі Договір) за умовами якого, позивач зобов’язався постачати товар, а відповідач зобов’язався оплатити його в повному обсязі (п. 1.1. Договору).

Як свідчить видаткова накладна № РН-0000189 від 07.07.2010 р. позивач передав відповідачеві товар –фибран кільцевий на загальну суму 5809,94 грн. Відповідач отримав вказаний товар, однак не оплатив його, як того вимагають умови укладеного договору в 14 денний строк. Факт отримання товару та прострочення в оплаті за останній представник відповідача не заперечив у судовому засіданні.

Після звернення позивача з позовом до суду відповідач оплатив суму основного боргу, що підтверджується платіжним дорученням № ПП-141750 від 19.11.2010 р., де в графі призначення платежу зазначається накладна № РН-0000189 від 07.07.2010 р., за якою відбулась поставка товару.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі, в частині стягнення суми основного боргу підлягає припиненню, на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, в зв’язку з відсутністю предмету спору, оскільки здійснивши оплату платіжним дорученням № ПП-141750 від 19.11.2010 р. відповідач погасив суму основного боргу.

В позовній заяві позивач також просить стягнути з відповідача пеню за прострочення оплати товару, 3% річних та інфляційні втрати.

В ухвалою суду від 07.12.2010 р. було зобов’язано позивача зазначити на яких саме позовних вимогах він наполягає, та обґрунтувати такі вимоги належним чином.

          З огляду на те, що позивач у судові засідання жодного разу не з’явився, документів, будь-яких пояснень витребуваних судом не надав, розгляд перелічених вище позовних вимог по суті виявляється неможливим. Суд не в змозі, без витребуваних документів та пояснень позивача, розглянути вимоги щодо пені, 3% річних та втрат від інфляції. Отже, позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали та документи, необхідні для вирішення спору, представник позивача жодного разу не з’явився в судове засідання. Позов слід залишити без розгляду, відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати слід покласти на відповідача пропорційно позовних вимог щодо суми основного боргу, порушення строків оплати якої відповідачем призвело до звернення позивача до суду. Судові витрати пропорційні позовним вимогам, що залишено судом без розгляду, відповідно до п. 9 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України від 23.08.1994. р. № 02-5/612 поверненню позивачеві не підлягають.

          Керуючись ст. ст. 44, 49, п. 1-1 ст. 80, п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі вчастині стягнення суми основного боргу припинити.

2.          Позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 295,67 грн. пені, 187,83 грн. –3% річних, 263,50 грн. втрат від інфляції залишити без розгляду.

3.          Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Мелітопольський м’ясокомбінат” (72319, м. Мелітополь, вул. Кірова, 175, код ЄДРПОУ 0443513, р/р № 26006976713091 в ПАТ «ПУМБ», МФО 313623) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Інноваційний центр “АГРОТЕХНОЛОГІЇ”, 03022, м. Київ, вул. Трутенка, 8, інд. код 34570064, р/р 26002010033567 в ВАТ «Укрексімбанк»м. Києва, МФО 322313) 90 (дев’яносто) грн. 37 коп. державного мита та 209 (двісті дев’ять) грн. 09 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя О.І. Немченко