Ухвала суду № 135702724, 15.04.2026, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 квітня 2026 року Справа № 480/8736/25

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Шевченко І.Г., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми клопотання представника відповідача у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Державний земельний банк" до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Державний земельний банк" до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, в якій просить:

1) визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру в Сумській області від 24.07.2025 року №18-136/16-25- СГ про відмову у наданні в оренду земельної ділянки,

2) зобов`язати Головне управління Держгеокадастру в Сумській області прийняти наказ про надання в оренду терміном на 50 років ТОВ "ДЕРЖЗЕМБАНК" земельну ділянку державної власності сільськогосподарського призначення площею 16,3000 га (кадастровий номер 5922081100:07:001:2040), що розташована за межами населених пунктів на території Вирівської сільської ради Конотопського району Сумської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (код цільового призначення 01.01.), та припинити право постійного користування нею.

Ухвалою суду від 19.11.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Головним управлінням Держгеокадастру у Сумській області подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з тим, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Державний земельний банк" не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки даний спір не носить публічно-правового характеру.

На клопотання відповідача надійшло заперечення позивача, де просить відмовити Головному управлінню Держгеокадастру у Сумській області у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду та зазначив, що Головне управління Держгеокадастру у Сумській області згідно положень частини четвертої статті 122 ЗК України є територіальним органом виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин, який уповноважений здійснювати передачу земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб. Відповідно у даних правовідносинах Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, як орган державної влади реалізує управлінські функції, а спори про оскарження таких його рішень належать до юрисдикції адміністративного суду. Таким чином спори щодо правомірності рішень органів Держгеокадастру при здійсненні ними повноважень з розпорядження земельними ділянками державної власності мають публічно-правову природу, якщо предметом оскарження є саме управлінське рішення, а не спір між рівноправними суб`єктами щодо речового права. Відповідний висновок зроблено у правовій позиції Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 28 травня 2020 року у справі №280/176/19.

Крім того, звернення позивача до Головного управління Держгеокадастру у цьому контексті має на меті не набуття права за договором і не вступ у приватно-правові відносини з власником земельної ділянки, а оформлення правового стану, який уже виник на підставі норми прямої дії. Така дія за своєю суттю є елементом адміністративної процедури з фіксації правового результату, визначеного законом, і не може бути кваліфікована як реалізація приватного майнового інтересу. Відмова органу у завершенні передбаченої законом процедури трансформації правового титулу є формою реалізації владних повноважень, оскільки така відмова приймається у межах компетенції органу, має обов`язковий характер та безпосередньо впливає на можливість реалізації правового результату, встановленого законом. У цих відносинах орган не вступає у цивільний оборот і не діє на засадах юридичної рівності з позивачем, а здійснює владно-управлінську функцію, підконтрольну адміністративному суду. Приватноправовий спір за своєю природою передбачає наявність конфлікту між юридично рівними суб`єктами щодо існування, обсягу або належності речового чи зобов`язального права. У даній справі такий конфлікт відсутній. Попередній землекористувач припинений у результаті перетворення, а позивач є його універсальним правонаступником відповідно до законодавства про реорганізацію юридичних осіб.

Також відсутні будь-які зареєстровані речові права третіх осіб на спірну земельну ділянку, а отже відсутній і сам об`єкт приватно-правового конфлікту.

Крім того, дії позивача з переоформлення правового титулу спрямовані на виконання завдань, визначених державою, а не на реалізацію автономної приватної ініціативи. Спір виник у сфері публічного адміністрування земельними ресурсами та пов`язаний із перевіркою законності індивідуального акта органу влади, що виключає можливість його кваліфікації як приватно-правового.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає, що підстави залишення позову без розгляду передбачені ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України).

Так, відповідно до ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду;

6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява;

7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом;

8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу;

9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

З вищевикладеного вбачається, що статтею 240 КАС України не передбачено такої підстави для залишення позову без розгляду, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. , 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 480/8736/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Державний земельний банк" до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя І.Г. Шевченко