Ухвала суду № 135702440, 15.04.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

15 квітня 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/9874/25

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Костенко Г.В., перевіривши матеріали заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 01.04.2026 у справі №440/9874/25 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Полтавської митниці (вул. Анатолія Кукоби, буд. 28, м. Полтава, Полтавська область, 36022, код ЄДРПОУ 43997576) про визнання протиправним та скасування рішення задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів від 01.07.2025 року №UА806070/2025/000004/2 прийняте Полтавською митницею. Визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA806070/2025/000038 від 01.07.2025 року, прийняту Полтавською митницею. Стягнуто за рахунок її бюджетних асигнувань Полтавської митниці (вул. Анатолія Кукоби, буд. 28, м. Полтава, Полтавська область, 36022, код ЄДРПОУ 43997576) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору в сумі 6056,00 грн. (шість тисяч п`ятдесят шість гривень).

Представником позивача до Полтавського окружного адміністративного суду подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат у сумі 10500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань.

За приписами частини 3 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з частиною 5 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із частиною 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За таких обставин, зважаючи на те, що рішення суду у цій справі ухвалене за результатами розгляду справи у порядку письмового провадження, заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення слід призначити до розгляду у письмовому провадженні.

Керуючись статтями 248, 252, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення призначити до розгляду у порядку письмового провадження.

Запропонувати Полтавській митниці надати письмові пояснення стосовно заяви про ухвалення додаткового рішення до 24 квітня 2026 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Г.В. Костенко