Рішення № 13570202, 11.01.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

11.01.2011

Справа №2-4/5285-2010

За позовом Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго», (м. Сімферополь, вул.. Гайдара, 3а) в особі Керченської філії Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго», (98318, м. Керч, вул. Кірова, 79-а)

до відповідача Державного підприємства «Керченський судноремонтний завод», (98300, м. Керч, вул.. Кірова, 22)

про стягнення 1 068 079,00 грн.

Суддя І.К. Бєлоглазова

представники:

Від позивача – представник Епіфанцева А.Б., дов. №20-3/277 від 11.01.2011 р.

Від відповідача представник не з’явився (клопотання)

Суть спору: Орендне підприємство «Кримтеплокомуненерго», м. Сімферополь, в особі Керченської філії Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго», м. Керч, звернулося до господарського суду АР Крим з позовом до Державного підприємства «Керченський судноремонтний завод», м. Керч, про стягнення заборгованості (з врахуванням уточнень від 16.11.2010 р.) у розмірі 1 068 079,00 грн., у тому числі заборгованість за поставлену теплову енергію за період з 01.12.2007 р. по 01.11.2010 р. у розмірі 839 123,58 грн., інфляційні втрати у розмірі 148 965,85 грн., річні у розмірі 38 021,91 грн. та пеня у розмірі 41 967,66 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами 06.12.2001 р. був укладений договір № 357, предметом якого було забезпечення позивачем централізованого теплопостачання одного з об’єктів відповідача, розташованого за адресою: м. Керч, вул. Кірова, 22. Крім того, 02.06.2003 р. сторони уклали договір № 56/64, за яким централізоване теплопостачання надавалось об’єкту відповідача, розташованому за адресою: м. Керч, вул. Горького, 3, та договір № 100056 щодо надання послуги опалення об’єкта відповідача за адресою: м. Керч, вул. Горького, 7. Вказані договори були пролонговані до моменту укладення 01.03.2007 р. договору № 56, предметом якого було забезпечення послугою централізованого теплопостачання всіх трьох вищевказаних об’єктів боржника. Свої зобов’язання за вказаними договорами позивач виконував належним чином, проте відповідач порушував умови договору: сплачував послуги несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв’язку з чим за ним виникла заборгованість у розмірі 839 123,58 грн. Добровільно заборгованість не погашається, що і стало підставою для звернення до суду.

Крім вимог про стягнення основного боргу, позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати у розмірі 148 965,85 грн., річні у розмірі 38 021,91 грн. та пеню у розмірі 41 967,66 грн.

Відповідач у судове засідання не з’явився; надіслав телеграму з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю явки представника у судове засідання. У цієї ж телеграмі позовні вимоги відповідач не визнав, але документального обґрунтування своєї позиції суду не надав. Також, відповідач підтримав раніше заявлене клопотання про зупинення провадження по справі до встановлення правонаступника Державного підприємства «Керченський судноремонтний завод».

Згідно п. 3 ч. 2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.

Заміна однієї зі сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації відбувається відповідно до ст. 25 ГПК. У разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником. Доказів вибуття Державного підприємства «Керченський судноремонтний завод» внаслідок реорганізації відповідачем не надано, а зупинення провадження у справі «до встановлення правонаступника» законом не передбачено.

Що стосується призначення експертизи, про що клопоче відповідач у телеграмі, то, по-перше, не зазначено, яку саме експертизу він вважає за необхідне призначити; по – друге, не наведено обґрунтування заявленого клопотання.

За правилами ст.. 41 Господарського процесуального кодексу України судова експертиза призначається для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань. Зібрані у справі документи є достатніми для розгляду спору, не містять суперечностей, які потребують з’ясування спеціалістами. Заперечення відповідача носять загальний характер, нічим не обґрунтовані та не можуть бути враховані. Отже, клопотання про призначення експертизи у справі не підлягає задоволенню.

Що стосується заявленого відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи, то воно також не може бути задоволено. Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. У даному випадку суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи. Крім того, суд не визнає причину неявки у судове засідання заявника, вказану у клопотанні, поважною, оскільки вона не має документального підтвердження. Суд також зауважує, що в разі наявності документів, які витребував суд та які заявник вважає важливими для з’ясування обставин справи, він мав можливість надіслати їх поштою, оскільки був повідомлений про всі судові засідання заздалегідь. До того ж, строк вирішення спору, передбачений ст.. 69 Господарського процесуального кодексу України, з врахуванням продовження на 15 днів, скінчився.

Справу розглянуто за матеріалами, наявними у справі відповідно до ст.. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухав пояснення представника позивача, суд -

В С Т А Н О В И В :

01.03.2007р. між Орендним підприємством “Кримтеплокомуненерго”, м. Сімферополь, в особі Керченської філії Орендного підприємства “Кримтеплокомуненерго”, м. Керч, (продавець) та Державним підприємством «Керченський судноремонтний завод», м. Керч, (покупець) був укладений договір купівлі-продажу теплової енергії №56 (а.с. 36-42).

Відповідно до п. 1.1 договору продавець приймає на себе зобов’язання продати покупцю теплову енергію у вигляді гарячої води для опалення, а покупець зобов’язується прийняти від продавця теплову енергію та сплатити її по встановленим тарифам у передбачені договором строки. Сторони також зобов’язалися керуватися Законами України “Про житлово-комунальні послуги”та “Про теплопостачання”, а також іншими актами діючого законодавства України та АР Крим.

Фактичне споживання теплової енергії по приладам обліку тепла підтверджується актом-довідкою, підписаною повноважними представниками сторін та наданою споживачем не пізніше 29 числа розрахункового (поточного) місяця, яка є невід’ємною частиною договорів. У разі ненадання споживачем актів-довідок щомісячно у встановлений строк або відмові від підписання таких актів, продавець має право провести розрахунок споживання теплової енергії розрахунковим способом по проектним тепловим навантаженням або за нормами споживання гарячої води без наступного перерахунку (пункт 2.3 договору).

Згідно п.6.1 договору розрахунки за теплову енергію здійснюються у грошовій або іншій, не забороненій законодавством, формі, щомісячно, або подекадно, але не пізніше 30-ого числа наступного місяця.

У пункті 6.7 договору сторони визначили, що підставою для оплати покупцем теплової енергії є рахунки продавця.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем надавалися послуги Державному підприємству «Керченський судноремонтний завод» з теплопостачання у відповідності до умов договору на загальну суму 1 128 978,89 грн., що підтверджується доданими до матеріалів справи рахунками та актами виконаних робіт за період з грудня 2007 р. по квітень 2010 р., які підписані представником відповідача без зауважень (т. 1, а.с. 120-146, т. 2, а.с. 1-40). Тарифи на теплову енергію та послуги з теплопостачання, застосовані позивачем, затверджені рішеннями виконкому Керченської міської ради та опубліковані в засобах масової інформації, що відповідає умовам договору.

20.10.2009 р. між Державним підприємством «Керченський судноремонтний завод», м. Керч, та Орендним підприємством «Кримтеплокомуненерго» в особі Керченської філії, м. Керч, укладено договір взаємозаліку №124, відповідно до якого розрахунки за надані послуги частково були здійснені шляхом взаємозаліку вартості наданих сторонами послуг (т. 1, а.с. 30-31).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем заборгованість за вказаний період загалом була сплачена частково на суму 289 855,31 грн., що підтверджується виписками банку (т. 1, а.с. 32-34), розрахунком позивача, який виконаний на підставі діючого законодавства (т. 2, а.с.41-42).

Позивач свої договірні зобов’язання виконав належним чином, однак, відповідач у порушення умов договору не провів оплату за відпуск теплової енергії своєчасно і повністю, у зв'язку з чим, за період з 01.12.2007р. по 01.05.2010р. за ним склалася заборгованість у розмірі 839 123,58 грн. (1 128 978,89 грн. – 289 855,31 грн.).

За вказаний період між сторонами неодноразово проводилася звірка взаєморозрахунків, про що складалися відповідні акти (т. 1, а.с. 61-63), які підписані обома сторонами. Так, згідно з актом звірки взаєморозрахунків між сторонами станом на 30.06.2010 р. за відповідачем існує заборгованість у розмірі 839 123,58 грн., яку відповідач визнав у повному обсязі (т. 1, а.с. 108).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в сумі 839 123,58 грн. підлягають задоволенню.

Крім вимог про стягнення основного боргу, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 41 967,66 грн., інфляційні втрати у розмірі 148 965,85 грн. та річні у розмірі 38 021,91 грн.

За ст. ст. 546, 547 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою. Правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання вчинюється у письмовій формі.

Поняття пені передбачено у ст. 549 ЦК України: пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно до Закону України “ Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996 р. № 543/96 ВР, винна сторона сплачує пеню в розмірі не більш ніж подвійна облікова ставка НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Пункт 6 статті 232 Господарського кодексу України обмежує строк нарахування пені 6 місяцями від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Відповідно до пункту 7.2.1 договору за несвоєчасні розрахунки за поставлену теплову енергію, покупець сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення платежу.

За розрахунком позивача, виконаним на підставі чинного законодавства та договору, сума пені за період з 01.05.2010 р. по 30.10.2010 р. становить 41 967,66 грн. Зазначена сума підлягає стягненню з відповідача.

Ст. 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сума інфляції за період з грудня 2007 р. по травень 2010 р. складає 148 965,85 грн., сума річних за цей же період складає 38 021,91 грн. Ці суми також підлягають стягненню з відповідача.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення 1 068 079,00 грн. заборгованості за поставлену теплову енергію є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Спір розглянуто за наявними у справі матеріалами. Інших документів сторонами не надано.

Судові витрати суд відносить на відповідача за правилами ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частина рішення у порядку ст.. 85 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст рішення підписаний та оформлений 14.01.2011 р.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго», м. Сімферополь, в особі Керченської філії Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго», м. Керч, до Державного підприємства «Керченський судноремонтний завод», м. Керч, про стягнення 1 068 079,00 грн. заборгованості задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства «Керченський судноремонтний завод», (98300, м. Керч, вул.. Кірова, 22, р/р № 26008301390714 в КФ ПІБ, МФО 324548, ОКПО 01124997) на користь Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго», м. Сімферополь, в особі Керченської філії Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго», (98318, м. Керч, вул. Кірова, 79-а, р/р 26000500129353 у відділенні УСБ м. Керчі, МФО 324098, ОКПО 26224872) 1 068 079,00 грн. заборгованості, у тому числі 839 123,58 грн. суму основного боргу, 41 967,66 грн. пені, 148 965,85 грн. інфляційних втрат та 38 021,91 грн. річних.

3. Стягнути з Державного підприємства «Керченський судноремонтний завод», (98300, м. Керч, вул.. Кірова, 22, р/р № 26008301390714 в КФ ПІБ, МФО 324548, ОКПО 01124997) на користь Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго», м. Сімферополь, в особі Керченської філії Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго», (98318, м. Керч, вул. Кірова, 79-а, р/р 26000500129353 у відділенні УСБ м. Керчі, МФО 324098, ОКПО 26224872) 10 680,79 грн. витрат на сплату державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Білоглазова І.К.