Ухвала суду № 135700865, 30.03.2026, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"30" березня 2026 р. справа № 300/6977/25

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шумея М.В. розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду заяву про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України про визнання протиправним та скасування наказу.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.03.2026 у справі №300/6977/25, позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано Наказ Голови Державної міграційної служби України Наталії Науменко від 01.09.2025 року за № 241-кт «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Тлумацького відділу Управління Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області з 03.09.2025 року.

Стягнуто з Державної міграційної служби України середній заробіток за час вимушеного прогулу на користь ОСОБА_1 .

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Тлумацького відділу Управління Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області з 03.09.2025, а також в частині стягнення з Державної міграційної служби України середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.

На адресу суду від представника Державної міграційної служби України надійшла заява, відповідно до якої просить суд роз`яснити судове рішення від 11.03.2026 у справі №300/6977/25. Вказана заява мотивована необхідністю роз`яснення судового рішення, а саме порядку виконання даного судового рішення в частині стягнення з ДМС середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки в резолютивній частині рішення не зазначено джерела виплати суми такого середнього заробітку в межах суми за один місяць, враховуючи трудові відносини позивача з Управлінням ДМС в Івано-Франківській області.

Суд, з урахуванням частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянув заяву про роз`яснення судового рішення без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та встановив наступне.

Приписами частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

За заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали (частина 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України).

Тобто, роз`яснення рішення є одним із способів усунення його недоліків при викладенні, зокрема, мотивувальної та резолютивної частин рішення, які в подальшому можуть викликати певні непорозуміння, щодо його змісту.

В пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Інакше кажучи це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого судового рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, що виникають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Підставою для подання заяви про роз`яснення судового рішення, є як це визначає закон його незрозумілість. Отже, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, а також (або) для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Сама суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише має пояснити положення постановленого ним рішенням, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє його можливості реалізації або оскарження.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю розширеним мотивуванням судового рішення та способом усунення незрозумілості його змісту, що може виражатись, зокрема, у можливості неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню. При цьому роз`яснення здійснюється без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення випливає, що відповідач просить суд роз`яснити порядок виконання даного судового рішення, а саме порядку виконання даного судового рішення в частині стягнення з ДМС середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки в резолютивній частині рішення не зазначено джерела виплати суми такого середнього заробітку в межах суми за один місяць.

Відповідно частини 2 статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Проте, суд звертає увагу, на те, що у судовому рішенні чітко зазначені порядок та спосіб виконання даного судового рішення.

У зв`язку із вищенаведеним, суд зазначає, що заява відповідача про роз`яснення судового рішення не ставить питання про роз`яснення судового рішення та не вказує в чому саме полягає його незрозумілість. Натомість відповідач фактично просить суд дати оцінку новим обставинам, які не були досліджені судом судом при розгляді даної справи.

Слід також зазначити, що з наявним матеріалів справи суд не мав можливості встановити розмір середнього заробітку, оскільки відповідачем не було надано належних документів для його розрахунку.

При цьому, суд зауважує, що стаття 254 КАС України не передбачає зміни порядку, способу, суті рішення, натомість роз`яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його складно виконати або є ймовірність неправильного виконання внаслідок неякісної резолютивної частини рішення.

Оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз`яснення рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.03.2026 у справі №300/6977/25, передбачених статтею 254 КАС України, оскільки воно є зрозумілою за змістом, а заява про роз`яснення судового рішення не підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Державної міграційної служби України про роз`яснення рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.03.2026 у справі №300/6977/25 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання в повному обсязі, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Шумей М.В.