Ухвала суду № 135700851, 14.04.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

14 квітня 2026 року Справа № 280/2666/26 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Богатинського Б.В., перевіривши відзив на позовну заяву Першого заступника керівника Запорізької окружної прокуратури Запорізької області Головка Олега Євгеновича в інтересах держави до Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Державне підприємство «Світанок» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Першого заступника керівника Запорізької окружної прокуратури Запорізької області Головка Олега Євгеновича в інтересах держави (далі позивач) до Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі - третя особа 1), в якій позивач просить суд:

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні №77290355 (зведене виконавче провадження № 77467496) з виконання виконавчого листа у справі № 0870/2317/12, виданого 08.06.2012 Запорізьким окружним адміністративним судом.

Зобов`язати державного виконавця Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні № 77290355 (зведеному виконавчому провадженні № 77467496) з виконання виконавчого листа у справі №0870/2317/12, виданого 08.06.2012 Запорізьким окружним адміністративним судом, вжити заходів відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» щодо звернення стягнення на нерухоме майно боржника Державного підприємства «Світанок» (ідентифікаційний код юридичної особи: 00498069), яке розташовано в селах Августинівка, Привітне та Світанок Запорізького району Запорізької області (реєстраційні номери майна №24302029, № 24233901, № 26596529, № 26597257, № 26596982, № 27798001, № 26596192, № 29151749, № 22677047, № 24301474), організувавши проведення виконавчих дій щодо опису та арешту відповідного майна із залученням, за наявності підстав, відповідного спеціаліста.

Ухвалою суду від 01 квітня 2026 року відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 17 квітня 2026 року о 14:00 год.

13 квітня 2026 року до суду надійшов відзив на позовну заяву.

Відповідно до ч. 10 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Отже, підпис як обов`язковий реквізит документа за наявності всіх інших обов`язкових реквізитів надає документу юридичної сили і свідчить про відповідальність особи за його зміст.

Всупереч зазначеним вимогам, відзив на позовну заяву не містить підпису представника відповідача.

Частиною 1 статті 167 КАС України визначено загальні вимоги до форми та змісту заяви з процесуальних питань. Зокрема, пунктом 7 зазначеної норми встановлено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити інші відомості, які вимагаються цим кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на викладене та враховуючи те, що відзив на позовну заяву не підписаний представником відповідача, суд вважає, що відзив підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі частини 2 статті 167 КАС України.

Крім того, в силу вимог частини третьої ст. 162 КАС України копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до пункту другого частини четвертої ст. 162 КАС України до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись статями 44, 162, 167, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відзив Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, - повернути без розгляду.

Продовжити відповідачу строк для подання відзиву (з доказами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи) до 14:00 год. 16 квітня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 КАС України з моменту підписання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 14.04.2026.

Суддя Б.В. Богатинський