Ухвала суду № 135698170, 14.04.2026, Новгородківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 389/4358/25

пров. 1-кс/393/3/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 року селище Кам`янець

Слідчий суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Кам`янець скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора про невнесення відомостей про злочин в ЄРДР згідно поданої заяви від 07 листопада 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Скаржниця ОСОБА_3 звернулася до суду з вищевказаною скаргою.

17.03.2026 року ОСОБА_3 заявила слідчому судді ОСОБА_1 відвід, так як не довіряє останньому.

25.03.2026 року ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області відмовлено в заяві про відвід слідчого судді. Ухвала набрала законної сили 25.03.2026 року.

Крім того, скаржниця 14.04.2026р. знову заявила слідчому судді ОСОБА_1 відвід, з підстав, що не довіряє останньому, так як він порушує її конституційні права.

Скаржниця ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляд справи, в судове засідання, яке відкладено на 14.04.2026р. об 14:00 год не з`явилася. До суду надіслала клопотання про відкладення судового засідання призначеного в суді на 14.04.2026 року, через збіг судових засідань. Тобто, скаржниця заявляє про перенесення розгляду її скарги, проте докази поважності причин неприбуття в судове засідання не надає, в зв`язку з чим слідчий суддя визнає неявку скаржниці в призначене судове засідання не поважною та розцінює її процесуальну поведінку щодо неявки на розгляд її скарги неналежною та такою, що носить характер зловживання своїми правами та спрямована на затягування розгляду скарги, що призводить до порушення розумних строків її розгляду.

Прокурор в судове засідання не з`явився будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду скарги.

Беручи до уваги, що скаржниця в судове засідання не прибула, була повідомлена належним чином про розгляд її скарги, доказів поважності причини неприбуття слідчому судді не надала, і дана справа протягом тривалого часу не знаходить свого вирішення в суді, а також враховуючи, що неявка прокурора не перешкоджає розгляду скарги, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд справи без участі скаржниці та прокурора.

Ознайомившись із заявою про відвід слідчого судді від 14.04.2026 року, дослідивши наявні матеріали, приходжу до наступного висновку.

Так, статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

В судовому засіданні встановлено, що під час розгляду даної скарги, з аналогічних підстав ОСОБА_3 вже заявляла відвід слідчому судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , в задоволенні якого було відмовлено.

Частиною 5 статті 80 КПК України визначено що відвід повинен бути вмотивованим. Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду (частина 4 статті 80 КПК України).

Таким чином, кримінально-процесуальним законом передбачено процесуальний механізм реагування на зловживання правом на відвід, який полягає в тому, що у випадках, коли повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід, суд який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що повторна заява ОСОБА_3 про відвід під час розгляду скарги має ознаки зловживання своїм правом на відвід, що дає підстави для залишення поданої заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_3 від 14.04.2026 року про відвід слідчого судді ОСОБА_1 при розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора про невнесення відомостей про злочин в ЄРДР згідно поданої заяви від 07 листопада 2025 року - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1