Ухвала суду № 135697882, 15.04.2026, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/1660/24

Провадження № 1-р/346/2/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2026 р.м. Коломия

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия заяву старшого дізнавача сектору дізнання Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали суду від 20.03.2026 року,-

В С Т А Н О В И В:

01.04.2026 старший дізнавач сектору дізнання Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з завою, в якій просила роз`яснити ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20.03.2026 року в частині її виконання.

Свою заву дізнавач обґрунтувала тим, що згідно вказаної ухвали скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково. Ухвалено скасувати постанови старшого дізнавача СД Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківської області ОСОБА_6 від 28.03.2024, 30.03.2024, 20.04.2024 та постанову прокурора Коломийської окружної прокуратури ОСОБА_7 від 02.05.2024 про відмову в задоволені клопотання ОСОБА_5 про визнання потерпілим в кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 12024096180000055 від 22.02.2024 за ознаками ч.1 ст.358 КК України. Визнати незаконною бездіяльність старшого дізнавача СД Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківської області ОСОБА_8 щодо не розгляду клопотання ОСОБА_5 про визнання його потерпілим від 21.10.2024 року. Зобов`язати старшого дізнавача СД Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківської області ОСОБА_8 розглянути клопотання ОСОБА_5 про визнання потерпілим від 21.10.2024 та повторно розглянути клопотання ОСОБА_5 про визнання потерпілим від 26.03.2024, 28.03.2024, 01.04.2024, 18.04.2024. В решті скарги відмовити.

Дізнавач зазначає, що клопотання ОСОБА_9 від 21.04.2024 про визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 12024096180000055 нею розглянуто 23.10.2024, згідно вимог ст.220 КПК України, про що винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання, яку скеровано на вказану ОСОБА_9 адресу. Крім того зазначає, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчено, та процесуальним керівником скеровано до суду клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, та у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

З посиланням на вимоги ч.1 ст.380 КПК України просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20.03.2026 року в частині її виконання, а саме: « Зобов`язати старшого дізнавача СД Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківської області ОСОБА_8 розглянути клопотання ОСОБА_5 про визнання потерпілим від 21.10.2024 та повторно розглянути клопотання ОСОБА_5 про визнання потерпілим від 26.03.2024, 28.03.2024, 01.04.2024, 18.04.2024», з метою недопущення порушень вимог КПК України та чинного законодавства.

14.04.2026 на адресу суду від ОСОБА_5 надійшло заперечення на заяву дізнавача, в яких він просив відмовити в задоволені заяви, вважаючи, що ухвала слідчого судді від 20.03.2026 є чіткою, зрозумілою, містить перелік конкретних дій, які дізнавач має вчинити. Заява дізнавача не містить обґрунтування, які саме положення ухвали є незрозумілими, а фактично намагається переглянути ухвалу по суті, та затягує час невиконанням рішення суду. додатково подав заяву, в якій просив проводити судовий розгляд за його відсутності.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про місце і час його проведення були повідомлені. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів фіксації не відбувалося, через неприбуття в судове засідання всіх учасників.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали судової справи за скаргою ОСОБА_5 (справа №346/1660/24, провадження 1кс/346/295/26), слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснюючи ухвалу, суд не вправі змінювати зміст ухвали або роз`яснювати мотиви прийняття рішення при постановлені ухвали, тобто немає права змінювати зміст відомостей, викладених в ухвалі.

Заяви про роз`яснення таких рішень суд повинен розглянути в окремому судовому засіданні після повідомлення особи, яка звернулася з такою заявою, й учасників судового провадження та за результатами судового розгляду постановити ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову в його роз`ясненні.

Якщо ж заявник просить роз`яснити судове рішення, яке не було результатом судового провадження і не становило предмет його розгляду, то суд за результатами розгляду такої заяви повинен постановити ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову в його роз`ясненні без призначення судового засідання.

Питання про те, чи є судове рішення таким, що прийняте за результатами судового провадження, тобто чи становило воно предмет розгляду, суд вирішує з урахуванням підстав відкриття та здійснення конкретного провадження.

Таких висновків дійшла об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в постанові за результатами розгляду справи № 766/2466/24 від 02.02.2026 року.

Слідчим суддею встановлено, що на розгляді слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області перебувала скарга ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача сектору дізнання Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_8 та прокурора ОСОБА_7 , яка виявилося у невнесенні всіх відомостей, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, не розгляді клопотань у передбачені строки та не проведенні необхідних слідчих дій, неналежному супроводі та про скасування постанови старшого дізнавача СД Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківської області ОСОБА_6 від 28.03.2024, 30.03.2024, 20.04.2024 про відмову в задоволені клопотання про визнання потерпілим в кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 12024096180000055 від 22.02.2024 за ознаками ч.1 ст.358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20.03.2026 року скаргу ОСОБА_5 задоволено частково. Ухвалено скасувати постанови старшого дізнавача СД Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківської області ОСОБА_6 від 28.03.2024, 30.03.2024, 20.04.2024 та постанову прокурора Коломийської окружної прокуратури ОСОБА_7 від 02.05.2024 про відмову в задоволені клопотання ОСОБА_5 про визнання потерпілим в кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 12024096180000055 від 22.02.2024 за ознаками ч.1 ст.358 КК України. Визнати незаконною бездіяльність старшого дізнавача СД Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківської області ОСОБА_8 щодо не розгляду клопотання ОСОБА_5 про визнання його потерпілим від 21.10.2024 року. Зобов`язати старшого дізнавача СД Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківської області ОСОБА_8 розглянути клопотання ОСОБА_5 про визнання потерпілим від 21.10.2024 та повторно розглянути клопотання ОСОБА_5 про визнання потерпілим від 26.03.2024, 28.03.2024, 01.04.2024, 18.04.2024. В решті скарги відмовити.

ДізнавачСД Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківської області ОСОБА_8 просить роз`яснити вказану ухвалу слідчого судді в частині її виконання.

Отже, заявник, дізнавач ОСОБА_8 просить роз`яснити судове рішення, яке було результатом судового провадження і становило предмет його розгляду.

Разом з цим, заявник не вказує в чому саме полягає незрозумілість вказаного судового рішення, яке викладено загальновживаними словами, чіткими зрозумілими реченнями, містить детальний виклад мотивів та підстав для задоволення скарги, а відтак не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.

Наведені у заяві твердження вказують на незгоду заявника з результатами розгляду скарги ОСОБА_5 та фактичним доповненням його новими положеннями, які не були предметом розгляду.

Отже, ухвала слідчого судді є чіткою, зрозумілою, містить належну мотивацію та посилання на норми кримінального процесуального закону, що виключає її подвійне тлумачення.

Враховуюче наведене, підстав для роз`яснення ухвали слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20.03.2026 року немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 379, 380, 537-539 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволені заяви старшого дізнавача сектору дізнання Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20.03.2026 року.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом п`яти днів з дня її постановлення до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Слідчий суддя : ОСОБА_1