Ухвала суду № 135697277, 08.04.2026, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/11051/25

1-кп/214/506/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2026 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на стадії підготовчого судового засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 62025170030009340 від 24.05.2025 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, перебуває на посаді поліцейського - водія взводу реагування Криворізького міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області, має спеціальне звання «капрал поліції», не одруженого, на утриманні дітей та осіб з інвалідністю не маючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, ФОП, не одруженого, на утриманні дітей та осіб з інвалідністю не маючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурорів ОСОБА_5 (в режимі відео конференції), ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представника цивільного позивача ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 286 ч.1 КК України.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_3 23.05.2025 приблизно о 20.18 годині, в світлий час доби, при ясній погоді, керуючи транспортним засобом марки «Кіа Ceed» д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував у технічно справному стані, рухався в населеному пункті, де швидкість руху дозволена не більше 50 км/год, в середній смузі по проїзній частині вул. Володимира Великого в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, та в порушення вимог Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, а саме:

-п. 10.1 відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

-п. 10.3 відповідно до якого у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися;

приближаючись до регульованого перехрестя проїзних частин вул. Володимира Великого та вул. Генерала Радієвського в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, діючи з кримінальною протиправною недбалістю, тобто не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, проявляючи неуважність до дорожньої обстановки та її змін, перед перестроюванням керованого ним автомобіля не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, увімкнув покажчик правого повороту, почав перестроювання в крайню праву смугу руху, по якій в попутному напрямку рухався автомобіль марки «BMW 330I» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в порушення п. п. 12,4, 12.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306, рухався з перевищенням допустимої швидкості 80 км/год, в результаті чого стався контакт передньою правою стороною автомобіля «Кіа Ceed» д.н.з. НОМЕР_1 , з лівою передньою стороною автомобіля «BMW 330I» д.н.з. НОМЕР_2 , та вказані автомобілі продовжили рух не застосовуючи гальмування.

У подальшому в ході руху автомобіль «Кіа Ceed» д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , на перехресті проїзних частин вул. Володимира Великого та вул. Генерала Радієвського в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, здійснив контакт лівою передньою частиною з правою передньою частиною автомобіля «Skoda Octavia A5» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухався в попутному напрямку, у крайній лівій смузі для руху, в якому перебувала пасажир ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від поштовху автомобіль «Skoda Octavia A5» д.н.з. НОМЕР_3 , у некерованому стані виїхав на смугу зустрічного руху де контактував передньою частиною з передньою частиною автомобіла «FIAT TIPO» д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який рухався у зустрічному напрямку.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій транспортного засобу «Skoda Octavia A5» д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді забійних ран лівої верхньої кінцівки, забію лівого колінного суглоба, розриву латерального меніска лівого колінного суглоба, гемартрозу лівого колінного суглоба, які за своїм характером відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесним ушкодженням, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби.

Крім того, внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир транспортного засобу «Skoda Octavia A5» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді множинних переломів ребер праворуч, які за своїм характером відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесним ушкодженням, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби.

В діях водія ОСОБА_3 по керуванню автомобілем Кіа Ceed» д.н.з. НОМЕР_1 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками у вигляді спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Дії ОСОБА_3 , які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Так, ОСОБА_4 23.05.2025 приблизно о 20.18 годині, в світлий час доби, при ясній погоді, керуючи транспортним засобом марки «BMW 330I» д.н.з. НОМЕР_2 , який перебував у технічно справному стані, рухався в населеному пункті, де рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год, в лівій крайній смузі по проїзній частині вул. Володимира Великого в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, та в порушення вимог Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, а саме:

-п. 12.4 відповідно до якого у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.;

-п. 12.9 б) відповідно до якого водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 3.29 "Обмеження максимальної швидкості", 3.31 3.31 "Зона обмеження максимальної швидкості" або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «й» пункту 30.3;

приближаючись до регульованого перехрестя проїзних частин вул. Володимира Великого та вул. Генерала Радієвського в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, діючи з кримінальною протиправною недбалістю, тобто не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, перевищив швидкість руху керованого ним автомобіля «BMW 330I» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись зі швидкістю 80 км/год, хоча повинен був рухатись зі швидкістю 50 км/год та в ході руху водій автомобіля «Кіа Ceed» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 , який рухався в середній смузі з права в попутному напрямку, в порушення вимог п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306 проявляючи неуважність до дорожньої обстановки та її змін увімкнув покажчик правого повороту та почав перестроювання в крайню праву смугу руху, по якій в попутному напрямку рухався автомобіль марки «BMW 330I» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , в результаті чого лівою передньою стороною автомобіль «BMW 330I» д.н.з. НОМЕР_2 , зіткнувся з правою стороною автомобіля «Кіа Ceed» д.н.з. НОМЕР_1 , який від зіткнення змінив напрямок руху та допустив зіткнення лівою передньою частиною з правою передньою частиною автомобіля «Skoda Octavia A5», який рухався в попутному напрямку.

У подальшому, від поштовху автомобіль «Skoda Octavia A5» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якому перебувала пасажир ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у некерованому стані виїхав на смугу зустрічного руху на перехресті проїзних частин вул. Володимира Великого та вул. Генерала Радієвського в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, де контактував передньою частиною з передньою частиною автомобіля «FIAT TIPO» д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який рухався у зустрічному напрямку.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій транспортного засобу «Skoda Octavia A5» д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді забійних ран лівої верхньої кінцівки, забію лівого колінного суглоба, розриву латерального меніска лівого колінного суглоба, гемартрозу лівого колінного суглоба, які за своїм характером відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесним ушкодженням, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби.

Крім того, внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир транспортного засобу «Skoda Octavia A5» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді множинних переломів ребер праворуч, які за своїм характером відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесним ушкодженням, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби.

В діях водія ОСОБА_4 по керуванню автомобілем «BMW 330I» д.н.з. НОМЕР_2 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками у вигляді спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Дії ОСОБА_4 , які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину у інкримінованому кримінальному правопорушенні визнає, обставини викладені у обвинувальному акті не оспорює, щиро кається.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у інкримінованому кримінальному правопорушенні визнає, обставини викладені у обвинувальному акті не оспорює, щиро кається.

Обвинуваченим ОСОБА_3 надано суду письмове клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з потерпілими, в якому вказано, що потерпілі не заперечують проти клопотання про закриття кримінального провадження, претензій матеріального плану до обвинуваченого не мають.

Обвинуваченим ОСОБА_4 надано суду письмове клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з потерпілими, в якому вказано, що потерпілі не заперечують проти клопотання про закриття кримінального провадження, претензій матеріального плану до обвинуваченого не мають.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , будучи присутніми у судовому засіданні, кожен окремо, підтримали клопотання, пояснили, що примирилися з потерпілими та відшкодувала завдані збитки, зазначили, що їмзрозумілі наслідки закриття кримінального провадження з підстав, передбачених ст. 46 КК України.

Захисники, кожен окремо, підтримали клопотання обвинувачених.

Представник цивільного позивача ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_9 покладався на розсуд суду.

Потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_10 про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, правом присутності не скористалися.

Прокурор ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожен окремо, не заперечували проти задоволення клопотання учасників судового провадження.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши представлені суду матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 4 статті 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

На всіх стадіях кримінального провадження потерпілий має право примиритися з підозрюваним, обвинуваченим і укласти угоду про примирення. У передбачених законом України про кримінальну відповідальність та цим Кодексом випадках примирення є підставою для закриття кримінального провадження, що передбачено ч.4 ст.56 КПК України.

У відповідності до вимог частини 3 статті 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За наявності передбачених у статті 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 вперше притягається до кримінальної відповідальності, вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілими, відшкодував потерпілим завдані збитки, що підтверджено в суді.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 вперше притягається до кримінальної відповідальності, вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілими, відшкодував потерпілим завдані збитки, що підтверджено в суді.

Обвинуваченим роз`яснено суть обвинувачення, підстави звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, останні заявили клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з їхнім примиренням з потерпілим.

Згідно з частиною 2 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Вирішуючи заявлений в провадженні цивільний позов, суд враховує наступне.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування майнової шкоди, заподіяної злочином і стягнення безпідставно нажитого майна» від 31 березня 1989 року № 3 (зі змінами, внесеними постановами від 25 грудня 1992 року № 13 та 3 грудня 1997 року № 12), у разі закриття кримінальної справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування майнової шкоди у цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду цивільного позову ОСОБА_12 , ОСОБА_13 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

У підготовчому судовому засіданні, у відповідності до пункту 2 частини 3 статті 314 КПК України, суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Питання про розподіл судових витрат на залучення експертів судом не вирішувалося, у зв`язку з тим, що прокурорами, які були присутні у судовому засідання жодних клопотань не заявлялося.

Крім того, у зв`язку з закриттям кримінального провадження суд скасовує заходи забезпечення кримінального провадження, а саме - арешт майна.

Запобіжний захід не обирався.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 124, 174, 284, 286, 288, 314, 372 КПК України, ст.ст. 12, 46 КК України, суд,

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за частиною 1 статті 286 КК України у зв`язку з його примиренням з потерпілим на підставі статті 46 КК України.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від кримінальної відповідальності за частиною 1 статті 286 КК України у зв`язку з його примиренням з потерпілим на підставі статті 46 КК України.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 62025170030009340 від 24.05.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за частиною 1 статті 286 КК України - закрити у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Арешт накладений ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 травня 2025 року на транспортний засіб автомобіль «BMW 330I», р/н НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 скасувати. (т.2 а.с.71-72);

Арешт накладений ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 травня 2025 року на транспортний засіб автомобіль «FIAT TIPO», р/н НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_13 скасувати. (т.2 а.с.67-68);

Арешт накладений ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 травня 2025 року на транспортний засіб автомобіль «Skoda Octavia A5», р/н НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_10 скасувати. (т.2 а.с.75-76);

Арешт накладений ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 травня 2025 року на транспортний засіб автомобіль «Kia Ceed», р/н НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_3 , скасувати. (т.2 а.с.75-76);

Речові докази: автомобіль «Kia Ceed», р/н НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_3 , знаходиться на території ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути власнику.(т.2 а.с.47-49);

автомобіль «BMW 330I», р/н НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 знаходиться на території ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути власнику.(т.2 а.с.47-49);

автомобіль «Skoda Octavia A5», р/н НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_10 знаходиться на території ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути власнику.(т.2 а.с.47-49);

автомобіль «FIAT TIPO», р/н НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_13 , знаходиться на території ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути власнику.(т.2 а.с.47-49);

Запобіжний захід - не застосовувався.

Цивільний позов ОСОБА_12 , ОСОБА_13 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 7 днів з моменту проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали

Повний текст ухвали складено та проголошено 13 квітня 2026 року о 16.00 годині.

Суддя ОСОБА_1