Ухвала суду № 135696262, 15.04.2026, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/2850/25

Провадження № 2-п/686/21/26

УХВАЛА

15 квітня 2026 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Порозової І.Ю.,

з участю секретаря Кшановської Є.З.,

представника позивача Шпиляєвої Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2026 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.08.2025 року.

В обґрунтування заяви вказала, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 21.08.2025 року ухвалено заочне рішення у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до неї про стягнення заборгованості за договором кредиту в розмірі 55724,50 грн.

Заявниця вказує, що у судове засідання не з`явилася через поважні причини-стан здоров`я, однак обставини про які вона могла повідомити мають значення для справи.

В судове засідання заявниця не з`явилася, про день та час розгляду заяви повідомлялася належним чином, шляхом направлення письмових повідомлень-викликів на адресу проживання, причин неявки суду не повідомила. Попередньо заявниця подавала письмове клопотання про зупинення провадження у справі, яке відхилено судом через відсутність підстав для такого. Долучена до клопотання виписка з амбулаторної карти стаціонарного хворого є нечитабельною, а відтак оцінити вказаний документ на предмет його змісту неможливо. Будь яких інших доказів, які б надавали суду право зупинити провадження у справі заявницею не подано.

З огляду на систематичне звернення до суду ОСОБА_1 з різними письмовими клопотаннями, факту її обізнаності про наявність даної справи, суд вважає, що остання не довела документально неможливість її явки у судове засідання, неможливість скористатися правовою допомогою, у тому числі безоплатно чи взяти участь у розгляді справи у режимі відеоз`язку, тому здійснює розгляд у відсутності належним чином повідомленої заявниці.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду у справі №686/2850/25 від 21.08.2025 року позов Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват банк» задоволено. Стягнуто на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за договором від 01.04.2021 року в розмірі 55724,50грн. та судовий збір 2422,40 грн.

Вказане рішення ОСОБА_1 отримала 25.09.2025 року.

Заява про перегляд заочного рішення подана до суду 14.10.2025 року.

Відповідно до ст. 284ЦПК України: 1. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

2. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

3. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

4. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Зміст вказаної норми роз`яснено заявниці письмово, однак заяву про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суду ОСОБА_1 до суду не подавала.

Частиною 1 ст.127 ЦПК України установлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Європейський суд з прав людини неодноразово зауважував, що «вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення від 3.04.2008 у справі «Ponomaryov v. Ukraine», п.41)»;

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного й обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення від 29.10.2015 у справі «Ustimeтko v. Ukraine», п.46)».

Отже, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові по справі №756/11081/20 від 12 червня 2024 року констатує, що відповідно до загальних положень ЦПК України про наслідки пропуску процесуальних строків (частина друга статті 126 ЦПК України) заява про перегляд заочного рішення, подана з пропуском установленого законом строку, за відсутності підстав для його поновлення, підлягає залишенню без розгляду.

З огляду на викладене Велика Палата Верховного Суду формулює висновок про те, що оцінка поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення належить до компетенції місцевого суду, до якого подана така заява. Наслідком пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення за умови відсутності поважних причин для його поновлення, є залишення такої заяви без розгляду на підставі частини другої статті 126 ЦПК України, а не без задоволення.

На підставі наведеного заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без розгляду на підставі ч. 2 ст. 126 ЦПК України.

Керуючись статтями 126, 260, 284, 353-355 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: