Ухвала суду № 135694900, 15.04.2026, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/10937/25

Провадження № 2-ві/466/7/26

У Х В А Л А

15 квітня 2026 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Баєвої О.І.

секретаря судового засідання Комарницької В.-М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Федорів Ольги Петрівни у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

в провадженні судді Шевченківського районного суду м.Львова Федорів О.П. перебуває цивільна справа № 466/10937/25 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

10 квітня 2026 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді. Заява мотивована тим, що суддя порушує його права та як сторони у цивільній справі, оскільки позивач, на його думку, не виконав ухвали про витребування доказів, та не надіслав йому, відповідачеві, усіх витребуваних копій документів. Крім того, суддя не витребувала технічні записи телефонних розмов представників позивача та відповідача в період з грудня 2022 року по місяць пред`явлення позовної вимоги. Вважає, що дії судді, що полягали, зокрема, у порушенні права на отримання належним копій витребуваних доказів, незастосуванні заходів процесуального примусу до позивача, викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, та просить задовольнити заяву про її відвід.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 13.04.2026 року під головуванням судді Федорів О.П. визнано заявлений відвід необґрунтованим та передано матеріали заяви для розгляду відводу іншим суддею з порядку ст. ст. 33,40 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2026 заяву про відвід судді Федорів О.П. передано на розгляд судді Шевченківського районного суду м. Львова Баєвій О.І.

Згідно п.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує заяву про відвід без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ст.247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Ознайомившись із вказаною вище заявою відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Федорів О.П. та оглянувши матеріали справи суд вважає, що підстав для задоволення відводу немає.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Перелік підстав для відводу судді передбачений ст.36 ЦПК України, який є вичерпним.

Відповідач ОСОБА_1 у заяві про відвід стверджує про упередженість та необ`єктивність судді Федорів О.П. у розгляді даної справи, вважає, що суддя порушує його права на отримання належним копій витребуваних доказів та не застосовує заходи процесуального примусу до позивача.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Враховуючи наведене, відсутність будь-яких об`єктивних даних, що можуть свідчити про заінтересованість судді у результаті розгляду справи, викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості чи об`єктивності судді, суд вважає заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Федорів О.П. безпідставною та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.36,39,40,214 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Федорів О.П. у справі №466/10937/25 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Баєва