Постанова № 13569469, 22.12.2010, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2010 р. Справа № 2а-8362/10/1470

м. Миколаїв

Розглянувши у відкритому судовому засідання справу:

за позовом: Приватного підприємства (ПП) “Атлантікс”, смт. Арбузинка, Миколаївська область

до відповідача: Южноукраїнської обєднаної державної податкової інспекції, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область

Головуючий суддя Середа О.Ф.

Секретар судового засідання Чайкіна М.С.

представники:

від позивача: Жосан Л.О., Щербаков Ю.М.

від відповідача: Гнезділов О.Д.

Суть спору: про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Приватне підприємство “Атлантікс” (надалі-Позивач) звернулося до суду із позовом про визнання протиправним та скасування у повному обсязі податкового повідомлення-рішення №0000402301/0 від 06 серпня 2010 року прийнятого Южноукраїнською обєднаною державною податковою інспекцією Миколаївської області (надалі-Відповідач).

Відповідач заперечення надав, позовні вимоги не визнає повністю.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

В період з 30.07.10 р.-02.08.10 р. відповідач по справі провів документальну невиїзну перевірки підприємства позивача з питань підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків Приватним підприємством ”Макма-Плюс” за період з 01.08.2009 по 31.08.2009 року.

За наслідками перевірки був складений Акт від 02.08.10 р. № 78/23-01/34055047 (надалі Акт перевірки).

Зокрема, в Акті перевірки відповідач зазначив про порушення позивачем пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 статті 7 Закону України ”Про податок на додану вартість” від 03.04.97 р. № 168/97-ВР (надалі - Закон № 168/97-ВР), внаслідок чого останнім був завищений податковий кредит, чим занижений податок на додану вартість за серпень 2009 р. на суму 5515,09 грн.

Відповідач виходив з того, що при проведені перевірки встановлено, що ПП “Атлантікс” здійснювало операції з фінансово-грошовими потоками відповідно до правочинів, які відображено у наданих до перевірки первинних бухгалтерських, банківських та податкових документів.

ПП “Атлантікс” письмової угоди з ПП “Макма-Плюс” на поставку будівельних лісів не укладав, документів, які б підтверджували, що транспортування товару на вантажні роботи проводилися власними силами ПП “Атлантікс”, до перевірки не надано.

У періоді, що перевірявся, встановлено, що у ПП “Макма-Плюс” відсутні основні фонди, тобто товарно-матеріальні цінності у відповідних звітних періодах підприємством не придбавалися, не продавалися та їх залишки на підприємстві відсутні.

Таким чином, відповідач дійшов висновку, ПП “Макма-Плюс”, фактично фінансово-господарську діяльність по взаєморозрахунках з постачальниками не здійснювало, що підтверджується відсутністю задекларованих обсягів у останніх.

Отже, операції є без мети настання реальних наслідків, а тому, відповідно до ч.1,2 ст. 215, ч. 1,5 ст. 203 ЦК України є нікчемними, і в силу ст.. 216 ЦК України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що повязані з їх недійсністю.

Наявні факти свідчать, що ПП “Атлантікс” безпідставно включило до складу податкового кредиту суму ПДВ 5515,09 грн. по податковим накладним, які отримано від ПП “Макма-Плюс”.

За результатами перевірки Южноукраїнською ОДПІ прийняте податкове повідомлення-рішення від 06.08.2010 року № 0000402301/0 яким визначено податкове зобовязання за платежем податок на додану вартість на суму 8272,5 грн.

Заслухавши представників сторін, дослідивши усі надані сторонами документи, докази та заперечення, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, виходячи з наступного.

Згідно п. 1.7 ст. 1 Закону № 168/97-ВР, податковий кредит це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168/97-ВР податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у звязку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Згідно підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону № 168/97-ВР право на віднесення до податкового кредиту сум ПДВ сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у звязку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу), виникає за правилом першої події: або фактична сплата коштів продавцю в оплату придбаних товарів (робіт, послуг), або отримання податкової накладної, в якій зазначені суми ПДВ, що засвідчує факти придбання платником податків товару (робіт, послуг). Згідно із підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 цього ж Закону не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними.

Відповідно до пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону № 168/97-ВР підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна.

Підпунктом 7.2.3 цього пункту передбачено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов`язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця робіт (послуг).

Аналіз вказаних норм податкового законодавства свідчить про те, що лише відсутність податкової накладної позбавляє платника податку права на включення до податкового кредиту сплачених (нарахованих) сум податків у звітному періоді у звязку з придбанням товарів (робіт, послуг).

Як вбачається з Акту перевірки до перевірки надані видані Позивачу від ПП “Макма-Плюс” на виконання усної домовленості видаткові та податкові накладні № 227 від 06.08.2009 року на суму 12523,69 грн., в т.ч. ПДВ 2087,28 грн., № 229 від 10.08.2009 року на суму 12268,76 грн., в т.ч. ПДВ 2044,79 грн., № 240 від 13.08.2009 року на суму 8298,10 грн., в т.ч. ПДВ 1383,02 грн. які, у відповідності до вимог пп.7.2.8 п.7.2 ст.7 Закону про ПДВ, позивачем було включено до реєстрів отриманих податкових накладних за серпень 2009 року.

Матеріалами справи підтверджено, що на момент складання вказаних податкових накладних ПП “Макма-Плюс” зареєстроване в якості платників ПДВ.

Отже можна зробити висновок про те, що ПП “Макма-Плюс”, маючи статус платника ПДВ, мало право виписувати на адресу позивача вказані податкові накладні, а позивач відносити суму ПДВ за ними до складу податкового кредиту.

Що стосується висновку акту перевірки про нікчемність правочинів між позивачем та ПП "Макма-Плюс", то слід зазначити наступне.

Як випливає зі змісту акту перевірки, висновок Відповідача про порушення позивачем за усним правочином, укладеним з ПП "Макма-Плюс" ч.1 ст.203, ст. 215, ст.228 ЦК України було зроблено виходячи з того, що вказаний правочин не був спрямований на настання реальних правових наслідків, суперечить моральним засадам суспільства, порушує публічний порядок, вочевидь є таким, що укладені з метою, яка суперечить інтересам держави і суспільства, а тому є нікчемним.

Проте з таким висновком Відповідача суд погодитись не може.

Частина 1 ст.203 Цивільного кодексу України визначає, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно п.1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до частини 5 зазначеної статті, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Слід зазначити, що Відповідач, зробивши висновок про те, що спірна угода між позивачем і ПП "Макма-Плюс" не спрямована на реальне настання правових наслідків, посилається лише на Акт перевірки останнього від 10.02.2010 року, якою встановлено факт несплати податків вказаним контрагентом Позивача та відсутність у нього необхідних для здійснення статутної діяльності матеріальних та організаційних ресурсів.

Проте, Позивач не може нести відповідальність за несплату його контрагентом податків та інших обовязкових платежів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що висновок Відповідача, викладений в Акті перевірки не є доведеними, а тому прийняте ним спірне податкове повідомлення-рішення не відповідає вимогам діючого законодавства, зокрема, податкового.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Приватного підприємства “Атлантікс” - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати у повному обсязі податкове повідомлення-рішення №0000402301/0 від 06 серпня 2010 року прийнятого Южноукраїнською обєднаною державною податковою інспекцією Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Головуючий суддя О.Ф. Середа

30.12.2010 року

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

”22” грудня 2010 р. Справа № 2а-8362/10/1470

м. Миколаїв

Розглянувши у відкритому судовому засідання справу:

за позовом: Приватного підприємства (ПП) “Атлантікс”, смт. Арбузинка, Миколаївська область

до відповідача: Южноукраїнської обєднаної державної податкової інспекції, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область

Головуючий суддя Середа О.Ф.

Секретар судового засідання Чайкіна М.С.

представники:

від позивача: Жосан Л.О., Щербаков Ю.М.

від відповідача: Гнезділов О.Д.

Суть спору: про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Приватне підприємство “Атлантікс” звернулося до суду із позовом про визнання протиправним та скасування у повному обсязі податкового повідомлення-рішення №0000402301/0 від 06 серпня 2010 року прийнятого Южноукраїнською обєднаною державною податковою інспекцією Миколаївської області.

Відповідач заперечення надав, позовні вимоги не визнає повністю.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Приватного підприємства “Атлантікс” - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати у повному обсязі податкове повідомлення-рішення №0000402301/0 від 06 серпня 2010 року прийнятого Южноукраїнською обєднаною державною податковою інспекцією Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Головуючий суддя О.Ф. Середа