Ухвала суду № 135693966, 06.04.2026, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Пр. №2/333/537/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2026 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумової І.Й., за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи по справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває дана цивільна справа за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості у розмірі 74270,18 грн.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.09.2025 р. відкрито провадження у справі та призначений розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, призначене перше судове засідання на 28.10.2025 р. Електронний примірник даної ухвали суду отримано позивачем в електронному кабінеті системи «Електронний суд».

02.12.2025 р. представник позивача звернувся до суду із заявою про прийняття уточненої позовної заяви, в якій по суті збільшені позовні вимоги, а саме, збільшено розмір заборгованості до 78 463,73 грн.

В судове засідання сторони не з`являються, позивачем у відповідній заяві заявлено про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідачка в судові засіданні не з`являється, систематично заявляючи у заявах, направлених на адресу суду електронною поштою, які не підписані електронним підписом, про відкладення слухання справи, посилаючись на неможливість з`явитися в судове засіданні з різних причин, свої з своїм процесуальним право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку не користується, що свідчить про недобросовісне користування нею своїми процесуальними правами. В заяві про відкладення слухання справи, датованій 06.04.2026 р. заявила по суті клопотання про витребування доказів, шляхом зобов`язання позивача надати докази кожного списання та нарахованого відсотку.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що заява представника позивача про прийняття уточненого позову підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Позивачем подано заява про збільшення позовних вимог поза межами строку встановленого ст. 49 ЦПК України, клопотань про поновлення даного строку позивачем не заявлено, в зв`язку з чим суд дійшов висновку про залишення заяви про уточнення позовних вимог та уточненої позовної заяви, датованих 02.12.2025 р. без розгляду.

Вирішуючи клопотання відповідачки щодо витребування доказів, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з наступних підстав.

Подане відповідачкою клопотання, направлене електронною поштою, попри вимоги ч. 8 ст. 43 ЦПК України, не підписане кваліфікованим електронним підписом.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Вимоги передбачені ст. 84 ЦПК України, як щодо змісту клопотання, так і щодо строку заявлення клопотання відповідачкою про витребування доказів, яке має бути подане в строк, встановлений для надання нею відзиву, відповідачкою не виконані. Також, не зазначені причини неможливості отримання цих доказів відповідачкою самостійно шляхом письмового звернення до позивача.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 84, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» про уточнення позовних вимог та уточнену позовну заяву до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, датованих 02.12.2025 р.

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 06.04.2026 р. про витребування доказів у цій справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання цієї ухвали, проте може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцять днів з моменту отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: І.Й. Наумова