Постанова № 13569389, 02.08.2010, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

02.08.2010 р.Справа №2а-3948/10/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., за участю секретаря судового засідання Крикливенко І.С.,

представника позивача: Федорінського Є.А., довіреність № 1825/9/10-011 від 01.06.10 р.,

представника відповідача: не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомДПІ у Центральному районі м. Миколаєва, вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030 доТОВ "Велюр-Ю", пр. Леніна, 158, м. Миколаїв, 54003 простягнення штрафних (фінансових) санкцій у сумі 2989,49 грн. В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про стягнення з відповідача податкового боргу у сумі 2989,49 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що проведеною перевіркою встановлено порушення відповідачем ст. 3 п. п. 1, 9, 10, 13 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та ст. 3 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності".

За виявлені порушення до відповідача рішеннями № 0030572350 та № 0030582350 від 23.10.09 р. застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 1301,75 грн. та 1887,74 грн. відповідно.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, ухвала суду про відкриття провадження в адміністративній справі і призначення справи до судового розгляду із позовною заявою та повістка про виклик до суду, направлені за юридичною адресою відповідача, вказаною позивачем у позовній заяві, повернулись до суду без вручення адресату з відміткою поштового відділення "закрито" (а. с. 37).

Відповідач, згідно ст. ст. 19, 22 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, змін до відомостей про юридичну особу не вніс, про що свідчить довідка з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а. с. 8-9).

Приписи Кодексу адміністративного судочинства України, не передбачають з'ясування судом або стороною у справі фактичного місцезнаходження іншої сторони та здійснення її розшуку.

У відповідності до ст. 160 ч. 3 КАС України, у судовому засіданні 02.08.10 р. судом проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Вирішуючи позовні вимоги, суд враховує наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Велюр-Ю" зареєстровано як юридична особа 04.12.08 р. за № 1 522 102 0000 018059 виконавчим комітетом Миколаївської міської ради (а. с. 8-9) та перебуває на обліку в ДПІ як платник податків з 08.12.08 р. (а. с. 10).

На підставі направлень № 2689/23-517 від 09.10.09 р. та № 2690/23-517 від 09.10.09 р. (а. с. 17 та зворот), 09.10.09 р. позивач здійснив перевірку відповідача за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

За результатами перевірки складено Акт № 1145/14/00/23/36270254 від 09.10.09 р., в якому зафіксовані порушення ст. 3 п. п. 1, 9, 10, 13 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та ст. 3 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", а саме:

- не проведення розрахункової операції на повну суму покупки (надання послуги) через реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій;

- нераздрукування на реєстраторах розрахункових операцій 2 фіскальних звітніх чеків і незабезпечення їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій;

- незберігання контрольної стрічки протягом трьох років;

- незабезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій;

- здійснення торговельної діяльності без наявності патенту на такий вид діяльності.

За наслідками перевірки, на підставі ст. 17 п. 1, 4, 5 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та ст. 8 ч. 1 п. 4 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", позивачем прийняті рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0030572350 від 23.10.09 р., яким до відповідача застосовано штрафну санкцію у сумі 1301,75 грн. та № 0030582350 від 23.10.09 р., яким до відповідача застосовано штрафну санкцію у сумі 1887,74 грн. (а. с. 11, зворот).

Зазначені рішення були направленні на адресу відповідача поштою, але повернулись позивачу у зв'язку з відсутністю відповідача за адресою. Відповідно до акту № 473 від 04.11.09 р., вказані рішення були розміщенні на дошці податкових оголошень (а. с. 11) та отримані відповідачем 19.11.09, що підтверджується підписом представника відповідача на акті № 473 від 04.11.09 р.

Згідно ст. 25 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", суми фінансових санкцій підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття рішення про застосування таких фінансових санкцій.

Згідно розрахунку заборгованості (а. с. 7), відповідач частково сплатив штраф за рішенням № 0030572350 від 23.10.09 р., а саме у сумі 200,0 грн., тому загальна сума заборгованості складає 2989,49 грн. (1301,75+1887,74-200,0=2989,49).

Відповідно до ст. 11 ч. 1 п. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірі, встановлених законодавством.

Відповідно до ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач своїм правом не скористався, заперечень на адміністративний позов суду не надав, докази погашення заборгованості станом на час розгляду справи відсутні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 94, 98, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з ТОВ "Велюр-Ю" (пр. Леніна, 158, м. Миколаїв, 54003, ЄДРПОУ 36270254, відомості про банківські реквізити відсутні) на користь ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва (вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030, р/р 35223002003774 в УДК в Миколаївській області, МФО 826013, ЄДРПОУ 34034100) штрафні (фінансові) санкції у сумі 2989,49 грн.

Постанова у повному обсязі складена

4 серпня 2010 р.

СуддяА. О. Мороз