Постанова № 13569180, 11.01.2011, Львівський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2011 р., 14 год. 15 хв. м. Львів № 2а-12159/10/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравчука В.М.,

за участі секретаря судового засідання Ганачівської Л.Ю.,

представника позивачаГуліна Ю.О.,

розглянувши справу за позовом

Приватна фірма "Авіта"

до Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області

пропро визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії , В С Т А Н О В И В: 17.12.2010 р. Приватна фірма «Авіта»звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати бездіяльність Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Львівській області протиправною та зобовязати винести постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, про закінчення виконавчого провадження із зазначенням в них про скасування арешту.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідач безпідставно не прийняв заяву стягувача про повернення виконавчого документа без виконання та не виніс постанову про повернення виконавчого документа, а також про закінчення виконавчого провадження . Вважає, що заява про повернення виконавчого документа подана уповноваженою особою, крім того така заява подавалась двічі. Вказане, на думку позивача, є недотриманням державним виконавцем вимог ст.37, 40 Закону України «Про виконавче провадження»та свідчить про його протиправну бездіяльність.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач субєкт владних повноважень в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи, заперечень по суті спору та доказів на їх обґрунтування не надав, причини неявки суду не повідомив. Оскільки процесуальні права відповідача на участь у судовому засіданні були забезпечені, суд розцінює його неявку як небажання користуватися процесуальними правами, а тому вважає за можливе розглянути справу за наявними доказами відповідно до ч. 6 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України).

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані суду докази в межах заявлених вимог, Суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини:

08 квітня 2010 року приватний нотаріус ОСОБА_2 Львівського міського нотаріального округу вчинив виконавчий напис № 800 про звернення стягнення на нерухоме майно: нежитлову будівлю складу № 1, позначену на плані літерою «Б-2», загальною площею 2861,4 кв.м., що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Наукова,7, реєстраційний номер обєкта 1608947. Вищевказане нерухоме майно належить на праві власності Приватній фірмі «Авіта»(а.с. 9).

22 квітня 2010 року державним виконавцем ППВР ВДВС ЛМУЮ відкрито виконавче провадження ВП № 18863780 за виконавчим написом нотаріуса № 800 від 08.04.2010 р., вчиненого приватним нотаріусом ОСОБА_2, про звернення стягнення на нерухоме майно: нежитлову будівлю складу № 1, позначену на плані літерою «Б-2», загальною площею 2861,4 кв.м., що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Наукова,7, реєстраційний номер обєкта 1608947. Вищевказане нерухоме майно належить на праві власності Приватній фірмі «Авіта» (ідентифікаційний код юридичної особи 19161817), місцезнаходження м. Львів, вул. Зелена, буд.20, кв. 9, від імені якої діє директором Загуменний Анатолій Миколайович (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), проживає за адресою АДРЕСА_1 В постанові вказано, що за рахунок коштів, отриманих від реалізації заставленого майна, задовольнити вимоги ВАТ КБ «Надра»в розмірі всього 7031133,69 грн. Також вказаною постановою накладено арешт на вказане нерухоме майно (а.с.9-10).

Постанова від 22.04.2010 р. про відкриття виконавчого провадження отримана сторонами виконавчого провадження.

Листом від 29.09.2010 р. № 59/6018 ВАТ КБ «Надра»Філія ЛРУ, за підписом представника ВАТ КБ «Надра»по довіреності Вертас М.М., звернулось до ППВР ВДВС ГУЮ у Львівській області в якому просить повернути виконавчий документ без виконання (а.с.11). ППВР ВДВС ГУЮ у Львівській області отримав зазначений лист 29.09.2010 р.

21.10.2010 р. ПФ «Авіта»звернулось зі скаргою до ППВР ВДВС ГУЮ у Львівській області на бездіяльність державного виконавця, яка полягає в не поверненні виконавчого документа стягувану та не винесенні відповідних постанов у звязку з цим.

У відповідь на скаргу боржника ППВР ВДВС ГУЮ у Львівській області надав письмову відповідь від 22.11.2010 р. повідомив, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки згідно довіреності № 1-11-2047 від 08.02.2010 р. представник ВАТ КБ «Надра»Вертас М.М. не наділена правом на відкликання виконавчих документів без виконання (а.с.12).

02.12.2010 р. на розгляд ППВР ВДВС ГУЮ у Львівській області повторно надійшов від ВАТ КБ «Надра»Філія ЛРУ лист від 26.11.2010 р. № 11-6483/3 за підписом директора філії Хамули О.Р. про повернення виконавчого документа без виконання (а.с.27).

Однак, лист про повернення виконавчого документа без виконання не був взятий до уваги державним виконавцем і відповідна постанова не винесена.

Приватна фірма «Авіта»вважає, що не повернення виконавчого документа без виконання за заявою стягувача та не винесення постанов про закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого документа, скасування арешту є протиправною без діяльністю відповідача та порушує права як сторони виконавчого провадження.

Спору що фактичних обставин не має. Спір виник щодо правомірності дій відповідача повязаних з не поверненням виконавчого документа без виконання. Оскільки відповідач не повернув виконавчий документ без виконання у звязку з відсутністю відповідних повноважень на відкликання виконавчого документа в особи, що звернулась з такою вимогою, то зясування повноважень особи стягувача на відкликання виконавчого документа без виконання є предметом судового дослідження.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У розвиток цього конституційного положення, ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження»передбачає, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону. Відповідно до ст. 3 Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню, зокрема, виконавчі написи нотаріусів.

Статтею 11-1 названого Закону передбачено права та обовязки сторін у виконавчому провадженні. Так, стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа. Використання стягувачем належних йому прав, зобовязує державного виконавця вчинити певні дії у виконавчому провадженні.

Оцінюючи дії (бездіяльність) державного виконавця, повязані з отримання від стягувача - ВАТ КБ «Надра»Філія ЛРУ двох листів щодо повернення виконавчого документа без виконання та не вчинення ним жодних дій щодо його повернення, Суд виходив з наступного.

Відповідно до п. 9 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження підлягає закінченню у випадку повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, або на письмову вимогу стягувача. Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у 3-денний строк надсилається сторонам та суду або іншому органу (посадовій особі), які видали виконавчий документ.

Відповідно до п.1. ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві за письмовою заявою стягувача.

Відповідно до ст.38 цього ж Закону у разі закінчення виконавчого провадження згідно із ст.37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із ст. 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із ст. 401 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

З матеріалів справи вбачається, що стягувачем у виконавчому провадження є ВАТ КБ «Надра». Стягувач двічі 29.09.2010 р. та 26.11.2010 р. звертався до державного виконавця з проханням повернути виконавчий документ без виконання. Проте відповідач не вчинив жодних дій щодо повернення виконавчого документа без виконання, мотивуючи тим, що у представника ВАТ КБ «Надра»Вертас М.М. по довіреності відсутні повноваження на відкликання виконавчих документів без виконання.

Разом з тим, при повторному зверненні листом від 26.11.2010 р. з аналогічною вимогою, державний виконавець також не повернув виконавчий документ без виконання. Як вбачається з самого листа від 26.11.2010 р., копія довіреності на директора Філії ВАТ КБ «Надра»Львівське РУ Хамулу О.Р. додається.

Жодних доказів того, що з відповідною заявою про повернення виконавчого документа від імені стягувача звернулась особа без відповідних повноважень чи повноваження якої не підтверджені, відповідач Суду не представив. Також не надано жодних пояснень з приводу отримання повторного звернення. Відповідно, доводів позивача щодо не вчинення дій по поверненню виконавчого документа без виконання, що проявились у вигляді бездіяльності, відповідач не спростував.

Згідно із вимогами ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача, якщо він заперечує проти позову. Відповідач не надав суду заперечень та доказів правомірності бездіяльності.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб. Дії державного виконавця, його відмова від вчинення певної виконавчої дії, зволікання з вчиненням виконавчих дій, а також відмова у задоволенні заяви про відвід державного виконавця можуть бути оскаржені особами, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до виконання виконавчих дій у встановленому цим Законом порядку.

За таких обставин Суд вважає, що відповідач при отриманні від стягувача заяви про повернення виконавчого документа безпідставно не вчинив, передбачених Законом України «Про виконавче провадження»дій, що полягають у не винесенні постанов про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачеві та не направленні даних постанов боржнику. Разом з тим, державний виконавець, відповідно до вимог ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження»повинен зазначити в постановах про скасування арешту. Таким чином, відбулося порушення прав та інтересів позивача боржника у виконавчому провадженні, який не може реалізувати право власності на майно, а тому позов слід задовольнити.

Судові витрати у вигляді судового збору (3,40 грн.), відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, слід стягнути з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-163 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Визнати протиправною бездіяльність Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області з виконання виконавчого напису нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 № 800 від 08 квітня 2010 року, що виявилася у не винесенні постанов про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачеві у звязку з заявою стягувача та не направленні даних постанов боржнику.

3.Зобовязати Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області винести постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 № 800 від 08 квітня 2010 року, із зазначенням в них про скасування арешту, накладеного на майно приватної фірми «Авіта», а саме на нежитлову будівлю складу № 1, позначену на плані літерою «Б-2», загальною площею 2861,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул.. Наукова, буд. 7, реєстраційний номер обєкта 1608947 та направити копії зазначених постанов приватній фірмі «Авіта»у встановлений законом строк.

4.Стягнути з Державного бюджету України на користь приватної фірми «Авіта»судові витрати в сумі 3 (три) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 13 січня 2011 року.

Суддя Кравчук В.М.