Постанова № 13569127, 03.11.2010, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2010 р. № 2а-7380/09/1370

Львівський окружний адміністративний суд

в складі : головуючого судді Демяновського Г.С.,

при секретарі Бугарі Д.Р.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Львові справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Феро-Буд»до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова про скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в :

Адміністративний позивач-товариство з обмеженою відповідальністю «Феро-Буд»звернувся з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова про скасування податкових повідомлень-рішень: від 20 січня 2009 року № 0000142300\0\1204 ,яким позивачу визначено зобовязання по податку на додану вартість в розмірі 339433 грн.,в т.ч. 259622 грн.-за основним боргом та 129811 грн.-штрафних санкцій ,від 20 січня 2009 року № 0000132300\0\1203 ,яким позивачу визначено зобов”язання по податку на прибуток в розмірі 425932,80 грн., в тому числі 298176 грн.-за основним боргом,та 127756,80 грн.штрафних санкцій.

Представник позивача у судовому засідання позовні вимоги підтримав, просить позов задоволити.

Представник відповідача позовні вимоги позивача заперечив з підстав, наведених у запереченні .У задоволенні позову просить відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити, зважаючи на наступне.

Як вбачається з свідоцтва про державну реєстрацію,Статуту ,довідки з ЄДРПОУ ТзОВ „Феро-Буд”зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності виконкомом Львівської міської ради 09.02.2004 року, і йому присвоєно код ЄДРПОУ 32801319.

Згідно Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість вбачається, що ТзОВ „Феро-Буд” є платником зазначеного податку.

Як вбачається з матеріалів справи ДПІ у Шевченківському районі м.Львова було проведено виїзну планову перевірку ТзОВ „Феро-Буд” з питань дотримання вимог податкового законодавства за тперіод з 01.01.2007 р. 30.06.2008 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007р. по 30.06.2008р.

За результатами проведення перевірки було складено Акт № 2624\ 321\23-118\32801319, з якого вбачається, що перевіркою правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на прибуток встановлено порушення п.п.5.2.1.п.5.2. п.5.1. ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” від 22.05.1997 р. № 283\97-ВР \із змиінами та доповненнями\в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді,що перевірявся,на загальну суму 298,175 грн., у тому числі за 11 кв.2007 р. на 12500 грн., за 1У кв.2007 р. на 113844 грн.,за 1 кв.2008 р.на суму 105350 грн.,11 кв.2008 р.на суму 66481 грн.

Перевіркою правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість встановлено порушення п.п.7.4.1 .п.7.4, п.п. 7.7.1.,п.п. 7.7.2. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»вiд 03.04.1997 № 168/97-ВР (далі Закону №168)в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді,що перевірявся ,на загальну суму 259622 грн. в тому числя за січень 2007 р. на 22000 грн.,за березень 2007 р. на

10000 грн., за травень 2007 р. на 28000 грн.,липень 2007 р.на 16000 грн.,за жовтень 2007 р. на 12946 грн., за грудень 2007 р. на суму 77676 грн.,за березень 2008 р.на суму 56000 грн.,за квітень 2008 р. на суму 37000 грн.

За наслідками перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 20 січня 2009 року № 0000142300\0\1204 ,яким позивачу визначено зобовязання по податку на додану вартість в розмірі 339433 грн.,в т.ч. 259622 грн.-за основним боргом та 129811 грн.-штрафних санкцій, від 20 січня 2009 року № 0000132300\0\1203 ,яким позивачу визначено зобов”язання по податку на прибуток в розмірі 425932,80 грн., в тому числі 298176 грн.-за основним боргом,та 127756,80 грн.штрафних санкцій.

Позивач в позовній заяві зазначив,що означені податкові повідомлення рішення є необгрунтованими з наступних підстав :

В результаті проведеної перевірки відповідачем встановлено завищення валових витрат платника податків за період з 01.01.2007 р. по 30.06.2008 р. на суму 1 192 702.00 грн. Такий висновок відповідача грунтується на ніби-то відсутності (непредставленні податковим органам) оформленого акту виконаних робіт по договору про надання маркетингових послуг від 15.03.2007 Hp. № 15/03/07, укладеного між ТзОВ «Феро-Буд»та ПП «Абер», а також відсутності (непредставленні податковим органам) первинних документів, які б містили відомості про господарські операції. При цьому відповідач у акті перевірки зазначає, що «...перевірку відображеного показника за перевіряємий період в сумі 6 889 094 грн. проведено на підставі таких документів: договори,акти виконаних робіт, головні книги, журнали-ордери та оборотно-сальдові відомості по. рахунках бухгалтерського обліку №631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», № 377 «Розрахунки з іншими дебіторами».

Позивач вважає,що зазначений висновок відповідача щодо завищення суми валових витрат є надуманим та не відповідає фактичним обставинам справи з огляду на наступне:

У п. 5.1. ст. 5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств»передбачено, що валові витрати виробництва та обігу сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 3-5..7 цієї статті, (п.п. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств»).

Враховуючи вищезазначені вимоги ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств», позивач вважає,що ним правомірно до складу валових витрат віднесено:

-вартість наданих маркетингових послуг згідно договору від 15.01.2007р. № 1. відповідно до якого виконавцем - ТзОВ «Інформаційна група «Схід-Захід» було надано Замовнику (ТзОВ «Феро-Буд») маркетингові послуги, що полягали у проведенні досліджень по наступних напрямках: сегментація і опис потенційних споживачів на ринку нерухомості у Західній Україні; цілі придбання нерухомості; об'єми затрат на придбання нерухомості; частота придбання нерухомості; основні вимоги до об'єктів нерухомості; типи об'єктів нерухомості; особливості поведінки при пошуку та виборі об'єктів нерухомості; проблеми, які виникають при експлуатації об'єктів нерухомості. Факт надання зазначених послуг підтверджується актом виконаних робіт від 30.03.2007р. Відомості, викладені в акті виконаних робіт щодо надання маркетингових послуг, підтверджуються також Звітом про послуги з проведення маркетингових досліджень поведінки споживачів на ринку нерухомості у Західній Україні, розробленим та затвердженим ТзОВ «Інформаційна група «Схід-Захід», про що зазначено у п. 2 Акту виконаних робіт. Загальна вартість наданих послуг визначена Сторонами у договорі, підтверджена у Акті виконаних робіт і становить 60 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 10 000,00 грн. Вартість наданих маркетингових послуг згідно договору від 15.03.2007р. № 15/03/07, відповідно до якого Виконавцем (ПП «Абер») було надано Замовнику (ТзОВ «Феро-Буд») маркетингові послуги, що полягали у проведенні досліджень по наступних напрямках: структура ринку металоконструкцій; об'єми платоспроможного попиту, ємність ринку металоконструкції!; напрямки маркетингової політики на ринку металоконструкцій. Факт надання зазначених послуг підтверджується актом виконаних робіт від 31.05.2007р. Відомості, викладені в акті виконаних робіт щодо надання маркетингових послуг, підтверджуються також Звітом про послуги з проведення маркетингових досліджень стану та структури ринку металоконструкцій в Україні, розробленим та затвердженим ПП «Абер». про що зазначено у п. 2 Акту виконаних робіт. Загальна вартість наданих послуг визначена Сторонами у договорі, підтверджена у Акті виконаних робіт і становить 168 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 28 000,00 грн.Вартість наданих маркетингових послуг згідно договору від 04.06.2007р. № 04/06/07,відповідно до якого Виконавцем (ПП «Абер») було надано Замовнику (ТзОВ «Феро-Буд») маркетингові послуги, що полягали у проведенні досліджень по наступних напрямках: структура ринку надання послуг з утеплення фасадів будівель; об'єми платоспроможного попиту; ємність ринку надання послуг з утеплення фасадів будівель; напрямки маркетингової політики на ринку надання послуг з утеплення фасадів будівель. Факт надання зазначених послуг підтверджується актом виконаних робіт від 31.07.2007 р. Відомості, викладені в акті виконаних робіт щодо надання маркетингових послуг, підтверджуються також Звітом про послуги з проведення маркетингових досліджень стану та структури ринку надання послуг з утеплення фасадів будівель, розробленим та затвердженим ПП «Абер», про що зазначено у п.2.Акту виконаних робіт. Загальна вартість наданих послуг визначена Сторонами у договорі, підтверджена у Акті виконаних робіт і станрвить 96 000,00 грн. в т.ч. ,ПДВ 16 000,00 грн. Вартість наданих рекламних послуг згідно договору від 01.10.2007р. № 01/10/07, відповідно до якого Виконавцем (ТзОВ «Інформаційна група «Схід-Захід») було надано Замовнику (ТзОВ «Феро-Буд») рекламні послуги, що полягали у розміщенні реклами товарів/послуг Замовника в ефірі радіо «Хіт РМ». Конкретна тривалість та періодичність розміщення рекламних матеріалів Замовника в ефірі радіостанції визначається Медіа планом, що є додатком № 1 до Договору і складає його невід'ємну частину. Факт надання зазначених послуг підтверджується актом виконаних робіт від 31.10.2007р. Загальна вартість наданих послуг визначена Сторонами у договорі, підтверджена у Акті виконаних робіт і становить 78 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 12 946,06 грн. і ПНР 323,65 грн.

Вартість наданих рекламних послуг згідно договору від 03.12.2007 р. № 03/12/07. відповідно до якого Виконавцем (ТзОВ «Інформаційна група «Схід-Захід») було надано Замовнику (ТзОВ «Феро-Буд») рекламні послуги, що полягали у розміщенні реклами товарів/послуг Замовника в ефірі радіо «Мелодія»та «Наше радіо». Конкретна тривалість та періодичність розміщення рекламних матеріалів Замовника в ефірі радіостанцій визначається Медіа планом, що є додатком № 1 до Договору і складає його невід'ємну частину. Факт надання послуг підтверджується актом виконаних робіт від 28.12.2007р.

Загальна вартість наданих послуг визначена Сторонами у договорі, підтверджена у Акті виконаних робіт і становить 468 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 77676,35 грн. і ! ПНР 1941,91 грн.

Вартість наданих рекламних послуг згідно договору від 03.03.2008 р. № 03/03/08. ' відповідно до якого Виконавцем (ТзОВ «Інформаційна група «Схід-Захід») було надано Замовнику (ТзОВ «Феро Буд») рекламні послуги, що полягали у розміщенні реклами І товарів/послуг Замовника в ефірі радіостанції _«Наше радіо». Конкретна тривалість та періодичність розміщення рекламних матеріалів Замовника в ефірі радіостанції оприділяється Медіа планом, є додатком № 1 до Договору і складає його невід'ємну частину. Факт надання зазначених послуг підтверджується актом виконаних робіт . Загальна вартість наданих послуг визначена Сторонами у договорі,затверджена у Акті виконаних робіт і становить 337 400.00 грн. в т.ч. ПДВ 56 000,00 грн. і 1 400,00 грн.

Вартість наданих рекламних послуг згідно договору від 02.04.2008 р. № 02/04/08. відповідно до якого Виконавцем (ТзОВ «Інформаційна група «Схід-Захід») було надано Замовнику (ТзОВ «Феро Буд») рекламні послуги, що полягали 'у розміщенні реклами товарів/послуг Замовника в ефірі радіостанції «Наше радіш, Конкретна тривалість та періодичність розміщення рекламних матеріалів Замовника в ефірі радіостанції визначається Медіа планом, що є додатком № 1 до Договору і складає його невід'ємну частину. Факт надання зазначених послуг підтверджується актом виконаних робіт від 30.04.2008 р.. загальна вартість наданих послуг визначена сторонами у договорі,підтверджена у Акті виконаних робіт і становить 222 925,00 грн. в т.ч. ПДВ 37 000.00 грн. реклама 925,00 грн. За позицією позивача відповідач помилково стверджує про те, що «...в актах виконаних робіт до договорів надання маркетингових послуг не вказано чітко, які саме послуги надані, не надано первинних документів. не вказано обсяги, не акти не містять інформації про фактично понесені витрати на здійснення маркетингових послуг». Як вбачається з актів виконаних робіт та доданих до них звітів про надані послуги, сторонами чітко визначено і погоджено перелік, вид, обсяг послуг, що надаються.Відповідно до Інструкції про застосування плану рахунків бухгалтерського обліку активів,капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 30.11.99 р. № 291,; «Рахунок 93 "Витрати на збут"»визначено, на рахунку 93 "Витрати на збут" ведеться облік витрат, пов'язаних із збутом (реалізацією, продажем) продукції, товарів, робіт і послуг. За дебетом рахунку відображається сума визнаних втрат на збут, за кредитом списання на рахунок 79 "Фінансові результати". До витрат на збут, зокрема. належать витрати пакувальних матеріалів, транспортування продукції, товарів за мовами договору, витрати на маркетинг та рекламу, витрати на оплату праці й комісійні продавцям, торговим агентам, працівникам відділу збуту, амортизація, ремонт та утримання основних засобів, інших матеріальних необоротних активів, що використовуються для забезпечення збуту продукції, товарів, робіт і послуг.У п. 19 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 318 від 31.12.1999 р'., передбачено, _що витрати на збут включають такі витрати, пов'язані з реалізацією (збутом) продукції (товарів, робіт, послуг): ... витрати на рекламу та дослідження ринку (маркетинг)...Згідно ст. 3.8. «Витрати на проведення маркетингових заходів» Методичних рекомендацій з формування складу витрат та порядку їх планування в торговельній діяльності, затверджених наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України № 145 від 22.05.2002 p.. до статті 3.8 відносять витрати:на проведення маркетингових досліджень ринку, конкурентних переваг, перспектив розвитку товарного асортименту;на оформлення вітрин, виставок-продажів, кімнат, де знаходяться зразки товарів І (продукції), відрядження працівників підприємства на виставку-продаж і вартість зразків товарів І (продукції), які передані безпосередньо покупцям або посередницьким організаціям відповідно до І контрактів і угод безоплатно і які не підлягають поверненню;на розроблення і видання рекламних виробів (ілюстрованих прейскурантів, каталогів, І брошур, альбомів, проспектів, плакатів, афіш, рекламних листів, листівок тощо);на розроблення і виготовлення ескізів етикеток, зразків фірмових пакетів та упаковки, на рекламу в засобах масової інформації . на придбання, виготовлення, копіювання, дублювання рекламних кіно-, відео- і діафільмів;на оформлення світлової, щитової, комп'ютерної, транспортної та іншої зовнішньої реклами,на утримання автовідповідачів для покупців; 9) на проведення інших маркетингових заходів, пов'язаних зі збутом товарів.Таким чином,на думку позивача, правомірно віднесено до складу валових витрат витрати, понесені ним на проведення маркетингових досліджень та надання рекламних послуг. Окрім того, при віднесенні вартості рекламних та маркетингових послуг до валових витрат позивач заявив ,що дотримувався роз'яснень, наданих ДПА України, зокрема: У листі від 18.04.2005 р. № 7421/7/15-1417 ДПА України роз'яснила, що «...у разі, якщо підприємство придбає рекламні послуги, що підтверджується умовами (предметом) договору та актами, то їх вартість відноситься на валові витрати в повному обсязі». Тобто ДПА України стверджує про необхідність підтвердження надання рекламних послуг лише двома документами - договором і актом. Зважаючи на викладене, безпідставною є твердження Відповідача про те, що позивач зобов'язаний представляти додаткові документи, окрім договору та акту виконаних робіт, на підтвердження надання рекламних чи маркетингових послуг. У листі від 04.07.2005 р. № 6309/6/15-1116 ДПА України роз'яснила, що «Законодавче визначення терміна "реклама" наведено в ст. 1 Закону України "Про рекламу", згідно з яким інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару. При цьому, реклама повинна бути чітко відокремлена від іншої інформації, незалежно від форм чи засобів розповсюдження, а споживачами реклами є визначене коло осіб, на яких спрямовується реклама. Витрати, що пов'язані з рекламними «входами, відповідно до пп. 5.4.4 ст. 5 Закону України "Про-оподаткування прибутку підприємств" \надалі Закон про прибуток) відносяться до витрат подвійного призначення, для яких п. 5.4 цього Икону передбачено особливий порядок обліку. Суть подвійного призначення полягає у тому, що гакі витрати можуть включатися до складу валових витрат у повному обсязі, тобто нелімітовані витрати, та до витрат з відповідним обмеженням, тобто лімітовані. Нелімітовані витратице витрати на проведення перепродажних та рекламних заходів стосовно товарів(робіт, послуг), що продаються (надаються) такими

платниками податку...». Тобто ДПА України стверджує про те, що витрати на проведення рекламних заходів є нелімітованими витратами, а тому у повному обсязі включаються до складу валових витрат платника податків. У листі від 28.12.2005 р. № 1178/10/31-106 ДПА України роз'яснила, що «...При укладенні договору про надання консалтингових послуг слід керуватися нормами гл. 63 ЦК України . Відповідно до частини першої ст. 901 ЦК за договором надання послуг виконавець зобов'язується за завданням замовника надати послуги (здійснити певні дії або здійснити певну діяльність), а замовник зобов'язується оплатити ці послуги, якщо інше не встановлено договором. Документом, що підтверджує факт отримання послуг, є відповідний акт». Зважаючи на викладені роз'яснення, видаються безпідставними висновки відповідача про необхідність представлення ще додаткових документів, складення яких не передбачено ні ЦК України, ні ЗУ «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні».Згідно пп. 4.4.2. п. 4.4. ст. 4 ЗУ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»податкове роз'яснення є оприлюдненням офіційного розуміння окремих положень податкового законодавства контролюючими органами у межах їх компетенції, яке використовується при обгрунтуванні їх і рішень під час проведення апеляційних процедур. Податковими роз'ясненнями вважаються будь- які відповіді контролюючого органу на запити зацікавлених осіб з питань оподаткування. Податкове роз'яснення, надане контролюючим органом вищого рівня, має пріоритет над податковими роз'ясненнями підпорядкованих йому контролюючих органів. Податкове роз'яснення центрального податкового органу має пріоритет над податковими роз'ясненнями, виданими іншими контролюючими органами. Податкове роз'яснення не має сили нормативно-правового акта. Не може бути притягнутим до відповідальності платник податків, який діяв відповідно до наданого йому податкового роз'яснення (за відсутності податкових роз'яснень з цього питання, що пріоритет) або узагальнюючого податкового роз'яснення, тільки на підставі того, що у дальшому таке податкове роз'яснення чи узагальнююче податкове роз'яснення було змінено чи надано нове податкове роз'яснення такому платнику податків або узагальнююче податкове роз'яснення, що суперечить попередньому, яке не було скасовано (відкликано)

Таким чином, позивач вважає,що при проведенні господарської діяльності, веденні податкового бухгалтерського обліку він правомірно керувався наданими роз'ясненнями Державної податкової адміністрації України щодо необхідності включення витрат на рекламу та маркетинг до складу валових витрат підприємства.Окрім того, у п. 3.2.2. «Податковий кредит»Акту перевірки встановлено: «... Виходячи з порушення викладеного у п. 3.1.2. розділу «Валові витрати»встановлено, що підприємством завищено податковий кредит в сумі 259 622,00 грн.». Такий висновок відповідача грунтується на п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість», відповідно до якого, як стверджує ДПІ. «податковий кредит звітного періоду складається з сум податків, сплачених (нарахованих) платником податків у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів. Вартість яких відноситься до складу валових витрат».Позивач вважає,що відповідачем в даному випадку допущено грубе порушення - застосовано нормативно-правовий акт у старій редакції. Вищезазначена редакція п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону існувала до травня 2006 року.Протягом періоду, за який здійснювалась перевірка, а також на даний час діє наступна редакція п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість»: 7.4. Податковий кредит7.4.1. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари\ послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановлено пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду «в зв'язку з: ( Абзац перший підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 в редакції Закону N 398-V ( 398-16 ) від 30.11..2006р.) придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.(п.п. 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 із змінами, внесеними згідно із Законом N 977-XIV (977-14) від 115.07.99; в редакції Закону N 2505-IV (2505-15) від 25.03.2005).У своєму листі від 15.05.2006р. №9120/7/16-151715 ДПА України відзначила, що «...зурахуванням останніх змін до вказаного підпункту (п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість») формування податкового кредиту не ставиться в залежність від процедури формування валових витрат платника податку».Таким чином,вважає позивач, у відповідача відсутні достатні законні підстави стверджувати про те, що сума податкового кредиту завищена позивачем через те, що витрати на придбання товарів/послуг у ПП „Абер»та ТзОВ «Інформаційна група «Схід-Захід»ніби-то не відносяться до складу валових витрат.На підставі наведеного позивач просить задоволити позов . З акту перевірки та представлених сторонами документів вбачається,що за період з 01.01.2007 року по 30.06.2008 року позивач задекларував валові витрати у сумі 8634611 грн.

В результаті проведеної перевірки встановлено завищення валових витрат платника податків за період з 01.01.2007 р. по 30.06.2008 р. на суму 1 192 702.00 грн. і ,відповідно, заниження податкового зобов”язання по податку на прибуток в розмірі 298176 грн.

Позивачем представлено до перевірки наступні договори на проведення маркетингових послуг:

договір №1 від 15.01.2007 року за умовами якого „Замовник”-ТзОВ „Феро Буд” доручає провести маркетінгові дослідження „Виконавцю”-„Інформаційна група „Схід-Захід”. Доказом виконання договору є акт виконаних робіт до договору про надання маркетингових послуг на суму 60000 грн., в т.ч. ПДВ 10000 грн.

-договір про надання рекламних послуг № 01\10\07 від 01.10.2007 р. за умовами якого ТзОВ „Феро Буд” доручає„Виконавцю”-„Інформаційна група „Схід-Захід” розмістити рекламу в ефірі радіостанцій.Як доказ виконання договору представлено акт виконаних робіт до договору про надання рекламних послуг на суму 78000 грн.,т.ч. грн., в т.ч. ПДВ 12946,06 грн.,податок на рекламу-323,65 грн.,

- договір про надання рекламних послуг № 03\12\07 від 03.12.2007 р. за умовами якого ТзОВ „Феро Буд” доручає„Виконавцю”-„Інформаційна група „Схід-Захід” розмістити рекламу в ефірі радіостанцій. Як доказ виконання договору представлено акт виконаних робіт до договору про надання рекламних послуг на суму 468000 грн.,т.ч. грн., в т.ч. ПДВ 77676,35 грн.,податок на рекламу-1941,91 грн.,

-договір про надання рекламних послуг № 03\03\08 від 03.03.2008 р. за умовами якого ТзОВ „Феро Буд” доручає„Виконавцю”-„Інформаційна група „Схід-Захід” розмістити рекламу в ефірі радіостанцій. Як доказ виконання договору представлено акт виконаних робіт до договору про надання рекламних послуг на суму 337400 грн.,т.ч. грн., в т.ч. ПДВ 56000 грн.,податок на рекламу-14000 грн.,

-договір про надання рекламних послуг № 03\03\08 від 02.04.2008 р. за умовами якого ТзОВ „Феро Буд” доручає„Виконавцю”-„Інформаційна група „Схід-Захід” розмістити рекламу в ефірі радіостанцій. Як доказ виконання договору представлено акт виконаних робіт до договору про надання рекламних послуг на суму 222925 грн.,т.ч. грн., в т.ч. ПДВ 37000 грн.,податок на рекламу-925 грн.,

-договір №15\03\07 від 15.03.2007 року за умовами якого „Замовник”-ТзОВ „Феро Буд” доручає провести маркетінгові дослідження „Виконавцю”-„ ПП„Абер”. За умовами Договору винагорода „Замовника” становить 168000 грн. в т.ч. ПДВ 28000 грн.Доказом виконання договору представлено податкову накладну на суму 168000 грн.,в т.ч. ПДВ 28000 грн.

-договір №04\06\07 від 04.06.2007 року за умовами якого „Замовник”-ТзОВ „Феро Буд” доручає провести маркетінгові дослідження стану та структури ринку надання послуг з

утеплення фасадів будівель.„Виконавцю”- ПП„Абер”. За умовами Договору винагорода „Замовника” становить 96000 грн. в т.ч. ПДВ 16000 грн.

Доказом виконання договору представлено податкову накладну на суму 168000 грн.,в т.ч. ПДВ 28000 грн.

Суд вважає,що ці докази є обов”язковими,але не вичерпними,оскільки предметом доказування є обставини,що підтверджують або спростовують обгрунтованість валових витрат.

Відповідно до пп.5.2.1. п.5.2 ст.5 Закону України від 22.05.1997 р. №283\97-ВР „Про оподаткування прибутку підприємств” до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених(нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва,продажем продукції(робіт,послуг)і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Відповідно до п 5.3.9. ст.5 Закону України від 22.05.1997 року виплату винагород або інших видів заохочень пов'язаним з таким платником податку фізичним чи юридичним особам у разі, якщо немає документальних доказів, що таку виплату або заохочення було проведено як компенсацію за фактично надану послугу (відпрацьований час). За наявності зазначених документальних доказів віднесенню до складу валових витрат підлягають фактичні суми виплат (заохочень), але не більші ніж суми, розраховані за звичайними цінами.

Не підлягають віднесенню до складу валових витрат суми збитків платника податку, понесених у зв'язку з продажем товарів (робіт, послуг) або їх обміном за цінами, що нижчі за звичайні, пов'язаним з таким платником податку особам.

У разі коли сума виплат (заохочень) або її частина пов'язаним фізичним особам не визнаються валовими витратами, така сума (або її частина) є базою для нарахування внесків на соціальні заходи, передбачені пунктом 5.7 цієї статті.

Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до п.2.1. ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку,затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р.№88 і зареєстрованого в Міністерстві юстицїї України 05.06.1995 р. за № 168\704 первинні документи-це письмові свідоцтва,що фіксують та підтведжують господарські операцїї,включаючі розпорядження та дозволи адміністрацїї \власника\ на їх проведення.

Відповідно до пп.5.2.1. п.5.2 ст.5 Закону України від 22.05.1997 р. №283\97-ВР „Про оподаткування прибутку підприємств до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених(нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва,продажем продукції(робіт,послуг)і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Позивач вважає,що ним надано перевіряючим всі первинні документив підтвердження здійснення фінансово-господарської операцїї,а саме договори,акти виконаних робіт,податкові накладні та інші документи,однак суд ,проаналізувавши представлені документи приходить до наступних висновків:

-звіт про послуги маркетінгових досліджень стану та структури ринку надання послуг з утеплення фасадних будівель,затверджений директором ПП „Абер” Брейдак А.К. невідомо якому споживачу,в звіті не згадується замовник. Означений звіт виконано в формі реферата,в якому не наведені конкретні данні про стан та структуру ринку надання послуг з утеплення фасадних будівель,які би могли бути використані в господарській діяльності,не представлені данні про економічний ефект господарської діяльності з використанням данних вказаного звіту. З довідки ЄДРПОУ вбачається ,що ПП „Абер” не мав права виконувати маркетінгові послуги,оскільки надання таких послуг не є предметом його діяльності.

-звіт про послуги маркетінгових досліджень стану та структури ринку металоконструкцій,затверджений директором ПП „Абер” Брейдак А.К. невідомо якому споживачу, в звіті не згадується замовник. Означений звіт виконано в формі реферата,в якому не наведені конкретні данні про стан та структуру ринку металоконструкцій ,які би могли бути використані в господарській діяльності,не представлені данні про економічний ефект господарської діяльності з використанням данних вказаного звіту,а також винесені витрати виконавцем .З довідки ЄДРПОУ вбачається ,що ПП „Абер” не мав права виконувати маркетінгові послуги,оскільки надання таких послуг не є предметом його діяльності.

--звіт про послуги маркетінгових досліджень поведінки споживачів на ринку нерухомості в Західній Україні ,затверджений директором ТзОВ „Інформаційна група „Схід-Захід” Брейдак А.К.. Невідомо якому споживачу,п.Брейдак А.К. Означений звіт виконано в формі реферата,в якому не наведені конкретні данні ,які би могли бути використані в господарській діяльності,не представлені данні про економічний ефект господарської діяльності з використанням отриманих даних ,про витрати виконавця.

Чинне законодавство вимагає,що при виконанні договорів про надання послуг на виконання робіт первинний документ \акт прийому-передачі\ повинен містити інформацію про конкретні послуги,які надані замовнику,іх вартість,однак в актах виконаних робіт до договорів про надання послуг не вказано ,які саме послуги надано ,не вказано обсяги,акти не містять інформацїї про фактично понесені витрати на здійснення послуг.Не надано інформацїї про набутий економічний ефект для підприємства від наданих послуг.

Первінні документи ,які б містили відомості про господарські операцїї ,тобто звіти про виконані роботи,матеріали,які б підтвердили фактичне надання та отримання рекламних послуг позивачем не представлені.У зв”язки з цим,відсутнє підтвердження фактичного надання послуг та іх зв”язок з підготовкою.організацією,веденням виробництва,продажем продукцїї,\робіт,послуг\,не доведено їх використання підприємством у власній господарській діяльності . Тому суд вважає що підстав для включення вартості даних послуг до складу валових витрат позивач не мав.

Позивач надав вищеперелічені документи для підтвердження правильності нарахування податкового кредиту.

Суд вважає,що ці докази є обов”язковими,але не вичерпними,оскільки предметом доказування є обставини,що підтверджують або спростовують обгрунтованість визначення податкового кредиту

Разом з тим, наявні у справі докази спростовують покликання позивача щодо правомірності формування податкового кредиту.

-Згідно п.п.7.4.1. п.7.4. ст. Закону України „Про податок на додану вартість” податковий кредит звітного періоду визначається ,виходячи із договірної \контрактної\ вартості товарів \послуг\,але не вище рівня звічайних цін,у разі якщо договірна ціна на такі товари \послуги\ відрізняється більше ніж на 20% від звичайної ціни на такі товари \послуги\,та складається із сум податків ,нарахованих \сплачених\ платником податку за ставкою,встановленою п.6.1. ст.6 та ст.8-1 цього Закону,протягом такого звітного періоду у зв”язку з придбанням товарів з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того ,чи товари \послуги\ та основні фонди почали використовуватися в оподатовуємих операціях,а також від того ,чи здійснював платник податку оподатковувані операцїї протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п.7.5 ст.7 ЗУ „Про податок на додану вартість” датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої подїї:

-або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів \робіт,послуг\,дата виписки відповідного рахунку \товарного чеку\-в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків,

-або дата отримання податкової накладної,що засвідчує факт придбання платником податку товарів \робіт,послуг\

.Однак наявність у покупця належно оформлених документів,які відповідно до п.п.7.4.5. ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту,не є безумовною підставою для формування податкового кредиту в випадку,коли перевіркою встановлюються обставини,що підтверджують нікчемність правочинів,укладених між покупцем і продавцем,а також,що дїї покупця спрямовані на зменшення бази оподаткування по податку на додану вартість

Так, підпунктами 7.4.1 і 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" у редакції Закону, що діяв на момент виникнення спірних правовідносин, передбачено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.Звідси випливає, що правильність формування платником податків валових витрат та податкового кредиту вимагає наявності зв'язку витрат платника податків на придбання послуг з його господарською діяльністю, що полягає у намірі платника податку отримати користь від придбаних послуг. За відсутності ж останнього відсутні підстави для зменшення бази оподаткування податком на прибуток і податком на додану вартість за рахунок валових витрат та податкового кредиту.Господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.Позивач не довів, що за укладеними з зазначеними контрагентами договорами відбулися реальні дїї.На вимогу суду не представлені довідки радіостанцій про розміщення реклами та випуску реклами в ефір. Не представлені договори з радіостанціями про розміщення реклами для позивача,які повинні були укладатись ТзОВ „Інформаційна група „Схід Захід” .Аналізуючи представлені додатки до договорів про надання рекламних послуг в формі медіа планів,суд вважає,що означені медіа плани не можуть бути доказом розміщення реклами в ефірі,оскільки складені без участі радіостанцій,лише позивачем та ТзОВ „Інформаційна група „Схід Захід”.

Перевіривши редставлені докази суд вважає,що віднесення позивачем до податкового кредиту податку на додану вартість в сумі 259622 грн. є порушенням вимог п.п.7.4.1.,п.п. 7.4. п.7.4. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість"

Згідно ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач в означеній справі неналежним чином підтвердив своє право на податковий кредит та на віднесення спірних сум на валові витрати ,і тому суд прийшов до висновку про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог та вважає, що в задоволені позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.2, 4, 7, 14, 23, 86, 94, 99, 100, 128, 158, 159, 160, 161, 163, 162, 167 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Феро- Буд»до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова про скасування податкових повідомлень-рішень від 20 січня 2009 року № 0000142300\0\1204 та від 20 січня 2009 року № 0000132300\0\1203 відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду в порядку та в строки, передбачені ст.186 КАС України та набуває законної сили в порядку, передбаченому ст.254 КАС України.

Суддя:підпис-з оригіналом звірено.

Суддя Демяновський Г.С.