YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Сумська область

/

Білопільський районний суд Сумської області

Вирок № 135688388, 10.04.2026, Білопільський районний суд Сумської області

Дата ухвалення

10.04.2026

Номер справи

573/2303/25

Номер документу

135688388

Форма судочинства

Кримінальне

Компанії, зазначені в тексті судового документа

1) ПЕРВИННА ПРОФСПІЛКОВА ОРГАНІЗАЦІЯ ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ "СУМСЬКИЙ СЛІДЧИЙ ІЗОЛЯТОР" ПІВНІЧНО-СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ З ПИТАНЬ ВИКОНАННЯ КРИМІНАЛЬНИХ ПОКАРАНЬ ТА ПРОБАЦІЇ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ

Єдиний державний реєстр судових рішень

Справа № 573/2303/25

Провадження №1-кп/573/30/26

В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2026 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12025200570000378 від 13 серпня 2025 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженець м. Самбір, Львівської області, із середньою-спеціальною освітою, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 30.07.2025 № 215 сержанта ОСОБА_4 зараховано до списків особового складу зазначеної військової частини та призначено на посаду головного сержанта - командира стрілецького відділення стрілецького взводу стрілецької роти НОМЕР_2 батальйону територіальної оборони військової частини НОМЕР_1 .

12.08.2025 приблизно о 14 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебував за місцем тимчасового проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , де на ґрунті попередньо виниклих неприязних відносин із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_3 , у ОСОБА_4 виник кримінальний протиправний намір на умисне заподіяння смерті ОСОБА_7 , який 11.08.2025 намагався здійснити крадіжку майна ОСОБА_4 .

Цього ж дня 12.08.2025, близько 14:10 годин ОСОБА_4 , попередньо взявши із собою закріплену за ним вогнепальну автоматичну зброю - автомат АКС № НОМЕР_3 , 1988 року випуску, калібру 5.45 мм, з одним магазином, котрий був споряджений невстановленою кількістю патронів, через город зайшов до домоволодіння ОСОБА_7 , який в цей час перебував в будинку буд. АДРЕСА_4 .

В подальшому ОСОБА_4 зайшов до веранди зазначеного будинку та покликав ОСОБА_7 вийти на двір, на що останній відмовився та відповів ОСОБА_4 в грубій формі, після чого останній, застосовуючи фізичну силу, витягнув ОСОБА_7 з будинку на територію подвір`я, перед порогом будинку, де потерпілий опинився в положенні лежачи на спині.

Реалізуючи свій кримінальний протиправний намір, направлений на заподіяння смерті ОСОБА_7 , бажаючи настання смерті останнього, ОСОБА_4 12.08.2025 в період часу з 14:13 годин по 14:18 годин, перебуваючи на подвір`ї домоволодіння ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , на ґрунті попередньо виниклих неприязних відносин, з метою заподіяння смерті ОСОБА_7 здійснив не менше 3-х пострілів, із закріпленої за ним вогнепальної зброї АКС № НОМЕР_3 , 1988 року випуску, калібру 5.45 мм в напрямку ОСОБА_7 , одним з яких влучив у ділянку правого кута рота останнього, внаслідок чого, відповідно до висновку експерта №1945/1726 від 22.10.2025 ОСОБА_7 помер.

Розуміючи кримінальну протиправність своїх дій та бажаючи уникнути кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 перетягнув труп ОСОБА_7 до приміщення літньої кухні, де помістив у підвальне приміщення, скинувши зверху на голову ОСОБА_7 мішок з цементом, з метою приховання своїх кримінальних протиправних дій, зачинив всі двері та покинув місце події.

Відповідно до висновку експерта №1945/1726 від 22.10.2025 при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 виявлено відкрите вогнепальне ушкодження голови що супроводжувалось розтрощенням мозкового та лицьового відділів черепа, масивним ушкодженням головного мозку; множинні садна у лобовій ділянці ліворуч, на переніссі, на підборідді; рвано-забита рана у ділянці проекції зовнішнього краю правої надбрівної дуги; нерівномірно виражене садно у ділянці проекції лівого плечового суглоба з утворенням паралельних горизонтальних ліній; множинні синці та садна на тулубі та кінцівках.

Вказані тілесні ушкодження мають морфологічні ознаки прижиттєвого походження. Ушкодження у вигляді відкритого вогнепального ушкодження голови, що супроводжувалось розтрощенням мозкового та лицьового відділів черепа, масивним ушкодженням головного мозку утворилися від комбінованої травматичної дії (пробивної гідродинамічної, удару та струсу) компактного елемента кулі до складу якого входить мідь в результаті пострілу в притул, та за ступенем тяжкості кваліфікуються як такі що мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень і перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті. Смерть ОСОБА_7 настала внаслідок відкритого проникаючого ушкодження голови, що супроводжувалось розтрощенням мозкового та лицьового відділів черепа, масивним ушкодженням головного мозку.

Виконуючи вказані дії, а саме здійснивши постріл з вогнепальної зброї в голову ОСОБА_7 , усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння - кримінального протиправного посягання на життя іншої людини, передбачав його суспільно небезпечні наслідки у виді смерті і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав та пояснив, що 11 серпня 2025 він повернувся із позиції після чергування до будинку, де проживав у АДРЕСА_2 , та ліг відпочивати, вдома більш нікого не було. Приблизно в обідній час він вирішив піти у центр міста за продуктами. По дорозі почув постріли та йому це здалося дивним, що хтось стріляє вдень. В цей час зателефонувала сусідка, яка живе з ним поруч та сказала, що у нього на подвір`ї хтось стріляє і він пошів назад додому. Доходячи до повороту до крайнього будинку він побачив силует людини в військовій формі, яка сиділа напроти його вхідних воріт до будинку та впізнав ОСОБА_8 , який жив по сусідству. Біля нього на землі лежав автомат, і він зрозумів, що це він стріляв. Він обійшов його та відтягнув зброю в сторону. Також біля ОСОБА_8 лежали два військових рюкзака з майном. Він спитав у нього, де останній взяв майно і зброю, на що ОСОБА_8 нічого не відповідав, лише посміхався, і тоді він зрозумів, що той перебуває в стані сильного алкогольного сп`яніння. Далі він взяв свій автомат та зайшов до двору, де побачив зняте вибите вікно, поряд лежала сумка з генератором і біля неї лежала ще військова сумка камуфляжна з речами. Двері у будинок були зачинені, відкрив їх він побачив, що в будинку все перевернуто. Він пройшов у свою кімнату та виявив відсутність грошей сумі 15 000 грн. готівкою. Він повернувся до ОСОБА_8 та спитав де гроші, навіщо він це зробив, на що той відповів нецензурною лайкою. Далі він зняв із ОСОБА_8 військову форму, у кишенях якої знайшов приблизно п`ять тисяч грн. Потім приїхали його побратими, яким він розповів про те, що сталося і що ОСОБА_9 стріляв із його зброї. Більше ОСОБА_8 в цей день він не бачив.

Наступного дня 12 серпня 2025 року в першій половині дня він нічого не робив, прибирав речі і почув із вулиці голос ОСОБА_8 . Вирішив вийти до нього ще раз спитати, де він подів викрадені гроші. Але ОСОБА_8 був на вулиці у такому ж п`яному стані, як і вчора, та почав знову на нього виражатися нецензурною лексикою і він зрозумів, шо розмови знов не буде, пішов додому. Прийшовши додому він подумав, що до такої людини слова не доходять і його треба полякати. Знаючи від сусідів, що ОСОБА_8 в стані алкогольного сп`яніння не адекватний та може застосувати проти нього засоби захисту, вирішив взяти свій автомат АК 74. Через город потрапив до двору ОСОБА_8 , хоча до цього у дворі чи в будинку він не був. Зайшовши на подвір`я побачив відкриті двері в будинок та побачив ОСОБА_8 , який сидів за столом лицем до дверей. Він покликав його на вулицю, але той був п`яний і не виходив. Зайшовши в будинок він взяв за його за плече, щоб той встав, але ОСОБА_8 почав вириватися, тоді він поштовхом почав виводити його на вулицю, при цьому ОСОБА_8 перечепився за сходинки і впав на землю на коліна, а потім повернувся на спину. Після цього він знову спитав його за гроші, при цьому стояв над ним та тримав у руці автомат, опущений не в його сторону, а біля своєї ноги. Далі він сказав йому, що треба вирішити питання із грошима, у відповідь від ОСОБА_8 послідувала знов нецензурна лексика та матюки. На що він зробив два попереджувальних постріли біля своєї ноги напроти голови Захарова. Між 1 і 2 пострілом пройшло пару секунд. У відповідь на це ОСОБА_8 своєю рукою вчепився за дуло його автомата, а він почав його виривати назад, між ними почалася штовханина, і в цей час зброя була в області обличчя Захарова, палець автоматично зійшов на спусковий гачок і він почув постріл та побачив кров на обличчі Захарова. Між 2 і 3 пострілом пройшло не більше хвилини. Отямився, відійшов назад та зрозумів шо накоїв, пішов зі зброєю до свого будинку. Вдома він усвідомив, що трапилося, та вирішив повернувся назад, щоб вирішити, що робити із тілом. Він взяв на кухні плід, розуміючи, що не підтягне його, та накрив голову плідом. Далі він помітив відкриті двері до приміщення, заглянувши всередину побачив відкриту кришку і зрозумів шо це погріб. Він потягнув його ногами до входу в приміщення, затягнув у середину та спустив по драбині тіло ногами вперед. Побачивши мішок з цементом, штовхнув його на тіло та закрив кришку, вийшовши, зачинив двері та пішов додому. У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати, оскільки має намір повернутися на військову службу. Попросив вибачення у потерпілої та відшкодував 100 000 грн. моральної та матеріальної шкоди, завданої злочином.

Допитана потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що померлий ОСОБА_7 був її дядьком, який проживав за адресою: АДРЕСА_3 . Вони підтримували тісні стосунки. Востаннє вона бачила його за два тижні до смерті. Про його загибель вона дізналася від ОСОБА_11 , яка подзвонила їй із телефона ОСОБА_7 та сказала, що дядько помер, вона його знайшла в погребі вже мертвим та викликала поліцію. На другий день його поховали. Претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 вона не має, цивільний позов вона не подавала, оскільки їй відшкодована шкода у сумі 100 000 грн.

Допитана свідок ОСОБА_12 показала, що померлий ОСОБА_7 був її колишнім співмешканцем, із яким вона проживала за адресою: АДРЕСА_3 , а на даний час виїхала із м. Білопілля та проживає в АДРЕСА_5 . Зазначила, що ОСОБА_7 зловживав спиртними напоями, міг поводити себе агресивно, був конфліктним, а тому міг першим спровокувати сварку чи бійку. Саме тому вона пішла від нього, оскільки піднімав руку на неї. Також загиблий міг взяти чужі речі, тобто викрасти чуже майно. Жив за рахунок випадкових підробітків, зокрема рубав дрова.

Так, 12 серпня 2025 року вона приїхала у м. Білопілля до матері копати картоплю. Того ж дня зателефонувала ОСОБА_7 , але він не взяв телефон. Тоді наступного дня вона вирішила піти до нього додому. Прийшовши до будинку ОСОБА_7 за адресою : АДРЕСА_3 , вона побачила, що хвіртка на вулицю була зачинена. Тоді вона перелізла через забор у двір, будинок був не зачинений, хвіртка на город відчинена. Їй здалося це дивним, оскільки ОСОБА_8 завжди зачиняв будинок та хвіртку. Кухня у дворі не була зачинена, біля кухні вона побачила кров, і гільзи. Після цього вона зайшла до кухні і побачила, що обстановка була порушена, а саме ляда на погребі була закрита не так, як завжди. Вона відкрила ляду і побачила тіло ОСОБА_13 на підлозі у погребі, після цього далі нічого не робила, і відразу викликала поліцію.

Свідок ОСОБА_14 суду повідомив, що у серпні 2025 року він був командиром військовослужбовця ОСОБА_4 . Про вказану подію щодо вбивства цивільної особи він дізнався від представників ВСП. Коли він приїхав на місце у м. Білопілля, то побачив ОСОБА_15 , але з ним не спілкувався. Обвинуваченого може характеризувати виключно позитивно, як професійного військовослужбовця, який захищає державу близько 25 років.

Крім показів обвинуваченого, потерпілої, свідків, факт вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину підтверджується також письмовими матеріалами справи, які були ретельно досліджені та проаналізовані судом під час судового розгляду у їх сукупності:

- рапортом чергового ВП № 1 (м. Білопілля) ГУНП в Сумській області від 13.08.2025 про надходження повідомлення о 16:23 год. від ОСОБА_12 про виявлення трупу ОСОБА_7 у погребі за адресою: АДРЕСА_3 (т. 2 а. с. 26);

- рапортом чергового ВП № 1 (м. Білопілля) ГУНП в Сумській області від 14.08.2025 про надходження повідомлення від начальника ВП № 1 ( мм. Білопілля) СРУП ГУНП в Сумській області про те, що під час огляду трупу ОСОБА_7 , було виявлено, що причиною смерті є розтрощення черепу, постріл з неуточненої вогнепальної зброї (т. 2 а. с. 27);

- витягами з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо реєстрації кримінального провадження №12025200570000378 від 13.08.2025 року за ч. 1 ст. 115 КК України за фактом виявлення ОСОБА_12 трупу ОСОБА_7 у підвальному приміщення господарства, в якому мешкав останній за адресою: АДРЕСА_3 . Вжитими заходами встановлено, що ОСОБА_4 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин здійснив постріл в ділянку рота ОСОБА_7 з вогнепальної автоматичної зброї № 5926611, 1988 р.в., внаслідок чого ОСОБА_7 помер на місці. З метою укриття кримінального правопорушення, ОСОБА_4 перемістив труп ОСОБА_7 до підвального приміщення на території домогосподарства (т. 2 а.с. 11-15);

- протоколом огляду місця події від 13.08.2025 з фототаблицею до нього, проведеного за участі ОСОБА_12 відповідно до якого було проведено огляд домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де виявлено труп господаря будинку ОСОБА_7 (т. 2 а. с. 28-35);

- лікарським свідоцтвом про смерть № 1504 від 14.08.2025, із якого вбачається, що причиною смерті ОСОБА_7 є розтрощення черепу, ушкодженого внаслідок пострілу з вогнепальної зброї (т. 2, а.с. 37);

-висновком експерта № 1945/1726 від 13.08.2025, згідно якого смерть ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 настала внаслідок відкритого проникаючого ушкодження голови, що супроводжувалось розтрощенням мозкового та лицьового відділів черепа, масивним ушкодженням головного мозку. Смерть настала, згідно досліджуваних трупних явищ, за період в межах 18-36 годин до моменту початку дослідження. При судово-медичному дослідженні трупа гр. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлені тілесні ушкодження: Відкрите вогнепальне ушкодження голови що супроводжувалось розтрощенням мозкового та лицьового відділів черепа, масивним ушкодженням головного мозку. Множинні садна у лобовій ділянці ліворуч, на переніссі, на підборідді. Рвано-забита рана у ділянці проекції зовнішнього краю правої надбрівної дуги. Нерівномірно виражене садно у ділянці проекції лівого плечового суглоба з утворенням паралельних горизонтальних ліній. Множинні синці та садна на тулубі та кінцівках. Вказані тілесні ушкодження мають морфологічні ознаки прижиттєвого походження. Ушкодження указані в п.п. 2.1 утворилися від комбінованої травматичної дії (пробивної, гідродинамічної, удару та струсу) компактного елемента - кулі до складу якого входить мідь в результаті пострілу в притул, не виключено з автомата АК-47 з наявним дуловим гальмом- компенсатором й за ступенем тяжкості кваліфікуються як такі, що мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень й перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті. Ушкодження утворилось за дуже короткий проміжок до моменту настання смерті (найбільш ймовірно - секунди, або менше секунди). Ушкодження указані в п.п. 2.2-2.5 утворилися від дії тупого предмета (тупих предметів) за механізмом удару (удару-тиснення) та тиснення-тертя й мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Ушкодження утворились за період в межах доби до моменту настання смерті. При судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі трупа гр. ОСОБА_7 виявлений етиловий у крові - 3,94%, що відповідає тяжкому отруєнню етиловим спиртом відносно живих осіб; у сечі- 5,12% (т.2 а.с. 38-40);

-висновком експерта № 514 від 06.10.2025, відповідно до якого на підставі проведеної судово-медичної експертизи шматочків внутрішніх органів від трупу ОСОБА_7 , 1987 р.н., у препаратах головного мозку: ділянки деструкції речовини головного мозку в щілинах яких чіткі еритроцити, без перифокальної клітинної реакції. Множинні діапедезні крововиливи, без перифокальної клітинної реакції. Гостре порушення кровообігу: нерівномірне кровонаповнення судин внутрішніх органів, порушення реологічних властивостей крові та судинної проникності; внутрішньоальвеолярний діапедез еритроцитів. Набряк головного мозку. Набряк строми внутрішніх органів. Дистрофічні зміни кардіоміоцитів. Фрагментація та хвилеподібна деформація м`язових волокон. Морфологічні ознаки хронічного гепатиту. Дистрофічні зміни внутрішніх органів (т.2, а.с. 41-42);

-висновком експерта № 2181 від 19.08.2025 за даними якого встановлено, що кров від трупа ОСОБА_7 , 1987 р.н.., належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи крові АВ0, відноситься до категорії невидільників ( se), що встановлено дослідженим зразком сечі (т.2, а.с. 43-44);

-висновком експерта № 1240 від 15.09.2025 за даними якого встановлено, що при дослідженні зразків біологічного матеріалу від трупа ОСОБА_7 виявлений етиловий спирт у крові -3,94%, у сечі- 5,12% (т.2, а. с. 45);

-висновком експерта № 238 від 16.10.2025 з фототаблицею до нього, відповідно до якого на клапті шкіри з правого кута рота від трупа ОСОБА_7 виявлена вхідна вогнепальна рана, яка утворилась внаслідок травматичної (пробивної) дії компактного елемента кулі до складу якого входить мідь в результаті пострілу в притул, не виключено з автомата АК-47 з наявним дуловим гальмом-компенсатором (т.2, а. с. 46-48);

-протоколом огляду місця події, проведеного 14.08.2025 в м. Суми в ДУ «СОБ СМЕ», під час якого проведено огляд та вилучено фрагмент металу, схожого на фрагмент кулі (т.2, а. с. 51-54);

-протоколом огляду предметів оптичного DVD диску з камери відеоспостереження від 15.08.2025 з фототаблицею до нього та відеозаписом з камер спостереження домогосподарства за адресою АДРЕСА_6 (т.2, а. с. 56-58);

- протоколом огляду місця події, проведеного 14.08.2025 за адресою: АДРЕСА_3 з фотоілюстративною таблицею до нього, під час якого оглянуто домоволодіння, виявлені та вилучені металеві предмети схожі на гільзи та ряд інших предметів, які визнано речовими доказами у кримінальному провадження (т.2, а. с. 62-153);

- протоколом невідкладного обшуку від 14.08.2025 та дослідженим у судовому засіданні відеозаписом, які є додатком до протоколу, проведеного у домогосподарстві за адресою: АДРЕСА_2 , у ході якого ОСОБА_4 видав автомат АК - 74 1988 року випуску № НОМЕР_3 , 6 патронів калібру 5,45х39, магазин до автомату, та кросівки, у яких він був взутий під час вчинення кримінального правопорушення, які вилучено до ВП № 1 (м.Білопілля СРУП ГУНП в Сумській області (т.2, а. .с. 176-184);

- протоколом огляду, проведеного 15.08.2025 на відкритій ділянці місцевості поблизу домоволодінь АДРЕСА_7 , з фототаблицею до нього, в ході якого виявлено та вилучено деформовану кулю калібру 5,45 х 39 мм (т. 2, а. с. 201-208);

- протоколом огляду предметів та речей від 14.08.2025, вилучених під час проведення процесуальних дій 14.08.2025 року за адресою: АДРЕСА_3 (т. 2, а.с. 216-219);

- висновком експерта № СЕ-19/119-25/13654-БЛ від 04.09.2025 за результатами проведеної судово-балістичної експертизи, відповідно до якого гільза 5,45-мм проміжного патрона, виявлена та вилучена 14.08.2025 під час огляду місця події за місцем мешкання ОСОБА_7 по АДРЕСА_3 , є частиною бойового припасу до 5,45-мм автоматів Калашникова (АК-74, АКС-74, АКС-74У), 5,45-мм ручних кулеметів Калашникова («РПК-74», «РПКС-74») та іншої зброї калібру 5,45x39 мм. Виявлені на поверхнях гільзи сліди від зброї придатні для ідентифікації за ними конкретного екземпляру зброї, в якій стріляна гільза. Надана гільза стріляна в 5,45-мм автоматі АК-74 № НОМЕР_3 , 1988 р. випуску (т.2, а. 233-239);

- висновком експерта № СЕ-19/119-25/13863-БЛ від 02.09.2025, за результатами проведеної експертизи зброї, відповідно до якого, 5,45-мм автомат АК-74 № НОМЕР_3 , 1988 року випуску, виявлений та вилучений 14.08.2025 під час огляду місця події за місцем тимчасового мешкання ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 , є виготовленою промисловим способом бойовою нарізною вогнепальною стрілецькою зброєю, придатного до стрільби, частина оболонки кулі 5,45-мм проміжного патрону, є виготовленою промисловим способом складовою частиною бойового припасу до 5,45-мм автоматів Калашникова (АК-74, АКС-74, АКС-74У), 5,45-мм ручних кулеметів Калашникова («РПК-74», «РПКС-74») й іншої зброї калібру 5,45x39 мм. Надана частина оболонки кулі вистріляна з 5,45-мм автомату АК-74 № 5926611,1988 року випуску. Гільза 5,45-мм проміжного патрона, виявлена та вилучена 14.08.2025 під час огляду місця події за місцем мешкання ОСОБА_7 по АДРЕСА_3 , є частиною бойового припасу до 5,45-мм автоматів Калашникова (АК-74, АКС-74, АКС-74У), 5,45-мм ручних кулеметів Калашникова («РПК-74», «РПКС-74») та іншої зброї калібру 5,45x39 мм. Надана гільза стріляна в 5,45 мм автоматі АК-74 № НОМЕР_3 , 1988 р. випуску (т.2, а. 215-262);

- висновком експерта № 2227 від 21.08.2025, за результатами проведеної судово-медичної (імунологічної) експертизи встановлено, що кров ОСОБА_16 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи крові АВ0 (т.3, а. с. 14-15);

- висновком експерта № СЕ-19/119-25/14041-Д від 29.08.2025, отриманого за результатами проведення дактилоскопічної експертизи, відповідно до якого слід долоні руки, розмірами 30x50мм, виявлений на поверхні раковини, відкопійований на дактилоскопічну плівку, вилучений 14.08.2025 в ході огляду місця події за фактом умисного вбивства гр. ОСОБА_7 у підвальному приміщенні буд. АДРЕСА_3 , придатний для ідентифікації особи, яка його залишила (т.3, а.с. 76-83);

- висновком експерта № СЕ-19/119-25/14038-Д від 27.08.2025, отриманого за результатами проведеної дактилоскопічної експертизи, відповідно до якого слід долоні руки, розмірами 30x50мм, виявлений на поверхні раковини, відкопійований на дактилоскопічну плівку, вилучений 14.08.2025 в ході огляду місця події за фактом умисного вбивства гр. ОСОБА_7 у підвальному приміщенні буд. АДРЕСА_3 , придатний для ідентифікації особи, яка його залишила (т.3, а.с. 76-83);

- висновком експерта № СЕ-19/119-25/14038-Д від 27.08.2025, отриманого за результатами проведеної дактилоскопічної експертизи, відповідно до якого слід пальця руки, розмірами 16х22 мм, відкопійований на відрізку прозорої липкової стрічки з поверхні ємності з миючими засобами, вилучений у підвальному приміщенні в ході огляду місця події за фактом умисного вбивства гр. ОСОБА_7 у підвальному приміщенні буд. АДРЕСА_3 , придатний для ідентифікації особи, яка його залишила (т.3, а.с. 92-97);

-висновком експерта № СЕ-19/119-25/14034-Д від 26.08.2025, отриманого за результатами проведеної дактилоскопічної експертизи, відповідно до якого сліди руки, розмірами 18х18мм, відкопійований на відрізку прозорої липкової стрічки з поверхні кришки з передньої частини стола, вилучений у підвальному приміщенні в ході огляду місця події за фактом умисного вбивства гр. ОСОБА_7 у підвальному приміщенні буд. АДРЕСА_3 , придатний для ідентифікації особи, яка його залишила (т.3, а.с. 102-110);

- висновком експерта № СЕ-19/119-25/14027-БЛ від 28.08.2025 за результатами проведеної судово-балістичної експертизи, відповідно до якого шість 5,45-мм проміжних патронів, належні ОСОБА_4 є боєприпасами до нарізної вогнепальної стрілецької зброї - 5,45-мм автоматів Калашникова (АК-74, АКС-74, АКС-74У), 5,45-мм ручних кулеметів Калашникова («РПК-74», «РПКС-74») та іншої зброї калібру 5,45x39 мм. Надані патрони придатнні до стрільби (т.3, а. 116-119);

- висновком експерта № СЕ-19/119-25/14031-БЛ від 05.09.2025 за результатами проведеної судово-балістичної експертизи, відповідно до якого частина оболонки кулі 5,45-мм проміжного патрону, виявлена та вилучена 15.08.2025 під час огляду місця на відкритій ділянці місцевості, поблизу домоволодіння по АДРЕСА_2 , вистріляна з 5,45-мм автомату АК-74 № НОМЕР_4 , 1988 року випуску (т.3, а. 125-130);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 09.09.2025 проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_4 за адресою : АДРЕСА_8 , у ході якого ОСОБА_4 у присутності понятих розказав та показав на місці за яких обставин він вчинив вказані неправомірні дії відносно ОСОБА_7 (т. 1, а. с. 139-150);

- додатковим висновком експерта № 1945/1726 від 27.10.2025, згідно якого виходячи з даних "Висновку експерта" № 1945/1726 від 22.11.2025 та даних слідчого експерименту від 09.09.2025, механізм, продемонстрований підозрюваним відповідає механізму утворення ушкоджень, указаних в п.п. 2.1 "Висновку експерта" № 1945/1726 від 22.10.2025 ( т. 3, а.с. 173-175);

- протоколом огляду предмету від 14.08.2025 за адресою : м. Білопілля, вул. Сумська, 9, в результаті якого було оглянуто телефон, що належав ОСОБА_7 який добровільно надала свідок ОСОБА_12 із фототаблицею до нього ( т. 3, а.с. 177-184);

- актом службового розслідування військової частини НОМЕР_1 за фактом внесення до ЄРДР відомостей № 12025200570000378 від 13.08.2025 щодо сержанта ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України, з додатками ( т. 1, а.с. 168-220);

-висновком судово-психіатричної експертизи № 791 від 15.09.2025, відповідно до якої на даний час ОСОБА_4 будь-якими психічними захворюваннями не страждає. Під час вчинення інкримінованого йому злочину ОСОБА_4 будь-яким психічним захворюваннями не страждав, не виявляв ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Як особа, що не є душевнохворою, ОСОБА_4 на теперішній час застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує (т.3, а. .с. 66-69).

Жоден із зазначених доказів сторона захисту не просила визнати неналежним чи недопустимим, тому у суду немає підстав не довіряти зазначеним вище доказам, оскільки вони не викликають сумнівів щодо їх достовірності та в своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи.

Таким чином стороною обвинувачення в підтвердження вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України, суду надано докази, які були повно та ретельно дослідженні в судовому засіданні.

В основу вироку суд кладе покази обвинуваченого, потерпілої, свідків, які є послідовними, логічними та не суперечать письмовим доказам.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення в такій конкретній ситуації враховує наступне.

Так із показів самого обвинуваченого встановлено, що потерпілий ОСОБА_7 напередодні вчинив крадіжку його майна та відмовився повернути викрадені кошти, що обурило ОСОБА_4 та він вирішив налякати останнього взявши автомат з патронами та пішов до господарства потерпілого. При цьому ОСОБА_7 перебував у стані сильного алкогольного сп"яніння, оскільки при судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі його трупа виявлений етиловий спирт у крові - 3,94%, що відповідає тяжкому отруєнню етиловим спиртом відносно живих осіб; у сечі- 5,12%. При цьому поведінка потерпілого ОСОБА_7 була конфліктна та провокативна, він ображав ОСОБА_4 нецензурною лайкою та відмовлявся повернути викрадені кошти.

Показання обвинуваченого про те, що він не мав умислу на позбавлення життя ОСОБА_7 суд вважає безпідставними, оскільки аналізуючи покази обвинуваченого та матеріали кримінального провадження, суд дійшов до висновку, що поведінка обвинуваченого була спрямована на те, щоб залякати/провчити потерпілого ОСОБА_7 , але здійснюючи два послідовні постріли та потім ще один в районі голови останнього, обвинувачений повністю усвідомлював суспільну небезпечність своїх дій, а також те, що такі дії можуть призвести до загибелі людини. У даному випадку здійснюючи постріли із вогнепальної зброї ОСОБА_4 чітко усвідомлював, що саме його конкретні дії можуть спричинити суспільно небезпечний наслідок, і тим самим у загальному виді передбачав розвиток причинного зв`язку між своїми діями і можливим його наслідком. При цьому він міг у будь-який момент залишити домогосподарство потерпілого, тим самим відвернути скоєння вказаного злочину.

Також, суд звертає увагу на те, що обвинувачений ОСОБА_4 є військовослужбовцем, проходив військову підготовку щодо користування вогнепальною зброєю, зокрема, з ураженням життєво-важливих органів.

В даному випадку визначальним у його поведінці було бажання спричинити шкоду потерпілому (розправитися), тому такі дії набувають протиправного характеру.

На думку суду, стороною обвинувачення надано достатньо доказів на підтвердження обставин вчинення умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, оскільки суд, керуючись законом, оцінює не тільки кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, але й сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілу, свідків, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Таким чином суд, об`єктивно з`ясувавши обставини справи, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст.94 КПК України, визнає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України. як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є особливо тяжким, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який характеризується задовільно, раніше не судимий, військовослужбовець.

Також суд враховує обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, оскільки обвинувачений своїми діями надавав допомогу (сприяв) правоохоронним органам у розкритті злочину, у встановленні невідомих їм обставин справи.

Щире каяття характеризує суб`єктивне ставлення особи до вчиненого злочину, тобто, особа визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти неї обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання. Щире каяття це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Обвинувачений ОСОБА_4 під час судового розгляду вину визнавав, осудив свій вчинок та виразив щирий жаль з приводу вчиненого, демонстрував готовність понести заслужене покарання.

Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України, під час судового розгляду не встановлено.

Також суд враховує думку потерпілої ОСОБА_10 , викладену у заяві до суду, згідно якої остання претензій морального чи матеріального характеру до обвинуваченого не має, просить призначити покарання на розсуд суду.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Уилкокс и Херфорд проти Сполученого Королівства» (заяви № № 43759/10 та 43771/12), зазначає, що хоча, в принципі, питання належної практики з призначення покарань в значній мірі виходить за рамки Конвенції, суд допускає, що грубо непропорційний вирок (діяння та покарання) може кваліфікуватися як жорстоке поводження, що суперечить статті 3 Конвенції, в момент його винесення.

Прокурор у судовому засіданні при призначенні покарання просив врахувати те, що фактично ОСОБА_4 вину не визнав, оскільки він мав умисел на вбивство ОСОБА_7 , так як напередодні між ними виник конфлікт, а на наступний день ОСОБА_4 взяв автомат Калашникова з патронами, зняв його із запобіжника та пішов до ОСОБА_7 додому, щоб із ним розправитися. Надалі, коли ОСОБА_7 знаходився на землі він здійснив два постріли біля голови майже одночасно, а потім приблизно через одну хвилину здійснив третій постріл в область голови від якого потерпілий помер. Про вчинене нікому не повідомив, а вирішив приховати сліди злочину спустивши труп у підвал та висипавши туди мішок цементу.

Захисник у судовому засіданні просила суд призначити мінімальне покарання для ОСОБА_4 , оскільки він дійсно вчинив кримінальне правопорушення в якому повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, сприяв розкриттю вказаного злочину, відшкодував заподіяні збитки потерпілий у сумі 100 000 грн. Крім того, ОСОБА_4 є військовослужбовцем, який виключно позитивно характеризується у військовій частині, має родину та міцні соціальні зв"язки за місцем проживання. Крім того засуджений має бажання повернутися на війського службу, щоб продовжити здійснювати захист держави.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.

Суд, при обранні виду та міри покарання для ОСОБА_4 , реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів,

У зв`язку з наведеним, а також приймаючи принцип пропорційності покарання вчиненому кримінальному правопорушенню, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 з обранням покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.

На думку суду, таке покарання є достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, що відповідатиме принципам гуманності, справедливості, не потягне за собою порушення засад виваженості, та включає наявність розумного балансу між завищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, забезпечує співрозмірність діяння та кари, відповідає таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Цивільний позов в кримінальному провадженні відсутній.

В ході досудового розслідування проводились судові експертизи, загальна вартість яких становить 38 330,20 грн. (т. 2, а. с. 232, 241, 250, т. 3 а.с. 75, 91, 101, 115, 124, 134, 142). Відповідно до ст. 124 КПК України вказана сума процесуальних витрат підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України (т.2 а. с. 55, 59-60, 149-153, 169, 187-188, 209-210, т. 3 а.с. 147-140).

Ухвалами слідчого судді Білопільського районного суду від 18.08.2025 та 19.08.2025 накладено арешт на майно, який необхідно скасувати, оскільки необхідність у ньому відпала (т.2, а. с. 162-164, 174-175, 199-200, 214-215).

Під час досудового розслідування у рамках даного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді від 16.08.2025 відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.10.2025 включно, який було продовжено ухвалою судді від 09.10.2025 до 07.11.2025. У підготовчому судовому засіданні відносно ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який декілька разів продовжувався, востаннє по 24 квітня 2026 включно (т. 4, а.с. 12-13 ).

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

В строк відбування покарання обвинуваченому необхідно зарахувати час попереднього ув`язнення з моменту його затримання - 14 серпня 2025 року по 09 квітня 2026 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 124, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_17 відраховувати із 10 квітня 2026 року.

Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_17 строк тримання під вартою із дня затримання - 14 серпня 2025 року по 09 квітня 2026 року включно.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 38 330 (тридцять вісім тисяч триста тридцять) гривень 20 копійок процесуальних витрат за проведення експертизи.

Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області:

- від 18.08.2025 на вилучені під час огляду 14.08.2025 майно: металевий предмет, схожий на гільзу, запакований до паперового пакету Національна поліція України №1; металевий предмет, зовні схожий на гільзу, запакований до паперового пакету Національна поліція України позначено як №2; змив речовини бурого кольору та контрольний змив до нього, які запаковано до паперового пакету Національна поліція України №3; змив речовини бурого кольору та контрольний змив до нього, які запаковано до паперового пакету Національна поліція України №4; змив речовини бурого кольору та контрольний змив до нього, які запаковано до паперового пакету Національна поліція України №5; недопалок, умовно позначений табличкою №9, запакований до паперового пакету НПУ №6; недопалок білого кольору з фрагментами напису синього кольору «Winston», запакований до паперового пакету Національна поліція України №7; зразок ґрунту з вирви позначеної табличкою №4, поміщений до спецпакету CRI 1275447; зразок ґрунту з вирви, позначеної табличкою №6, поміщений до спецпакету CRI 1275448; 3 фрагменти металу, схожого на оболонку кулі, фрагмент, схожий на фрагмент осердя кулі, предмет, схожий на осердя, які поміщено до спецпакету CRI 1275437; металевий предмет, зовні схожий на оболонку кулі, поміщений до спецпакету CRI 1275436; змив речовини бурого кольору та контрольний змив до нього, які запаковано до паперового пакету Національна поліція України №8; змив речовини бурого кольору та контрольний змив до нього, які запаковано до паперового пакету Національна поліція України №9; змив речовини бурого кольору та контрольний змив до нього, які запаковано до паперового пакету Національна поліція України №10; змив речовини бурого кольору та контрольний змив до нього, які запаковано до паперового пакету Національна поліція України №11; змив речовини бурого кольору та контрольний змив до нього, які запаковано до паперового пакету Національна поліція України №12; змив речовини бурого кольору та контрольний змив до нього, які запаковано до паперового пакету Національна поліція України №13; змив речовини бурого кольору та контрольний змив до нього, які запаковано до паперового пакету Національна поліція України №14; змив речовини бурого кольору та контрольний змив до нього, які запаковано до паперового пакету Національна поліція України №15; сліди рук, які поміщено до спецпакету CRI1235527; змив речовини бурого кольору у вигляді плям та згустків з речовиною бурого кольору та білого кольору та контрольний змив до нього, які запаковано до паперового пакету НПУ СУ №16; виріз, який запаковано до паперового пакету Національна поліція України №17; змив речовини бурого кольору та контрольний змив до нього, які запаковано до паперового пакету Національна поліція України №18; виріз з пледу з нашаруванням речовини бурого кольору, який запаковано до паперового пакету Національна поліція України №19; металевий предмет, схожий на гільзу, який запаковано до паперового пакету Національна поліція України №20; виріз зі слідом низу підошви взуття, який поміщено до картонного коробку (пакет №21); чарку №1 та №2, які поміщені до картонної коробки (пакет №22); пляшку на 2/3 заповнену прозорою рідиною, поміщену до картонної коробки (пакет №23); футболку з нашаруваннями речовини бурого кольору, запаковану до паперового пакету Національна поліція України №24; фрагмент тканини з нашаруваннями речовини бурого кольору, запакований до паперового пакету Національна поліція України №25; виріз зі слідом низу підошви взуття, запакований до паперового пакету Національна поліція України №26; фрагмент дактилоплівки з відбитком низу підошви взуття, поміщений до паперового пакету Національна поліція України №27; змив речовини бурого кольору та контрольний змив до нього, які запаковано до паперового пакету Національна поліція України №28; фрагмент дактилоплівки з відбитком низу підошви взуття, поміщений до паперового пакету Національна поліція України №29; змив речовини бурого кольору та контрольний змив до нього, які запаковано до паперового пакету Національна поліція України №30; слід руки, запакований до паперового пакету Національна поліція України №31; слід руки, який відкопійовано на фрагмент липкої стрічки, запакований до спецпакету CRI 1275336;

-від 19.08.2025 на вилучені під час затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : 1) футболку синтетичну чорного кольору з написом у нижній частині на лейбі «NIKE» та знаком «NIKE» на лівій частині грудей, не забруднену, без пошкоджень (поміщена до паперового пакета №1); 2) шорти синтетичні чорного кольору з написом на правій половині «AIR» та знаком «NIKE» на лівій половині, не забруднені, без пошкоджень (поміщені до паперового пакету №2); 3) мобільний телефон Redmi Note 13 PRO 5G/256Gb у чохлі сірого кольору, серійний номер НОМЕР_5 , імеі1 НОМЕР_6 , імеі2 НОМЕР_7 (поміщений до паперового пакету №3), які належать ОСОБА_4 ; 4) на вилучену під час огляду відкритої ділянки місцевості поблизу домоволодінь АДРЕСА_7 , деформовану кулю калібру 5,45 х 39 мм; 5) на вилучені під час обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , кросівки (поміщені до паперового пакету №1), які належать ОСОБА_4 ; 6 патронів калібру 5,45х39 мм (поміщені до паперового пакету №2); магазину від автомату (поміщений до паперового пакету №3); автомат АК-74, 1988 року випуску, № НОМЕР_3 (поміщений до паперового пакету №4).

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази:

-оптичний диск, на якому мається відеозапис з камер відеоспостереження за адресою: м. Білопілля, вул. Замкова, буд. 6, який поміщено до паперового пакету -залишити в матеріалах кримінального провадження;

-фрагмент металу схожий на фрагмент від кулі, який поміщено до паперового пакету, -залишити в матеріалах кримінального провадження;

-металевий предмет, схожий на гільзу, запакований до паперового пакету Національна поліція України №1; металевий предмет, зовні схожий на гільзу, запакований до паперового пакету Національна поліція України позначено як №2; змив речовини бурого кольору та контрольний змив до нього, які запаковано до паперового пакету Національна поліція України №3; змив речовини бурого кольору та контрольний змив до нього, які запаковано до паперового пакету Національна поліція України №4; змив речовини бурого кольору та контрольний змив до нього, які запаковано до паперового пакету Національна поліція України №5; недопалок, умовно позначений табличкою №9, запакований до паперового пакету НПУ №6; недопалок білого кольору з фрагментами напису синього кольору «Winston», запакований до паперового пакету Національна поліція України №7; зразок ґрунту з вирви позначеної табличкою №4, поміщений до спецпакету CRI 1275447; зразок ґрунту з вирви, позначеної табличкою №6, поміщений до спецпакету CRI 1275448; 3 фрагменти металу, схожого на оболонку кулі, фрагмент, схожий на фрагмент осердя кулі, предмет, схожий на осердя, які поміщено до спецпакету CRI 1275437; металевий предмет, зовні схожий на оболонку кулі, поміщений до спецпакету CRI 1275436; змив речовини бурого кольору та контрольний змив до нього, які запаковано до паперового пакету Національна поліція України №8; змив речовини бурого кольору та контрольний змив до нього, які запаковано до паперового пакету Національна поліція України №9; змив речовини бурого кольору та контрольний змив до нього, які запаковано до паперового пакету Національна поліція України №10; змив речовини бурого кольору та контрольний змив до нього, які запаковано до паперового пакету Національна поліція України №11; змив речовини бурого кольору та контрольний змив до нього, які запаковано до паперового пакету Національна поліція України №12; змив речовини бурого кольору та контрольний змив до нього, які запаковано до паперового пакету Національна поліція України №13; змив речовини бурого кольору та контрольний змив до нього, які запаковано до паперового пакету Національна поліція України №14; змив речовини бурого кольору та контрольний змив до нього, які запаковано до паперового пакету Національна поліція України №15; сліди рук, які поміщено до спецпакету CRI1235527; змив речовини бурого кольору у вигляді плям та згустків з речовиною бурого кольору та білого кольору та контрольний змив до нього, які запаковано до паперового пакету НПУ СУ №16; виріз, який запаковано до паперового пакету Національна поліція України №17; змив речовини бурого кольору та контрольний змив до нього, які запаковано до паперового пакету Національна поліція України №18; виріз з пледу з нашаруванням речовини бурого кольору, який запаковано до паперового пакету Національна поліція України №19; металевий предмет, схожий на гільзу, який запаковано до паперового пакету Національна поліція України №20; виріз зі слідом низу підошви взуття, який поміщено до картонного коробку (пакет №21); чарку №1 та №2, які поміщені до картонної коробки (пакет №22); пляшку на 2/3 заповнену прозорою рідиною, поміщену до картонної коробки (пакет №23); футболку з нашаруваннями речовини бурого кольору, запаковану до паперового пакету Національна поліція України №24; фрагмент тканини з нашаруваннями речовини бурого кольору, запакований до паперового пакету Національна поліція України №25; виріз зі слідом низу підошви взуття, запакований до паперового пакету Національна поліція України №26; фрагмент дактилоплівки з відбитком низу підошви взуття, поміщений до паперового пакету Національна поліція України №27; змив речовини бурого кольору та контрольний змив до нього, які запаковано до паперового пакету Національна поліція України №28; фрагмент дактилоплівки з відбитком низу підошви взуття, поміщений до паперового пакету Національна поліція України №29; змив речовини бурого кольору та контрольний змив до нього, які запаковано до паперового пакету Національна поліція України №30; слід руки, запакований до паперового пакету Національна поліція України №31; слід руки, який відкопійовано на фрагмент липкої стрічки, запакований до спецпакету CRI 1275336, які зберігаються в камері речових доказів ВП № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області,- знищити;

-футболку синтетичну чорного кольору з написом у нижній частині на лейбі «NIKE» та знаком «NIKE» на лівій частині грудей, не забруднену, без пошкоджень (поміщена до паперового пакета №1); шорти синтетичні чорного кольору з написом на правій половині «AIR» та знаком «NIKE» на лівій половині, не забруднені, без пошкоджень (поміщені до паперового пакету №2); мобільний телефон Redmi Note 13 PRO 5G/256Gb у чохлі сірого кольору, серійний номер НОМЕР_5 , імеі1 НОМЕР_6 , імеі2 НОМЕР_7 (поміщений до паперового пакету №3), які належать ОСОБА_4 , які зберігаються в камері речових доказів ВП № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області,- повернути ОСОБА_4 ;

-кросівки (поміщені до паперового пакету №1), які належать ОСОБА_4 - повернути останньому;

-6 патронів калібру 5,45х39 мм (поміщені до паперового пакету №2); магазину від автомату (поміщений до паперового пакету №3); автомат АК-74, 1988 року випуску, № НОМЕР_3 (поміщений до паперового пакету №4), які зберігаються в камері речових доказів ВП № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області,- повернути в/ч НОМЕР_1 ;

-деформована куля калібру 5,45 х 39 мм, вилучена під час огляду відкритої ділянки місцевості поблизу домоволодінь АДРЕСА_7 , яка зберігаються в камері речових доказів ВП № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області,- знищити.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя