Ухвала суду № 135687742, 23.02.2026, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2-с/759/10/26

ун. № 759/15525/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року суддя Святошинського районного суду міста Києва П`ятничук І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 15.09.2020 року Святошинським районним судом м. Києва за заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 15.09.2020 року, виданого Святошинським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 9921 грн. 04 коп., 3 % річних, інфляційну складову боргу у сумі 2504 грн. 90 коп. та судовий збір у розмірі 210 грн. 20 коп. Також ОСОБА_1 просив суд поновити йому строк для подання цієї заяви.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2026 року заяву про скасування судового наказу передано на розгляд судді П`ятничук І.В.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

15.09.2020 року суддею Святошинського районного суду міста Києва було видано судовий наказ у справі № 759/15525/20, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 9921 грн. 04 коп. 3 % річних, інфляційну складову боргу у сумі 2504 грн. 90 коп. та судовий збір у розмірі 210 грн. 20 коп.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 169 ЦПК України судом надіслано копію судового наказу боржнику ОСОБА_1 , який не було вручено останньому та було повернуто до суду за закінченням терміну зберігання.

Боржнику надано право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).

Боржник ОСОБА_1 18.02.2026 року звернувся до суду з заявою скасування судового наказу, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України.

За приписами ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Боржник ОСОБА_1 стверджує, що 16.02.2026 року він з публічних джерел (реєстру судових рішень / АСВП), що унеможливило вчасне звернення до суду.

Це, на його думку, свідчить про поважність причин пропуску строку для звернення з заявою про скасування судового наказу.

Ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" закріплено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

У справах "Осман проти Сполученого королівства" (Osman v. the United Kingdom) та "Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland) Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі "Пономарьов проти України", сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain)).

У матеріалах справи є постанова про закінчення виконавчого провадження від 05.05.2023 року з примусового виконання судового наказу від 15.09.2020 року у справі № 759/15525/20.

Виконавче провадження № НОМЕР_1 було закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, що свідчить про те, що боржнику ОСОБА_1 станом на 05.05.2023 року було відомо про винесення судового наказу № 759/15525/20.

ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу не у строк, визначений ч. 1 ст. 170 ЦПК України, а більше ніж через два роки після того, як відбулось стягнення за судовим наказом, що не може свідчити про добросовісне користування боржником належним йому процесуальним правом на оскарження судового наказу.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про необхідність відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку для подання заяви про скасування судового наказу та повернути заяву.

Керуючись ч. 2. ст. 171 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 15.09.2020 року Святошинським районним судом м. Києва за заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: І.В. П`ятничук