Рішення № 135686352, 15.04.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/12267/25 2/335/855/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2026 року Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Шалагінової А. В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (письмовому провадженні) цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС» в особі представника Жабченко Тетяни Миколаївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2025 ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС» (далі ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС») в особі представника Жабченко Т. М. звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог зазначало, що 04.07.2019 між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2024631843, за умовами якого позивач надав відповідачці у кредит грошові кошти у розмірі 6 708,00 грн на придбання товарів на строк з 04.07.2019 по 04.07.2021 із визначенням процентної ставки впродовж пільгового періоду 0,01 % та процентної ставки, що діє після закінчення пільгового періоду 5 %. Всупереч умовам кредитного договору, відповідачка свої зобов`язання не виконала, кредит та відсотки не сплатила.

20.07.2022 між АТ «ОТП БАНК» та позивачем укладено Договір факторингу № 20/07/22, згідно з умовами якого АТ «ОТП БАНК» відступило ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до витягу з реєстру боржників за Договором факторингу № 20/07/22 від 20.07.2022 позивач набув право грошової вимоги до відповідачки в розмірі заборгованості 20 522,45 грн, яка складається з: 10 600,00 грн сума заборгованості по тілу кредиту; 9 922,45 грн сума заборгованості за відсотками.

Після відступлення прав вимоги за цим договором відповідачкою не здійснювалось платежів на погашення заборгованості за кредитом.

З наведених підстав позивач просив стягнути з відповідачки заборгованість за вищезазначеним договором у загальному розмірі 20 522,45 грн, судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн.

Судом проведено такі процесуальні дії у цій справі.

Ухвалою судді від 23.12.2025 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі, призначено розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи в судове засідання, встановлено строки для подання заяв по суті справи.

Копію ухвали від 23.12.2025 відповідачка отримала 07.01.2026, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням (а.с. 59).

Позовна заява з доданими до неї документами була направлена відповідачці за зареєстрованим місцем проживання до звернення до суду із позовом, що підтверджується долученими до позовної заяви копіями квитанції АТ «Укрпошта» від 05.12.2025 та опису вкладення у конверт (а.с. 35).

У встановлений ухвалою строк відповідачка не подала відзиву на позов або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні із викликом сторін.

Ухвалою від 27.01.2026 задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, витребувано в АТ «ОТП БАНК» розрахунок заборгованості та виписку про рух коштів по рахунках ОСОБА_1 за кредитним договором № 2024631843 від 04.07.2019, продукт (CARD), оголошено перерву у розгляді справи до 20.02.2026.

Копію ухвали АТ «ОТП БАНК» отримано 16.02.2026, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

20.02.2026 у зв`язку із тим, що витребувані судом докази не надано, оголошено перерву до 17.03.2026, та АТ «ОТП БАНК» повторно надіслано копію ухвали від 27.01.2026.

Оскільки станом на 17.03.2026 витребувані документи не надійшли, судом оголошено перерву у розгляді справи до 14.04.2026.

25.03.2026 на виконання ухвали від 27.01.2026 від АТ «ОТП БАНК» надійшли витребувані документи, а саме розрахунок заборгованості за договором станом на 20.07.2022 та виписка по картковому рахунку відповідачки з 04.07.2019 по 20.07.2022.

Заяви по суті справи від сторін не надходили.

За таких обставин, суд вважав за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у судове засідання на підставі наявних у справі доказів на підставі статті 279 ЦПК України.

14.04.2026 судом завершено розгляд цієї справи та суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення, оголосивши перерву для виготовлення його повного тексту до 15.04.2026.

Дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 04.07.2019 між АТ «ОТП БАНК» та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2024631843, відповідно до умов якого відповідачка отримала кредит в сумі 6 708,00 грн на придбання товару у продавця ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД», зі сплатою відсотків за користування кредитом (а.с. 17, 22 зворот).

Також, 04.07.2019 ОСОБА_1 ознайомилась з паспортом споживчого кредиту від АТ «ОТП БАНК» (а.с. 18), графіком платежів за договором про надання споживчого кредиту від АТ «ОТП БАНК» (а.с. 18 зворот-19), довідкою про систему гарантування вкладів (а.с. 20), а також отримала картку під розписку, в якій зазначено, що ОСОБА_1 ознайомлена з правилами користування карткою та діючими тарифами АТ «ОТП БАНК» (а.с. 24 зворот), про що проставила свої підписи.

За змістом статей 626, 628 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України).

Частиною першою статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з умовами укладеного кредитного договору, позичальник зобов`язалась повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки, передбачені вказаними умовами.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 530 ЦК України зобов`язання підлягає виконанню у вказаний в договорі строк.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, певних змістом зобов`язання (неналежне виконання). При цьому, за вимогами статті 611 цього Кодексу, при порушенні зобов`язання наступають правові наслідки, установлені договором або законом.

Разом із тим, відповідачка умови кредитного договору належним чином не виконувала, внаслідок чого в неї станом на 20.07.2022 утворилась заборгованість у загальному розмірі 20 522,45 грн, яка складається з: 10 600,00 грн сума заборгованості по тілу кредиту; 9 922,45 грн сума заборгованості за відсотками, що підтверджується розрахунком заборгованості, наданим АТ «ОТП БАНК» на виконання ухвали суду від 27.01.2026 про витребування доказів.

20.07.2022 між АТ «ОТП БАНК» та позивачем укладено Договір факторингу № 20/07/22, згідно з умовами якого АТ «ОТП БАНК» відступило ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників (а.с. 25-29). Відповідно до витягу з реєстру боржників за Договором факторингу № 20/07/22 від 20.07.2022 позивач набув право грошової вимоги до відповідачки в розмірі заборгованості 20 522,45 грн, яка складається з: 10 600,00 грн сума заборгованості по тілу кредиту; 9 922,45 грн сума заборгованості за відсотками (а.с. 12).

Згідно з п. 6.1 р. 6 Договору факторингу, фактор передає грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступає факторові право грошової вимоги до боржників в розмірі портфеля заборгованості, яке виникло у клієнта внаслідок укладення з боржниками кредитних договорів та надання клієнтом боржникам кредитних коштів. Загальний розмір портфеля заборгованості, право вимоги за яким відступається факторові складається з реєстру боржників № 1 та реєстру боржників №2.

На підтвердження виконання умов вищезазначеного Договору факторингу до позову долучено копії актів приймання-передачі реєстрів боржників №№ 1, 2 від 20.07.2022 (а.с. 9), платіжні інструкції про оплату права грошової вимоги згідно з договором факторингу (а.с. 36).

В матеріалах справи відсутні докази того, що відповідачка висувала заперечення проти вимог нового кредитора у зобов`язаннях відповідно до статті 518 ЦК України.

В силу вимог ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Враховуючи надані позивачем докази переходу прав вимоги за кредитним договором від 04.07.2019, суд дійшов висновку, що позивач набув права вимоги до відповідачки в обсязі, визначеному вказаним договором.

У зв`язку із неналежним виконанням відповідачкою умов вказаного кредитного договору, позивачем було направлено їй вимогу про погашення кредитної заборгованості від 08.07.2025 (а.с. 37). Проте, відповідачкою вказана вимога не була задоволена.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення заборгованості розміром 20 522,45 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

У позовній заяві представник позивача просив також стягнути з відповідачки витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами 2, 3 ст. 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу в матеріалах справи наявні такі докази:

копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КС № 12018/10, виданого головою Ради адвокатів Київської області 21.08.2025, на ім`я Гулієвої М. А. (а.с. 42);

копія посвідчення адвоката України №12018/10 від 21.08.2025 на ім`я Гулієвої А. С. (а.с. 41);

копія договору № 43453613/1 про надання правової допомоги від 25.08.2025, укладеного між адвокатом Гулієвою А. С. та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» (а.с. 14-16);

копією додаткової угоди від 14.11.2025 № 2024631843 до договору № 43453613/1 про надання правової допомоги від 25.08.2025, укладеного між адвокатом Гулієвою А. С. та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» (а.с. 34);

копія акту № 2024631843 про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 14.11.2025, згідно з яким адвокатом надані такі послуги: правовий аналіз обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій (консультацій) щодо захисту інтересів ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» тривалістю 0,5 години на суму 500 грн, складання позовної заяви про стягнення кредитної заборгованості, в тому числі попередній розрахунок суми судових витрат тривалістю 2 години на суму 2 000 грн, формування додатків до позовної заяви (письмові докази) тривалістю 0,5 години на суму 500 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідачкою клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу не подавалось.

Вивчивши надані ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» докази понесених витрат на правничу допомогу, суд доходить висновку, що вони у повній мірі відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи, а тому з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу розміром 3 000,00 грн.

Крім того, відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору, що документально підтверджені у розмірі 2 422,40 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 18, 141, 76-82, 141, 263-265, 279, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС» в особі представника Жабченко Тетяни Миколаївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № 2024631843 від 04 липня 2019 року у розмірі 20 522 (двадцять тисяч п`ятсот двадцять дві) гривні 45 копійок, судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, а також витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

Рішення ухвалене за наслідками розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами та складене в повному обсязі 15 квітня 2026 року.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України:

Позивач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС», ЄДРПОУ 43453613, адреса: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, 04112;

Відповідачка ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя А. В. Шалагінова