Ухвала суду № 135686188, 14.04.2026, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/2514/22

Провадження по справі 6/305/12/26

УХВАЛА

14.04.2026 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Марусяк М.О.

секретаря судового засідання Тафійчук М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №305/2514/22 за позовною заявою адвоката Адвокатського об`єднання "Міллер" Копитіної Яни Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 до Лужанського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Великобичківської селищної ради Рахівського району Закарпатської області, Відділу освіти, культури, молоді та спорту Великобичківської селищної ради про визнання наказу про звільнення незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення моральної компенсації,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2026, до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №305/2514/22 за позовною заявою адвоката Адвокатського об`єднання "Міллер" Копитіної Яни Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 до Лужанського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Великобичківської селищної ради Рахівського району Закарпатської області, Відділу освіти, культури, молоді та спорту Великобичківської селищної ради про визнання наказу про звільнення незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення моральної компенсації.

Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області, Марусяк М.О. від 17 березня 2026 року, вказану заяву залишено без руху.

23 березня 2026 року від ОСОБА_1 , до суду надійшла заява про продовження строку для усунення недоліків, у зв`язку з необхідністю отримати відомості про відкриття виконавчого провадження виданого на підставі виконавчого листа.

На підставі ухвали суду від 27.03.2026, продовжено процесуальний строк для усунення недоліків заяви в частині надання доказів відкриття виконавчого провадження та ідентифікатора (згідно ч.2, 3 ст.453-1 ЦПК України) до моменту видачі Рахівським районним судом виконавчого листа та відкриття відповідного провадження.

02 квітня 2026 року від ОСОБА_1 , до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області, Марусяк М.О. від 03.04.2026 прийнято заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №305/2514/22. Призначено розгляд заяви на 11 годину 20 хвилин, 14 квітня 2026 року.

13.04.2026, представник відділу освіти, культури, молоді та спорту Великобичківської селищної ради Ільчук Лілія Олексіївна, надіслала через систему "Електронний суд" заяву про розгляд справи без участі.

Водночас, 13.04.2026, заявник ОСОБА_1 , надіслав через систему "Електронний суд" заперечення на заяву адвоката Ємчук Л.В. від 11.04.2026, зміст якого зводиться до наступного. Постановою Верховного Суду від 17.07.2024 у справі №305/2514/22 чітко визначено: «Змінити дату звільнення ОСОБА_1 з 01 листопада 2022 року на 17 листопада 2022 року». При цьому суд окремо зазначив: «В іншій частині рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 27 січня 2023 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року залишити без змін». Це означає, що Наказ №101-к від 17 листопада 2022 року «Про звільнення ОСОБА_1 » залишається чинним. Суд не скасовував цей наказ, не зобов`язував видавати новий наказ, не змінював підставу звільнення. Суд зобов`язав виконати одну конкретну дію: змінити дату з 01.11.2022 на 17.11.2022, залишивши все інше без змін. Замість зміни дати в існуючому Наказі №101-к боржник видав новий самостійний Наказ №68-к від 15.08.2024 року «Про зміну дати звільнення учителя інформатики ОСОБА_1 ». З об`єднаної звітності (Додаток Д5), поданої адвокатом видно, що Відділ освіти ЄДРПОУ 44106333 здійснив дві дії: рядок 1 дата 01.11.2022, Наказ №101-к, ознака «1» (виключити); рядок 2 дата 17.11.2022, Наказ №68-к, ознака «0» (ввести). Зміни вносились не боржником Лужанською ЗЗСС ЄДРПОУ:26326561. Тобто, відповідачі не змінили дату звільнення в існуючому наказі, а фактично скасували Наказ №101-к виключивши його з Реєстру і створили новий запис на підставі нового Наказу №68-к. Це є самовільним скасуванням наказу, який суд не скасовував. Верховний Суд прямо залишив рішення нижчих інстанцій «в іншій частині без змін», тобто Наказ №101-к залишається чинним документом. Зазначені дії порушують: ст.129-1 Конституції, обов`язковість рішення; ст.18 ЦПК України рішення обов`язкове саме в ухваленому обсязі; п.п.2.3, 2.4, 2.6, 2.9, 2.10 Інструкції №58 порядок виправлення записів. Отже, вважає, що рішення виконано не у спосіб, визначений судом. У виконавчому провадженні №80637656 боржником визначено Лужанський ЗЗСО (ЄДРПОУ 26326561). Натомість об`єднана звітність (Додаток 3 файл обєднана звітність.pdf та обєднана звітність.pdf.p7s до заяви Ємчук) у графі 03 містить іншого боржника: Відділ освіти, культури, молоді та спорту Великобичківської Селищної ради (ЄДРПОУ 44106333). Підписана керівником відділу освіти Ільчук Л.О. Лужанський ЗЗСО (ЄДРПОУ 26326561) у звітності не фігурує взагалі. Ця розбіжність між боржником у виконавчому листі та суб`єктом, який фактично вніс зміни до Реєстру ПФУ, є підставою для обґрунтованого сумніву в належному виконанні рішення суду саме боржником. Якщо рішення нібито виконано 15.08.2024, то чому зміни до електронного Реєстру ПФУ не внесені протягом 19 місяців? Чому об`єднана звітність подана 23.03.2026 - саме в період розгляду заяви про судовий контроль? Відповідно до ст.48 КЗпП (в редакції Закону №1217-IX від 05.02.2021 року), облік трудової діяльності здійснюється в електронній формі. Паперова трудова книжка є додатковим документом. Більше 19 місяців без змін в Електронній трудовій книжці і є фактичне невиконання рішення. Саме видання виконавчого листа Рахівським районним судом 24.03.2026 підтверджує, що суд першої інстанції на момент видання листа не вважав рішення виконаним. Юридичні вади Наказу №68-к від 15.08.2024, а) Наказ посилається на «Постанову Верховного Суду України №61-450св24». Верховний Суд України ліквідовано у 2017 році (Закон «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VIII). Рішення ухвалював Верховний Суд (Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду). Посилання на неіснуючий орган свідчить про рівень оформлення документа. б) Наказ сформульовано як «ЗМІНИТИ дату звільнення» це новий самостійний розпорядчий акт. Правильно: «Внести зміни до Наказу №101-к від 17.11.2022, змінивши дату звільнення». Замість цього створено паралельний документ з іншим номером та датою, що є по суті повторним актом звільнення; в) Наказ не вручений працівнику. Графа «З наказом ознайомлений» порожня, підпис ОСОБА_1 відсутній. Порушення ст.47 КЗпП; г) Наказ видано Лужанським ЗЗСО (підпис ОСОБА_2 ), але відповідно до п.п. 9, 14, 42-43 Правил ВТР які є в матеріалах суду першої інстанції та ст.147-1 КЗпП, звільнення педагогічних працівників оформлюється наказом Відділу освіти, а не директором школи. Адвокат Ємчук Л.В. будує заперечення на загальних міркуваннях про недоцільність судового контролю (постанова ВС від 22.04.2020 року, справа №641/7824/18), але майже не аналізує спеціальні норми ст.ст.453-1 - 453-4 ЦПК, введені Законом №4094-IX від 21.11.2024, які прямо регулюють цю ситуацію. Представник боржника робить ключовий висновок: «встановлення судового контролю є недоцільним, оскільки рішення добровільно виконано 15.08.2024, а права стягувача більше не порушуються». Цей аргумент є цілковитим спотворенням фактичних обставин справи. Сама теза боржника «контроль недоцільний, бо ми кажемо що виконали» не є самодостатньою. Саме для перевірки таких тверджень Кодекс передбачає процедуру звіту (ст.453-3 ЦПК), можливість неприйняття звіту та штрафу (ст.453-4 ЦПК). Якщо є сумнів у повноті виконання - суд має право вимагати звіт. Видання внутрішнього паперового наказу, який мені не вручили та внесення запису до паперової книжки яка з 2021 року не є основним документом, не є виконанням рішення суду, якщо ці дані не передані до держави. Протягом 19 місяців після так званого «добровільного виконання» боржник свідомо не вносив зміни до Електронної трудової книжки Реєстру ПФУ. Увесь цей час є триваючим і грубим порушенням моїх трудових прав. Більше того, спроба створити видимість виконання наприкінці березня 2026 року, була здійснена з грубими порушеннями і взагалі іншою юридичною особою. За таких умов встановлення судового контролю є не просто «доцільним», а єдиним законним способом змусити боржника виконати рішення суду реально, а не шляхом фіктивного документообігу. Постанова ВС у справі №641/7824/18 підтверджує його позицію: судовий контроль можливий за умови порушення прав стягувача. Його права порушені: підстава звільнення підмінена; 19 місяців без змін до ЕТК; наказ 68-к не вручений; трудова книжка не видана; боржник не спроможний виконати рішення самостійно. Адвокат Ємчук Л.В. подала до суду об`єднану звітність (Додаток 3 до її заяви файл обєднана звітність.pdf ) саме Відділу освіти (ЄДРПОУ 44106333), а не Лужанського ЗЗСО (ЄДРПОУ 26326561), оскільки звітності школи щодо ОСОБА_1 не існує школа ніколи не була страхувальником і роботодавцем цього працівника в Реєстрі ПФУ. За таких обставин подання Відділом освіти звітності під своїм ЄДРПОУ свідчить не про «повне виконання рішення боржником», а про те, що фактичним роботодавцем є Відділ освіти, а не Лужанський ЗЗСО. Адвокат Ємчук Л.В. своїми ж документами спростувала позицію боржника та підтвердила це. Враховуючи вищенаведені обставини просить: На підставі ст.453-1 ЦПК України задовольнити його заяву про встановлення судового контролю та зобов`язати боржника - Лужанський заклад загальної середньої освіти I-III ступенів ЄДРПОУ 26326561 - подати у встановлений судом строк звіт про виконання Постанови Верховного Суду від 17.07.2024 у справі № 305/2514/22. У даному звіті зобов`язати боржника надати оригінали електронних доказів із накладеним КЕП уповноважених посадових осіб боржника, а також надати чіткі підтвердження: хто, на якій правовій підставі, від чийого імені та в який спосіб вніс зміни до Реєстру ПФУ та ЕТК працівника (Ідентифікатор доступу до ВП №80637656: Б1Е626ББ32Г3); Відхилити заяву адвоката Ємчук Л.В. від 11.04.2026 року, як необґрунтовану та таку, що подана з грубими процесуальними помилками в ЄСІКС (у сформованому документі адвокат безпідставно зазначена як «Представник заявника», хоча вона не є його представником, а він вказаний як «Інша особа»). Крім того, заява ґрунтується на недопустимих (незасвідчених) доказах і прямо суперечить доданим до неї ж документам: об`єднана звітність подана іншою юридичною особою (Відділом освіти, ЄДРПОУ 44106333), а не боржником (ЄДРПОУ 26326561); Наказ №68-к не вручений стягувачу; а зміни до Електронної трудової книжки (ЕТК) вчителя Лужанського ЗЗСО не вносилися протягом 19 місяців; Усунути помилку в ЄСІКС: виключити ОСОБА_3 зі статусу «Представник заявника» та відобразити її як представника боржника. Надати можливість додати до справи чинного адвоката Горинецького П.О.; Визнати надані адвокатом Ємчук Л.В. електронні файли-додатки, а саме: «лист про отримання трудової книжки з доказами надіслання.pdf», «наказ про зміну дати звільнення №68-к від 15.08.2024.pdf», «об`єднана звітність.pdf» та «трудова книжка.pdf», недопустимими доказами. Зазначені документи подані з грубим порушенням чинних правил діловодства та без накладення обов`язкового кваліфікованого електронного підпису (КЕП) посадових осіб боржника - Лужанського ЗЗСО, а також за своєю формою та змістом прямо суперечать матеріалам справи, які наразі містяться в його кабінеті підсистеми ЄСІКС «Електронний суд». Електронний кабінет Лужанського ЗЗСО в ЄСІТ не зареєстровано до цього часу; Відповідно до ч.4 ст.453-2 ЦПК зобов`язати подати зазначений звіт особисто керівника боржника - директора Лужанського ЗЗСО Піцуру Тетяну Петрівну, оскільки боржник є юридичною особою; Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК продовжити строк розгляду не більше ніж на двадцять днів для належної підготовки справи, ознайомлення стягувача з матеріалами справи всіх судових інстанцій та з документами, поданими ОСОБА_3 .

Окрім цього, заявник ОСОБА_1 , надіслав через систему "Електронний суд", додаткові пояснення у справі. Зазначає, що наведені у додаткових поясненнях обставини можуть свідчити про наявність порушень у сфері оформлення кадрових документів, виконання судового рішення та подання документів до суду. Остаточна правова оцінка таким діям може бути надана лише компетентними органами в установленому законом порядку. Після повного ознайомлення з усіма матеріалами справи він залишає за собою право звернутися із відповідними заявами до компетентних органів. Невиконання рішення суду Лужанським ЗЗСО І-ІІІ ступенів є триваючим порушенням, спричиненим об`єктивною правовою та технічною неможливістю. Належним суб`єктом виконання є Відділ освіти, культури, молоді та спорту Великобичківської селищної ради ЄДРПОУ 44106333, який є єдиним суб`єктом, що має реальну можливість виконати рішення суду, проте замість належного виконання здійснив підміну підстави звільнення. Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення законності судового процесу та дотримання норм процесуального права. Врахувати ці пояснення з долученням їх до матеріалів справи та здійснювати розгляд його заяви за первинними вимогами щодо судового контролю, керуючись положеннями Розділу VII ЦПК України зокрема ст.448 та ст.449 ЦПК України. Водночас, долучає клопотання про відкладення розгляду справи, запит на отримання публічної інформації та заяву у якій просить оцифрувати (відсканувати) його паперову трудову книжку і подати відомості про трудову діяльність до ПФУ.

Поряд з цим, представник відповідача (боржника) Лужанського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Великобичківської селищної ради, адвокат Ємчук Л.В., надіслала через систему "Електронний суд" заяву яку обгрунтовує наступним. Ознайомившись зі змістом заяви стягувача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, вважаємо таку безпідставною з огляду на наступне. Постановою Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 17 липня 2024 року по справі №305/2514/22 рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 27 січня 2023 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року змінено в частині дати звільнення - змінено дату звільнення ОСОБА_1 з 01 листопада 2022 року на 17 листопада 2022 року. На виконання вказаного судового рішення Лужанським закладом загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Великобичківської селищної ради Рахівського району Закарпатської області видано наказ №68-к від 15.08.2024 «Про зміну дати звільнення учителя інформатики ОСОБА_1 » та внесено відповідний запис до трудової книжки ОСОБА_1 (відповідні докази додаються). 04.09.2024, керівником закладу освіти надіслано на адресу місця проживання ОСОБА_1 письмове повідомлення з проханням з`явитися для отримання трудової книжки або ж надати письмову згоду для пересилання трудової книжки поштою (докази надіслання вказаного листа стягувачу додаються). 24.03.2026, Відділом освіти, культури, молоді та спорту Великобичківської селищної ради, подано до органів державної податкової служби та пенсійного фонду об`єднану звітність з ПДФО та ЄСВ (Податковий розрахунок), невід`ємною частиною якої є Додаток 5 «Відомості про трудові відносини осіб та період проходження військової служби», яким проінформовано про внесення змін до періоду трудових відносин працівника, а саме зміни дати звільнення з 01 листопада 2022 року на 17 листопада 2022 року. 24.03.2026, Рахівським районним судом Закарпатської області видано виконавчий лист по справі про: «Змінити дату звільнення ОСОБА_1 з 01 листопада 2022 року на 17 листопада 2022 року». 31.03.2026, Рахівським відділом державної виконавчої служби у Рахівському районі Закарпатської області Івано-Франківського МУМЮУ за заявою стягувача відкрито виконавче провадження №80637656. У зв`язку із чим, вважають, що встановлення судового контролю за виконанням рішення, яке в добровільному порядку виконано боржником 15.08.2024 є недоцільним, оскільки застосування судового контролю можливе лише за умови, що права стягувача залишаються порушеними, а судове рішення не виконаним. У постанові від 22.04.2020 року у справі №641/7824/18 Верховний Суд зазначив, що «завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнани х або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В порядку судового контролю за виконанням судових рішень такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує цивільне судочинство для такого захисту. По своїй суті ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим". На підставі наведеного, враховуючи повне виконання боржником рішення суду в добровільному порядку, просить у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №305/2514/22 відмовити та провести розгляд заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №305/2514/22 за відсутності представника боржника.

Заявник, ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду заяви повідомлявся вчасно та належним чином. У надісланому запереченні просив продовжити строк розгляду заяви не більше ніж на двадцять днів для належної підготовки та ознайомлення з матеріалами справи в усіх інстанціях, а також не проводити розгляд заяви по суті без його участі. Окрім цього, у додаткових поясненнях просив відкласти розгляд для залучення адвоката.

13.04.2026, представник відділу освіти, культури, молоді та спорту Великобичківської селищної ради, ОСОБА_4 , надіслала через систему "Електронний суд" заяву про розгляд справи без їх участі.

Представник Лужанського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Великобичківської селищної ради у судове засідання не з`явився. Поряд з цим, представник боржника, адвокат Ємчук Л.В., у надісланій заяві просила у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити та проводити розгляд без їх участі.

Згідно з ч.1 ст.453-2 ЦПК України, суд розглядає заяву про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 453-1 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження.

Суд вважає за можливе провести розгляд заяви на підставі поданих письмових заперечень заявника та доказах іншої сторони, оскільки заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, знаходиться в суді з 12.03.2026, тобто місяць, отже, заявник мав достатньо часу, для реалізації права на захист та ознайомлення з матеріалами справи у всіх інстанціях, тощо.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось.

Дослідивши матеріали справи, суд, приходить до наступного висновку.

Відповідно до частин 1, 2 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно до положень ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Із наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Згідно ст.129-1 Конституції України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Так, судовий контроль за виконанням судових рішень встановлено розділом VII ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст.453-1 ЦПК України суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в цивільних справах: 1) що виникають із трудових правовідносин; 2) що виникають із сімейних правовідносин; 3) щодо відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення; 4) щодо відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду; 5) щодо відшкодування моральної шкоди; 6) щодо захисту прав споживачів; 7) щодо захисту честі, гідності та ділової репутації; 8) в інших спорах немайнового характеру.

Судом встановлено, що рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 27.01.2023 по справі №305/2514/22, номер провадження 2/305/673/22, відмовлено у задоволенні позову адвоката Адвокатського об`єднання "Міллер" Копитіної Яни Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 до Лужанського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Великобичківської селищної ради Рахівського району Закарпатської області, Відділу освіти, культури, молоді та спорту Великобичківської селищної ради про визнання наказу про звільнення незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення моральної компенсації.Підставою для відмови у задоволенні позову стало те, що судом не було встановлено порушень законодавства при звільненні позивача з роботи.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 21.10.2023, апеляційну скаргу адвоката Опришко Едіти Василівни в інтересах ОСОБА_1 , залишено без задоволення, а рішення Рахівського районного суду від 27 січня 2023 року залишено - без змін. Згідно зі статтею 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, визнав, що судове рішення першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Постановою Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 17 липня 2024 року по справі №305/2514/22 рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 27 січня 2023 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року змінено в частині дати звільнення - змінено дату звільнення ОСОБА_1 з 01 листопада 2022 року на 17 листопада 2022 року. В іншій частині рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 27 січня 2023 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року - залишено без змін.

На виконання вказаного судового рішення Лужанським закладом загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Великобичківської селищної ради Рахівського району Закарпатської області видано наказ №68-к від 15.08.2024 «Про зміну дати звільнення учителя інформатики ОСОБА_1 » та внесено відповідний запис до трудової книжки ОСОБА_1

04.09.2024, керівником Лужанського закладу середньої освіти І-ІІІ ступенів, надіслано на адресу місця проживання ОСОБА_1 письмове повідомлення з проханням з`явитися для отримання трудової книжки або ж надати письмову згоду для пересилання трудової книжки поштою, що підтверджується листом з описом вкладення відправлення Укрпошта.

Повідомлення стягувача від 04.09.2024 про необхідність забрати трудову книжку свідчить про те, що затримка у завершенні процедури (якщо вона є) залежить від волевиявлення самого стягувача, а не від бездіяльності закладу освіти.

24.03.2026, Рахівським районним судом Закарпатської області видано виконавчий лист по справі про: «Змінити дату звільнення ОСОБА_1 з 01 листопада 2022 року на 17 листопада 2022 року».

Поряд з цим, 24.03.2026 Відділом освіти, культури, молоді та спорту Великобичківської селищної ради, подано до органів державної податкової служби та пенсійного фонду об`єднану звітність з ПДФО та ЄСВ (Податковий розрахунок), невід`ємною частиною якої є «Відомості про трудові відносини осіб та період проходження військової служби», яким проінформовано про внесення змін до періоду трудових відносин працівника, а саме зміни дати звільнення з 01 листопада 2022 року на 17 листопада 2022 року.

31.03.2026, Рахівським відділом державної виконавчої служби у Рахівському районі Закарпатської області Івано-Франківського МУМЮУ за заявою стягувача відкрито виконавче провадження №80637656.

З наведеного вбачається, що (боржник) Лужанський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів, фактично виконав судове рішення у справі №305/2514/22, ще до відкриття виконавчого провадження.

Не заслуговують на увагу, твердження ОСОБА_1 , що відповідачі повинні були змінити дату звільнення в існуючому наказі, а не видавати новий, оскільки, видання нового наказу про зміну дати звільнення і є єдино правильний законний спосіб «внесення змін» до попереднього наказу за правилами кадрового діловодства. Після підписання наказу виправляти в ньому текст, дату чи номер не можна.

Оскільки виконавчий лист та наказ видано, запис у трудову книжку внесено, а звітність у ДПС та ПФУ скоригована, право заявника (позивача) повністю поновлено.

Судовий контроль (ст.382 ЦПК України) має на меті стимулювання виконання, а не дублювання вже вчинених дій.

Згідно з абз.1 ч.2 ст.453-1 ЦПК України, стягувач може звернутися до суду із заявою, передбаченою частиною першою цієї статті, в разі невиконання боржником судового рішення та за умови відкриття виконавчого провадження.

У постанові Верховного Суду від 28.04.2021 у справі №806/2594/16 вказано, що необхідність такого застосування має бути належним чином обґрунтована стороною у справі з огляду на доцільність вжиття такого процесуального механізму або потребує наявності певних сумнівів у суду щодо виконання суб`єктом владних повноважень його рішення, чи інших значущих підстав. Саме по собі застосування судового контролю виконання судових рішень за відсутності очевидної необхідності не є виправданим.

У відповідності до ч.2 ст.453-2 ЦПК України, за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що визначені законом підстави для задоволення вимог заяви відсутні, відтак у задоволенні такої слід відмовити.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 453-1 453-2 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №305/2514/22 за позовною заявою адвоката Адвокатського об`єднання "Міллер" Копитіної Яни Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 до Лужанського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Великобичківської селищної ради Рахівського району Закарпатської області, Відділу освіти, культури, молоді та спорту Великобичківської селищної ради про визнання наказу про звільнення незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення моральної компенсації - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Головуюча: М.О. Марусяк