Постанова № 13568438, 20.12.2010, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року Справа № 2а-9556/10/0870

10 год. 55 хв.

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Каракуші С.М.

при секретарі Гончаренко А.І.

за участю представника позивача Рященко В.В.

представників відповідача Чернікової В.П., Сілецького Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІННЕР» (далі - ТОВ «ВІННЕР») звернулось із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя про визнати протиправними дій посадових осіб Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя (далі ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя) щодо надсилання першої та другої податкової вимоги та про скасування першої та другої податкових вимог. В обґрунтування позову посилається на те, що 15.06.2010 ТОВ «ВІННЕР» звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення рішення №0000242305/0 від 12.04.2010, прийнятого ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя. Рішення суду не вступило в законну силу у звязку з поданням апеляційної скарги, таким чином, позивач вважає, що суми податкового зобовязання не є узгодженими, а податкові вимоги надіслані безпідставно. Просить суд позов задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги з підстав, викладених вище.

Представники відповідача позовні вимоги не визнали, про що надані заперечення на адміністративний позов, в яких відповідач посилається на те, що податковим повідомленням рішенням від 12.04.2010 №0000242305/0 ТОВ «ВІННЕР», ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток. У звязку з тим, що ТОВ «ВІННЕР» оскаржено дане податкове повідомлення рішення ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя з порушенням, встановленого ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», порядку оскарження, сума податкового зобовязання, визначена податковим повідомленням рішенням від 12.04.2010 №0000242305/0 вважається узгодженою. Несплата узгодженої суми податкового зобовязання у встановлені Законом України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» строки є підставою для застосування до підприємства заходів погашення податкового боргу передбачених наведеним законом. Просить у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення представників сторін, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Актом позапланової виїзної перевірки ТОВ «ВІННЕР» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток за період з 01.02.2006 по 31.12.2007 від 26.03.2010р. №912/2305/24511745 встановлено порушення ТОВ «ВІННЕР» п.п. 5.3.9 п. 5.3, п.п. 5.2.1 п. 5.1, п. 5.1 ст. 5, пп. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 №334-ВР, а саме - до складу валових витрат безпідставно включено витрати не підтверджені первинними бухгалтерськими документами та витрати, про які неможливо здійснити висновки щодо призначення для подальшого використання у власній господарській діяльності у сумі 212806 грн., у тому числі за 2006 рік у сумі 192026 грн., за 2007 рік у сумі 20780 грн., в результаті чого завищено суму валових витрат за 2006 рік у розмірі 192026 грн., за 2007 рік у сумі 20780 грн.

На виконання Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток у розмірі 63842 грн. 40 коп. шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення від 12.04.2010 №0000242305/0. Вказане повідомлення направлено позивачу поштою листом з повідомленням про вручення, та отримано уповноваженою особою ТОВ «ВІННЕР» 15.04.2010.

Відповідно до абзацу 1 п.п. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та держаними цільовими фондами» і п. 4. Положення про порядок подання і розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби ТОВ «ВІННЕР» мало право звернутися протягом 10 днів, наступних за днем отримання податкового повідомлення рішення з первинною скаргою ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя.

На вказане податкове повідомлення рішення ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя від 12.04.2010. №00002422305/0 ТОВ «ВІННЕР» 23.04.2010 до ДПА у Запорізькій області було подано скаргу.

Первинна скарга ТОВ «ВІННЕР» на податкове повідомлення рішення від 12.04.2010 №0000242305/0 до ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя не надходила.

Рішенням ДПА у Запорізькій області від 13.05.2010 №5009/7/25-020 у звязку з порушенням порядку оскарження, встановленого ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», скарга ТОВ «ВІННЕР» залишена без розгляду.

В результаті несплати податкового зобовязання у встановлений ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у встановлений термін у ТОВ «ВІННЕР» 27.04.2010 року виник податковий борг в сумі 63833 грн. 39 коп.

Відповідно до п. 1.3. ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але є не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Таким чином, у звязку з тим, що ТОВ «ВІННЕР» оскаржено податкове повідомлення рішення з порушенням, встановленого ст. 5 «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та держаними цільовими фондами», порядку оскарження, тому сума податкового зобовязання, визначена податковим повідомленням рішенням від 12.04.2010 №00002422305/0 на час винесення першої податкової вимоги від 05.05.2010 є узгодженою.

Згідно п. 5.4.1. ст. 5 зазначеного Закону узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до п. п. 6.2.1. п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у разі, коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Підпунктом 6.2.4. п. 6.2 ст. 6 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податкова вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо її передано посадовій особі такої юридичної особи під розписки або надіслано листом з повідомленням про вручення. Податкова вимога вважається надісланою (врученою) фізичній особі, якщо її вручено особисто такій фізичній особі або її законному представникові чи надіслано листом на її адресу за місцем проживання або останнього відомого місця її знаходження із повідомленням про вручення.

На виконання вимог ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», позивач направив боржнику поштою першу податкову вимогу форми «Ю1» № 1/163 від 05.05.2010 та другу податкову вимогу форми «Ю2» № 2/224 від 17.06.2010.

Порядок та строки направлення платнику податків податкових вимог регламентовані ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Таким чином, враховуючи наявність станом на 05.05.2010 узгодженого податкового зобовязання, не сплаченого у встановлені законом строки (податковий борг), суд приходить до висновку, що податковий орган правомірно виніс ТОВ «ВІННЕР» першу податкову вимогу.

Відповідно до п.п.6 п. 6.2.3 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», друга податкова вимога надсилається не раніше тридцятого календарного дня від направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу.

Враховуючи, що станом на 17.06.2010 податковий борг позивачем погашений не був, суд приходить до висновку, що дії по направленню другою податкової вимоги є правомірними.

Як встановлено судом, 15.06.2010 позивачем подано до Запорізького окружного адміністративного суду адміністративний позов до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.04.2010 № 0000242305/0, про що повідомлено відповідача 16.06.2010.

Суд вважає необґрунтованим посилання позивача, що у разі оскарження ним у судовому порядку прийнятого податкового повідомлення-рішення від 12.04.2010 № 0000242305/0 податкове зобовязання є неузгодженим та, у звязку з цим, відсутні підстави для направлення податкових вимог, оскільки як встановлено при судовому розгляді, в адміністративному порядку зазначене податкове повідомлення-рішення у встановленому порядку оскаржено не було, і тому, відповідно до приписів ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», відповідач зобовязаний був прийняті оскаржувані податкові вимоги. При цьому суд зауважує, що питання про правомірність податкового повідомлення від 12.04.2010 № 0000242305/0 в даному судовому засіданні не досліджувалась, оскільки не належить до предмету доказування.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя при винесені податкових вимог діяла у межах та у спосіб, визначений чинним законодавством України, будь-яких порушень при їх формуванні та винесені не встановлено, у звязку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 159-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М. Каракуша

Постанова виготовлена у повному обсязі 24 рудня 2010 року.