Ухвала суду № 135676478, 14.04.2026, Нововоронцовський районний суд Херсонської області

Справа № 954/1559/25

Номер провадження 2/954/1776/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Гончаренка О.В., за участі секретаря судового засідання Посохіної О.Ю., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна,-

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває справа за позовом представника позивача ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна.

13.04.2026 року представником відповідача подано до суду заяву про проведення врегулювання спору за участі судді з метою поділу спільного майна.

Суд також поставив на обговорення питання залучення до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Акціонерне товариство «Райффайзен Банк».

У підготовчому судовому засіданні представник позивача заяву про проведення врегулювання спору за участі судді підтримала. Також вважає недоцільним залучати Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» до розгляду справи та повідомила про відсутність інформації щодо арешту майна, яке є предметом спору.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача заяву про проведення врегулювання спору за участі судді також підтримала, вважає недоцільним залучати Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» до розгляду справи. Повідомила суду про відсутність накладеного арешту на майно, яке є предметом спору, крім арешту на підставі ухвали Херсонського апеляційного суду про забезпечення позову у даному провадженні. Сторони на сьогодні перебувають у шлюбі, питання про розірвання шлюбу не вирішуються, вирішується питання поділу майна та визначення часток. Також питання стягнення суми боргу з відповідача за борговими зобов`язаннями перед акціонерним товариством «Райффайзен Банк» вирішуються у договірному порядку із акціонерним товариством «Райффайзен Банк», яке повідомлено про існування майнового спору між подружжям ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал (ч. 2 ст. 258 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно із ст. 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

В тексті позовної заяви та заяви про забезпечення позову представник позивача, зокрема, зазначає, що «Позивачці взагалі нічого не відомо про наявність будь яких особистих зобов`язань ОСОБА_3 перед АТ «Райффайзен банк», позивачка не надавала згоди на укладання її чоловіком кредитних договорів або будь-яких інших правочинів, які б передбачали особисту відповідальність ОСОБА_3 . До розгляду судом спору про поділ майна подружжя на вищевказані квартири, а також на інше, заявлене до поділу спільно нажите майно, має бути накладено арешт, що забезпечить реальне виконання судового рішення про поділ майна подружжя та унеможливить порушення прав позивачки, яке може мати місце як у разі, якщо до вирішення судом спору про поділ майна подружжя частина такого майна буде відчужена в рамках виконавчих проваджень на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» за особистими зобов`язаннями відповідача, або самим відповідачем. Забезпечуючи позови Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» у справах № 916/1754/25 та № 916/1758/25 господарський суд Одеської області вже фактично зробив висновок про існування загрози відчуження ОСОБА_3 зареєстрованого на його ім`я майна, зазначивши про те, що наявність у ОСОБА_3 правомочностей власника майна вказує на можливість у будь який момент, у тому числі під час розгляду справи судом, але до прийняття ним остаточного рішення у справі, розпорядитись ним на користь третіх осіб. А крім того, з текстів наявних на сайті судової влади ухвал господарського суду Одеської області не вбачається, щоб ОСОБА_3 якимось чином заперечував проти задоволення позовів акціонерного товариства «Райффайзен Банк». Також на сайті судової влади відсутня й інформація про те, що ОСОБА_3 оскаржував ухвали про забезпечення позовів шляхом накладення арешту на майно, яке за ним зареєстроване, принаймні з тих підстав, що таке майно є спільною сумісною власністю подружжя. Тож, враховуючи вказані обставини, існує цілком реальна небезпека того, що відповідач може або відчужити спільно нажите майно без згоди та відома позивачки (як він це зробив, взявши на себе зобов`язання з повернення кредитів АТ "Райффайзен Банк" за кредитними договорами) або передати спільне майно кредиторам за своїми особистими зобов`язаннями, що унеможливить виконання рішення суду про поділ майна».

Також представником позивача до матеріалів справи додано копії двох ухвал господарського суду Одеської області у справі № 916/1754/25 (справа за позовом АТ «Райффайзен Банк» до ТОВ «Дружба 5», ОСОБА_3 ), та у справі № 916/1758/25 (справа за позовом АТ «Райффайзен Банк» до ТОВ «Дружба 5», ОСОБА_3 ), якими накладено арешт на 4 квартири, належні відповідачу і які, згідно тексту позовної заяви та заяви про забезпечення позову, на думку позивача, є спільною сумісною власністю позивача і відповідача.

Отже, з тексту вказаної заяви позивача вбачається, що можливе рішення суду у цій справі може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, тобто Акціонерне товариство "Райффайзен Банк", яке має статус стягувача частини майна, що є предметом позову.

До того ж Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" може вступити у справу і як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, за умови подання відповідної заяви.

Окрім того, ухвалою Херсонського апеляційного суду від 18.02.2026 року ухвалу Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 28 листопада 2025 року про відмову у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна - скасовано.

Херсонським апеляційним судом заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 , про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна задоволено частково та накладено арешт на частину майна, що є предметом позову.

З урахуванням того, що представником відповідача подано заяву про проведення врегулювання спору за участі судді з метою поділу спільного майна, враховуючи, що рішення у справі може безпосередньо вплинути на обсяг прав та обов`язків АТ «Райффайзен Банк» як стягувача майна відповідача, суд вважає необхідним залучити його до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

У зв`язку з викладеним суд оголошує перерву у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 53, 76, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Залучити до участі в розгляді цивільної справи за позовом представника позивача ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» (код ЄДРПОУ 14305909; місцезнаходження: Україна, 01011, місто Київ, вул.Алмазова Генерала, будинок 4А, еmail: office@raiffeisen.ua Телефон: +38(044)-490-88-88; Веб-сторінка: https://www.raiffeisen.ua/).

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до 05.05.2026 о 14 год. 00хв.

Зобов`язати позивача направити третій особі Акціонерному товариству «Райффайзен Банк» (код ЄДРПОУ 14305909; місцезнаходження: Україна, 01011, місто Київ, вул. Алмазова Генерала, будинок 4А, е-mail: office@raiffeisen.ua Телефон: +38(044)-490-88-88; Веб-сторінка: https://www.raiffeisen.ua/) копію позовної заяви з додатками до неї та надати докази направлення до суду.

Треті особи мають право надати свої письмові пояснення щодо позову або відзиву, в яких викласти свої аргументи і міркування та відповідні докази на підтримку або заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії даної ухвали. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити, що подання заяв по суті справи (відзиву на позовну заяву (відзив); відповіді на відзив, заперечень, письмових пояснень третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником справи заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть ознайомитися з матеріалами справи в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО.В. Гончаренко