Рішення № 13567424, 19.01.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" січня 2011 р.Справа № 12/120-10-3661 Позивач: Державний заклад „Південноукраїнський національний педагогічний університет ім. К.Д. Ушинського”

Відповідач: мале приватне підприємство „Саша”

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області

про стягнення 24962,06 грн.

Колегія суддів

господарського суду Одеської області у складі: Головуючий суддя: Цісельський О.В.

Судді: Щавинська Ю.М.

Фаєр Ю.Г.

за участю представників:

від позивача: Прокопишина С.М. довіреність від 13.12.2010р.

від відповідача: Єфремова О.С. директор.

від третьої особи: не зявився.

Відповідно до ст. 77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалася перерва з 12.01.2011р. до 11год.15хв. 19.01.2011р.

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Державний заклад „Південноукраїнський національний педагогічний університет ім. К.Д. Ушинського” (надалі ДЗ „Південноукраїнський національний педагогічний університет”), звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з малого приватного підприємства „Саша” (далі МПП „Саша”) на його користь суму неналежно виконаного зобовязання 24962,06 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.08.2010р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, їй присвоєно № 12/120-10-3661 та справу призначено до розгляду в засіданні суду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.10.2010р. до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено регіональне відділення фонду державного майна України по Одеській області.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.10.2010р. за заявою позивача (вх. № 27926) продовжено строк розгляду справи до 03.11.2010р.

01.11.2010р. ухвалою господарського суду Одеської області справу № 12/120-10-3661 призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

02.11.2010р. розпорядженням голови господарського суду Одеської області за № 328-р у звязку із призначенням справи № 12/120-10-3661 до колегіального розгляду визначено склад колегії суддів господарського суду Одеської області для колегіального розгляду у складі: головуючий суддя Цісельський О.В., судді Щавинська Ю.М. та Фаєр Ю.Г.

03.11.2010р. ухвалою господарського суду Одеської області справу № 12/120-10-3661 прийнято до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя Цісельський О.В., судді Щавинська Ю.М. та Фаєр Ю.Г. та справу призначено до розгляду у засіданні суду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.12.2010р. за заявою позивача (вх. № 33640) наданою в судовому засіданні, що відбулося 13.12.2010р., враховуючи що термін розгляду справи спливає 04.01.2011р., строк розгляду справи продовжено до 19.11.2010р.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечує, з підстав, викладених у наданих суду поясненнях (вх. №№ 601/2011, 1332/2011), просить суд у задоволені позову відмовити.

Третя особа РВ ФДМУ України по Одеській області, про час та місце судового засідання була повідомлена своєчасно, але представник в судове засідання не зявився, про поважність причин відсутності суд не повідомив.

В процесі розгляду справи з боку представників сторін до суду були надані додаткові документи, які судом були оглянуті у судових засіданнях та долучені до матеріалів справи в якості документальних доказів.

Справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст.85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

01.04.1999р. між Південноукраїнський педагогічний університет ім. К.Д. Ушинського (орендодавець) та МПП „Саша” було укладено договір № 6 оренди приміщення під швейну майстерню.

Відповідно до п.1.1. зазначеного договору МПП „Саша” на госпподвіррі університету орендує приміщення під швейну майстерню за адресою вул. Старопортофранківська, 26 загальною площею 24 м2.

Відповідно до акту приймання - передачі позивач передав приміщення відповідачу.

01.10.2001р. між ДЗ „Південноукраїнський національний педагогічний університет” (Орендодавець) та МПП „Саша” (Орендар), договір № 6 оренди приміщення під швейну майстерню було переукладено та укладено договір оренди (б/н) нерухомого майна, що належить до державної власності (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1. договору орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно площею 24,0 м2, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться на балансі орендодавця.

Майно передається в оренду з метою майстерня по ремонту одягу та інших послуг населенню.

Пунктом 2.1. договору встановлено, що орендар вступає у строкове платне користування майном у строк, вказаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акту прийому-передачі майна.

Пунктом 2.4. договору встановлено, що у випадку припинення договору майно повертається орендарем орендодавцю.

Обовязок по складанню акту прийому-передачі покладається на сторону, яка передає майно іншій стороні договору (п.2.5.).

Відповідно до п.3.1. договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої КМУ і становить без ПДВ за перший місяць оренди 61,61 грн. комунальні послуги та податок на землю, згідно до розрахунку. Далі оплата здійснюється згідно до розрахунку плати за оренду і відшкодування вартості комунальних послуг.

Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється в порядку, визначеному чинним законодавством.

Згідно з п.3.2. договору орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом корегування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Відповідно п.3.3. договору орендна плата перераховується до державного бюджету та орендодавцеві у співвідношенні 50% до 50% щомісячно не пізніше 25 числа місяця, наступного за звітним.

Пунктом 3.4. договору встановлено, що розмір орендної плати переглядається на вимогу однієї сторони у разі зміни методики її розрахунку, змін централізованих цін і тарифів та в інших випадках, передбачених чинним законодавством.

Пунктом 3.6. договору встановлено, що наднормативна сума орендної плати, що надійшла до бюджету та/або орендодавцю, підлягає в установленому порядку поверненню орендарю або заліку в рахунок наступних платежів.

Згідно з п.3.7. зобовязання орендаря по сплаті орендної плати забезпечуються у вигляді перерахування на р/рахунок, комунальні послуги по водопостачанню, каналізації, електроенергії буде сплачено додатково орендуванню щомісячно.

Відповідно до п.5.2. договору орендар зобовязаний своєчасно та у повному обсязі сплачувати орендну плату.

Пунктом 9.1. договору передбачено, що за неналежне виконання зобовязань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України.

Пунктом 10.1. договору встановлено, що договір укладено строком на 10 років та діє з 01.04.1999р. до 31.12.2009р. включно.

У відповідності до п.10.3. договору зміни та доповнення або розірвання цього договору, допускаються за взаємної згоди сторін. Зміни та доповнення, що пропонуються внести, розглядаються протягом одного місяця з дати їх подання до розгляду іншою стороною.

Пунктом 10.6. договору визначено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

На підставі договору № 04/08 на проведення робіт по незалежній оцінці від 16.08.2008р. , укладеному між ДЗ „Південноукраїнський національний педагогічний університет” та ТОВ „Одеська регіональна експертна компанія” та ФОП ОСОБА_1 останніми було проведено незалежну експертну оцінку нежилого приміщення, загальною площею 25,6 м2, першого поверху одноповерхової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Метою проведення незалежної оцінки було визначення ринкової вартості нежилих приміщень з метою укладення договору оренди.

25.12.2009р. позивач надіслав відповідачу заяву за № 895/1 про припинення договору оренди нерухомого мана, що належить до державної власності від 01.10.2009р. в якому повідомив МПП „Саша” про те, що у звязку із закінченням строку договору оренди він припиняє свою дію та продовжуватися не буде.

Як зазначає позивач, відповідно до наданого розрахунку, під час дії договору оренди від 01.10.2001р. у період з 01.10.2001р. по 31.12.2009р. за відповідачем утворилася заборгованість зі сплати орендної плати, комунальних платежів та земельного податку.

За порушення зобовязань зі сплати орендної плати, комунальних платежів та земельного податку позивачем відповідачу за період 2006р.-2010р. була нарахована пеня в сумі 4922,61 грн.

Відповідач заяву про застосування строків позовної давності суду не надав.

Несплата відповідачем заборгованості з орендної плати, комунальних платежів та земельного податку вимусило позивача звернутися до господарського суду Одеської області з відповідним позовом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши норми чинного законодавства суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав:

Стаття 41 Конституції України, ст.319 Цивільного кодексу України гарантують право власника на свій розсуд володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном.

Відповідно до ст.175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певні дії (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. При цьому, зобовязання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, у тому числі із договору.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. В свою чергу, порушенням зобовязання, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до п.п.1,2 ст.762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Приймаючи до уваги, що приміщення, яке виступає предметом договору, належить до державної власності, до спірних правовідносин застосовуються також норми Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Згідно з ч.3 ст.18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", п.5 ст.762, п.1 ст.530 Цивільного кодексу України орендар зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі вносити плату за користування приміщенням.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме з розрахунку заборгованості зі сплати оренди, комунальних платежів та земельного податку відповідачем, зробленого позивачем за період з жовтня 2001р. по грудень 2009р. відповідачем в порушення вищезазначених приписів закону та договору, договірні зобовязання з своєчасної сплати орендних платежів, комунальних платежів та земельного податку виконувались не в повному обсязі, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість з орендної плати на суму 12656,3 грн., комунальних платежів на суму 4314,34грн., земельного податку на суму 536,89 грн. та інших експлуатаційних витрат на суму 860,18 грн., яку відповідачем до теперішнього часу не сплачено.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до п.3.1. договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої КМУ і становить без ПДВ за перший місяць оренди 61,61 грн. комунальні послуги та податок на землю, згідно до розрахунку. Далі оплата здійснюється згідно до розрахунку плати за оренду і відшкодування вартості комунальних послуг.

Згідно з п.3.2. договору орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом корегування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Відповідно п.3.3. договору орендна плата перераховується до державного бюджету та орендодавцеві у співвідношенні 50% до 50% щомісячно не пізніше 25 числа місяця, наступного за звітним.

Пунктом 3.4. договору встановлено, що розмір орендної плати переглядається на вимогу однієї сторони у разі зміни методики її розрахунку, змін централізованих цін і тарифів та в інших випадках, передбачених чинним законодавством.

Пунктом 3.6. договору встановлено, що наднормативна сума орендної плати, що надійшла до бюджету та/або орендодавцю, підлягає в установленому порядку поверненню орендарю або заліку в рахунок наступних платежів.

Відповідно до п. 10.3. договору зміни та доповнення або розірвання цього договору, допускаються за взаємної згоди сторін. Зміни та доповнення, що пропонуються внести, розглядаються протягом одного місяця з дати їх подання до розгляду іншою стороною.

Як встановлено матеріалами справи відповідач сплачував орендну плату, комунальні послуги та земельний податок на підставі рахунків, виставлених позивачем (копії рахунків є у матеріалах справи).

Перевіривши розрахунок заборгованості по сплаті орендної плати, комунальних послуг та земельного податку зроблений позивачем за період з жовтня 2001р. по грудень 2009р., суд вважає за доцільне зазначити наступне.

При розрахунку орендної плати позивачем безпідставно, в одностороннєму порядку було змінено розмір орендної ставки та збільшено розмір орендної плати на підставі проведеної позивачем експертної оцінки обєкту оренди у вересні 2006р.

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивач не надав суду доказів внесення відповідних змін до договору оренди від 01.10.2001р. щодо зміни розміру орендної плати.

Також, на думку суду, позивачем безпідставно змінено розмір орендної плати та нараховано відповідачу на підставі висновків КРУ , викладених у Акті № 031-13/121 від 17.04.2008р. заборгованість зі сплати оренди у сумі 4999 грн. та пеню в сумі 201, 87 грн. у березні 2008р.

Як вбачається із акту КРУ фахівцями КРУ було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності ДЗ „Південноукраїнський національний педагогічний університет” за період 2006-2008р.р.

Ревізією КРУ встановлено, що в порушення вимог п.8 Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою КМУ від 04.10.1995р. № 786 із змінами, при визначені розміру орендної плати МПП „Саша” за період з січня 2007р. по поточний період 2008р. була неправильно застосована орендна ставка, в результаті чого університетом недоотримано коштів в сумі 4954,92грн. у т.ч. ПДВ 825,82 грн.

На думку суду, Акт КРУ не є безспірним доказом виникнення заборгованості зі сплати оренди МПП „Саша”, та повинен оцінюватися судом як будь-який інший доказ.

З урахуванням зазначеного суд не приймає в якості належного та припустимого доказу виникнення заборгованості зі сплати оренди МПП „Саша” Акт КРУ по Одеській області за № 031-13/121 від 17.04.2008р.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивачем в супереч п.3.3. договору нараховувалася відповідачу орендна плата у розмірі 100%. Перевіривши розрахунок боргу, наданий позивачем суд прийшов до висновку, що у відповідача відсутня заборгованість зі сплати оренди.

А тому суд вважає, що у задоволені позовних вимог в частині стягнення з МПП „Саша” боргу зі сплати орендної плати слід відмовити.

В частині стягнення з відповідача заборгованості з оплати комунальних послуг та земельного податку, суд вважає за доцільне зазначити наступне.

Як вбачається із розрахунку заборгованості, наданого позивачем при нарахуванні відповідачу сум на сплату комунальних витрат та земельного податку, позивачем на вартість отриманих відповідачем комунальних послуг та земельний податок було нараховано ПДВ.

Проте, виходячи з матеріалів справи, а саме з актів приймання-передачі комунальних послуг, отриманих позивачем від постачальних організацій, до складу цих послуг вже включено ПДВ.

Таким чином позивач в супереч приписам Закону України „Про податок на додану вартість” (який був чинний на час виникнення спірних правовідносин), безпідставно нарахував на комунальні послуги та на суму земельного податку, що повинні були сплачені МПП „Саша”.

Відповідно до п. 4. Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України, ЦК України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності.

Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Згідно з п. 6. Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України правила Цивільного кодексу України про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред'явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом.

У відповідності до приписів ст. 267 ЦК України особа, яка виконала зобов'язання після спливу позовної давності, не має права вимагати повернення виконаного, навіть якщо вона у момент виконання не знала про сплив позовної давності. Заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Враховуючи те, що відповідачем по справі не було заявлено про застосування строків позовної давності у суду не має законних підстав для її застосування до спірних правовідносин.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З урахуванням вищенаведеного, перевіривши розрахунок заборгованості, наданий позивачем, суд прийшов до висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та підлягають частковому задоволенню, а тому слід стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість зі сплати комунальних платежів на суму 3105,73 грн. (а саме: за спожиту електроенергії - 1640,23грн., за водопостачання та водовідведення - 405,63грн., за опалення 211,73 грн., за вивіз сміття 171,03 грн., ВЕВ 677,11 грн.) та земельний податок в сумі 426,76 грн.,, на загальну суму 3532,49 грн.

В частині позовних вимог про стягнення з відповідача пені в сумі 4922,61 грн. суд вважає що зазначені вимоги повинні бути залишені без розгляду у звязку із тим, що ухвалами господарського суду Одеської області позивач неодноразово зобовязувався надати суду обґрунтований розгорнутий розрахунок пені, з урахуванням приписів ст. 232 ГК України.

Зазначені вимоги суду позивачем не виконані.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті державного мита на суму та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 32,33,44,49,75, п.5 ст.81, ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Державного закладу „Південноукраїнський національний педагогічний університет ім. К.Д. Ушинського” в частині стягнення пені залишити без розгляду.

2. Позов задовольнити частково.

3. Стягнути з малого приватного підприємства „Саша” (65029, м. Одеса, вул. Градоначальницька, 43, кв. 5, код ЄДРПОУ 209420075) на користь Державного закладу „Південноукраїнський національний педагогічний університет ім. К.Д. Ушинського” (65020, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 02125473) суму неналежно виконаного зобовязання зі сплати комунальних платежів що складає - 3532 (три тисячі пятсот тридцять дві) грн.49 коп., а саме: за спожиту електроенергію 1640 (одна тисяча шістсот сорок) грн. 23 коп., за водопостачання та водовідведення 405 (чотириста пять) грн. 63 коп., за опалення 211 (двісті одинадцять) грн. 73 коп., за вивіз сміття 171 (сто сімдесят одна) грн. 03 коп., ВЕВ 677 (шістсот сімдесят сім) грн. 11 коп.) та земельний податок в сумі 426 (чотириста двадцять шість) грн. 76 коп.; витрати на оплату державного мита в сумі 67 (шістдесят сім) грн. 99 коп.; витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 33(тридцять три) грн. 04 коп.

4. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає чинності в порядку ст.85 ГПК України.

Наказ видати в порядку ст.116 ГПК України.

Рішення підписане 24.01.2011р.

Суддя Цісельський О.В.