Ухвала суду № 135673974, 13.04.2026, Піщанський районний суд Вінницької області

Єдиний унікальний номер 142/116/26

Номер провадження 2/142/293/26

У Х В А Л А

(про заочний розгляд справи)

13 квітня 2026 року с-ще Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гринишиної А.А.,

з участю

секретаря судового засідання Шевчука Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Піщанка Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2026 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (код ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження юридичної особи : Україна, 07400, Київська обл., Броварський р-н, місто Бровари, вул. Лісова, будинок 2, реквізити IBAN № НОМЕР_2 у АТ «ТАСкомбанк») суму заборгованості за Кредитним договором № 100306760 в розмірі 17 644,54 грн., з яких: 5 000,00 грн. - сума заборгованості за основним зобов`язанням; 3 055,32 грн. - сума заборгованості по процентам за користування кредитом; 1 000,00 грн. - сума заборгованості по комісії за надання кредиту; 2 450,00 грн. - сума заборгованості по комісії за обслуговування кредиту; 6 139,22 грн. - сума заборгованості за неустойкою (штраф, пеня) та понесені судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 13 квітня 2025 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 100306760. Кредитний договір укладено в електронній формі в особистому кабінеті Позичальника, створеному в інформаційно-комунікаційній системі Товариства та доступному через офіційний вебсайт та/або мобільний додаток, відповідно до умов договору щодо порядку (технології) його укладення, а також способу ідентифікації та верифікації Позичальника. Згідно з умовами Кредитного договору, кредитні кошти надаються у безготівковій формі шляхом їх перерахування на платіжну картку, реквізити якої були надані Відповідачем з метою отримання кредиту. Кредит вважається наданим у день перерахування грошових коштів у сумі, визначеній договором, за відповідними реквізитами. Підписанням Кредитного договору Відповідач підтвердив, що ознайомився з його умовами, отримав проект договору з додатками в електронному вигляді в особистому кабінеті, умови договору йому зрозумілі, договір відповідає його потребам та фінансовому стану, а інформація була надана кредитодавцем з дотриманням вимог законодавства.

28 липня 2025 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу № 28072025, відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» відступило Позивачу права грошової вимоги до боржників, зазначених у Реєстрі боржників, а Позивач прийняв такі права вимоги. Згідно з умовами Договору факторингу, перехід прав вимоги відбувається з моменту підписання сторонами Акту приймання-передачі Реєстру боржників, після чого Фактор набуває статусу кредитора щодо відповідних боржників. Відповідно до Реєстру боржників № 3 від 28.07.2025 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до Відповідача у загальному розмірі 17 644,54 грн., з яких: 5 000,00 грн - заборгованість за основним зобов`язанням; 3 055,32 грн - проценти за користування кредитом; 1 000,00 грн - комісія за надання кредиту; 2 450,00 грн - комісія за обслуговування кредиту; 6 139,22 грн - неустойка (штраф, пеня). Позивач зазначає, що відповідно до статей 512, 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент їх переходу. Відповідно до статті 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови отримання письмового повідомлення про відступлення права вимоги, при цьому неповідомлення боржника про заміну кредитора не звільняє його від обов`язку виконання зобов`язання. Первісний кредитор зобов`язувався повідомити боржника про відступлення права вимоги. Разом з тим, навіть у разі неотримання такого повідомлення, Відповідач не був позбавлений можливості виконати зобов`язання шляхом сплати заборгованості на рахунок Первісного кредитора, що відповідало б вимогам законодавства. Позивач зазначає, що після набуття права вимоги, тобто з 28 липня 2025 року, ним не здійснювалося нарахування штрафних санкцій. Однак Відповідач свої зобов`язання за Кредитним договором не виконав, жодного платежу ні на користь Позивача, ні на користь Первісного кредитора не здійснив. У зв`язку з неналежним виконанням Відповідачем умов Кредитного договору утворилася заборгованість у розмірі 17 644,54 грн., що складається із заборгованості за основним зобов`язанням, процентами, комісіями та неустойкою. Позивач вважає, що Кредитний договір укладений з дотриманням вимог цивільного законодавства, в електронній формі, яка відповідно до статей 205, 207, 639 ЦК України прирівнюється до письмової, а також з дотриманням положень Закону України «Про електронну комерцію» щодо порядку укладення та підписання електронного правочину, зокрема шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. З огляду на викладене, Позивач просить суд стягнути з Відповідача заборгованість за Кредитним договором № 100306760 у загальному розмірі 17 644,54 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 лютого 2026 року дану позовну заяву було передано для розгляду судді Гринишиній А.А.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, враховуючи, що відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, судом 09 лютого 2026 року було здійснено запит до Піщанської селищної ради для отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1

18 грудня 2026 року до суду надійшла відповідь з Піщанської селищної ради за № 406 від 13 лютого 2026 року, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований по АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 19 лютого 2026 року постановлено відкрити провадження у даній цивільній справі, призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, встановити сторонам процесуальні строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень. Призначено по цивільній справі судове засідання, яке було відкладено та призначено на 14 год. 00 хв. 13 квітня 2026 року.

Позивач, свого уповноваженого представника в судове засідання не направив, в позовній заяві представник позивача просить суд розглянути справу без участі позивача, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти ухвалення в справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в жодне судове засідання, в тому числі 13 квітня 2026 року, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи не з`явився, причин неявки суду не повідомив. Будь-яких заяв, клопотань та відзиву на позовну заяву від відповідача не надходило.

При цьому суд враховує, що відповідно до положень п. 1, п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

При цьому суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини в рішеннях у справі "Пономарьов проти України", та "Трух проти України" зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження .

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

Враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин неявки рази, відзив на позовну заяву не подав, суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ч. 1 ст. 280, ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, а тому суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача.

Керуючись ст.ст.128, 223, 258,260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :