Ухвала суду № 13567329, 21.01.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"21" січня 2011 р.

№ 26

/17-2011-48

Суддя господарського суду Одеської області Никифорчук М.І., розглянувши матеріали позову відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго” до приватного підприємства „Виробничо - комерційна фірма Ольвія” про спонукання укласти договір, -

у с т а н о в и в :

Відкрите акціонерне товариства Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго” ( м.Миколаїв) звернулось до господарського суду Миколаївської області із позовом до приватного підприємства „Виробничо - комерційна фірма Ольвія” ( м. Одеса) про спонукання укласти договір.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 13 січня 2011 р. матеріали даного позову надіслані до господарського суду Одеської області за підсудністю з підстав ст. ст.15, 17 ГПК України.

Розглянувши вказані матеріали суд вважає, що вони не можуть бути прийняті до провадження господарського суду Одеської області за таких підстав.

Дані позовні матеріали, згідно ч.2 ст. 15 ГПК України підсудні господарському суду Одеської області.

Позивачем - ВАТ Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго” ( м.Миколаїв) при подачі позову сплачені державне мито та витрати на ІТЗ судового процесу до ГУДКУ у Миколаївської області. Отже оскільки дані матеріали розглядаються господарським судом Одеської області то і державне мито та витрати на ІТЗ судового процесу повинні бути сплачені до ГУДКУ в Одеській області.

Згідно листа-повідомлення Головного управління державного казначейства України в Одеській області від 18.06.2010 р. № 06.2-13/97-3662, для зарахування коштів на витрат з інформаційно - технічне забезпечення розгляду справ по коду бюджетної класифікації 22050003 ”Надходження від оплати витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справ у судах, ( місцеві господарські та апеляційні господарські суди )” символ звітності 264, з 21.06.2010 р. відкрито рахунок № 31213264700008, Банк одержувача –ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, одержувач –ГУДКУ в Одеській області , код ЄДРПОУ 23213460.

Для зарахування коштів при сплаті державного мита відкрито рахунок № 31114095700008, Банк одержувача –ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, одержувач –ГУДКУ в Одеській області , код ЄДРПОУ 23213460, Код платежу за бюджетною класифiкацiєю : 22090200, Символ звiтностi банку: 095.

З наведеного випливає, що позивачем сплачено вказані витрати на рахунок який не є рахунком для сплати вказаних витрат для розгляду справ у господарському суді Одеської області. Відтак, позивачем не надано доказів сплати вказаних витрат.

Відповідно до п.п. 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додаток до неї без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Аналізуючи вищевикладене суд вважає, що вказані обставини перешкоджають прийняттю позовної заяви до розгляду господарським судом, тому позов підлягає поверненню позивачеві.

При цьому суд зазначає, що відповідно до частини 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Одночасно суд звертає увагу позивача на наступне.

Позовна заява називається - про спонукання укласти договір, а у проханній частині позову під № 1 зазначені вимоги про визнання укладеним між сторонами у позові договору про спільне використання технологічних електричних мереж № 7-54/418 від 30.06.2010 р. Тобто стає незрозумілим первісні вимоги - або спонукати укласти договір або визнати договір вже укладеним.

У пункті 2 вимог йдеться про зобов’язання відповідача надати позивачу обґрунтований кошторис витрат погоджений територіальним представництвом НКРЕ до договору про спільне використання технологічних електричних мереж № 7-54/418 від 30.06.2010 р. Тобто позивач просить зобов’язати відповідача надати позивачу обґрунтований кошторис витрат погоджений територіальним представництвом НКРЕ до договору який, судячи по вимогам п.1 проханої частини позивач просить визнати або укладеним або судячи по назві позову - спонукати до його укладення. Тобто пунктом 2 заявлені вимоги про надання кошторису до договору якого або ще нема або він є спірним.

Ці вимоги, на думку суду, суперечать пункту 1 позову та є такими, що не можуть бути одночасно заявленими.

Відповідно до пункту 5 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву та додаток до неї без розгляду, якщо : 5) порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору;

Керуючись п.п. 4, 5, 10 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Відкритого акціонерне товариства Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго” до приватного підприємства „Виробничо - комерційна фірма Ольвія” про спонукання укласти договір - повернути заявнику без розгляду.

Відповідно до пункту 2 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993 р. N 7-93, п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2007р. N 627, видати Відкритому акціонерному товариству Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго” довідку про повернення витрат з інформаційно - технічного забезпечення судового процесу сплачених платіжним дорученням № 13178 від 13 грудня 2010р. в сумі 236 грн.

Відповідно до пункту 2 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.1993 р. N 7-93, видати Відкритому акціонерному товариству Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго” довідку про повернення державного мита сплаченого платіжним дорученням № 13177 від 13 грудня 2010 р. в сумі 85 грн.

Додаток : позовна заява на 3 арк. з додатком згідно додатку до позову;

- довідка про повернення державного мита на 1 арк.;

- довідка про повернення витрат з інформаційно - технічного

забезпечення судового процесу на 1 арк.

Суддя Никифорчук М.І.