Ухвала суду № 135673104, 16.03.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 761/24754/24

Провадження №: 1-кп/752/1660/26

У Х В А Л А

16.03.2026 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

в ході підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції із захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №62023000000001135 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває вказане кримінальне провадження і в ході судового розгляду представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 . В обгрунтування вказаного клопотання зазначено, що матеріали кримінального провадження містять достатні дані, які підтверджують існування обгрунтованого обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 ч. 3 КПК України. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати, оскільки ОСОБА_6 , враховуючи тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення та суворість передбаченого покарання, може переховуватися від суду, як на території України, так і за її межами. Також продовжує існувати ризик того, що ОСОБА_6 може впливати на свідків, експерта та спеціаліста у вказаному кримінальному провадженні. Крім того, ОСОБА_6 має статус обвинуваченого в іншому кримінальному провадженні. Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_6 вчинив умисний тяжкий злочин, який має незворотній за характером наслідок - надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, тому жоден більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити запобігання існуючим ризикам та виконання завдань кримінального провадження. При визначенні розміру застави просила врахувати тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , дані про його особу, розмір неправомірної вигоди, його майновий стан, що свідчить про те, що розмір застави у межах, визначених ст. 182 ч. 5 п. 2 КПК України, не зможе забезпечити виконання обвинуваченим, покладених на нього обов`язків, а тому є необхідним визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі , який достатньою мірою гарантуватиме виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також забезпечить утримання останнього від реалізації зазначених ризиків.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив відмовити у його задоволенні. В обгрунтування вказаних заперечень зазначив, що за період часу утримання ОСОБА_6 під вартою, тобто з 30.12.2023 року, запобіжний захід неодноразово продовжувався, переглядався судом апеляційної інстанції, втім , у кожному випадку доводи та аргументи як прокурора, так і суду, якими обшрунтовується наявність ризиків, кожного раху повторюються, є ідентичиними, шаблонними та незмінними. Всі ризики, які викладені у клопотанні прокурора відсутні, оскільки на підтвердження їх реального існування не надано жодних доказів. Станом на зараз на всі активи, які належать ОСОБА_6 та його родині, накладено арешти, тому твердження прокурора про доступ ОСОБА_6 до значних матерільних активів не підтверджується доказами, долученими до справи. Також, відсутні підстави вважати, що є ризик незаконного впливу на свідків, експерта та спеціаліста. Зазначив, що ОСОБА_6 має місце проживання у місті Києві, а тому можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Також, зазначив, що стороною захисту надано достатньо доказів, які свідчать про те, що відносно ОСОБА_6 може бути застосований запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою. Розмір визначеної застави є завідомо непомірним, а тому необхідно визначити розмір застави, передбачений ст. 182 ч. 5 п. 2 КПК України. Стан здоров`я ОСОБА_6 є незадовільним та він позбавлений можливості отримати належну медичну допомогу в умовах медичної частини ДУ "Київський слідчий ізолятор", медична документація міститься в матеріалах кримінального провадження. Перебування в ДУ "Київський слідчий ізолятор" є небезпечним, оскільки вказана установа не містить укриттів та бомбосховищ. Крім того, ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки , є волонтером, має ряд нагород, подяк та відзнак. У зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора в повному обсязі та звільнити ОСОБА_6 з-під варти в залі суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 підтримала позицію, викладену адвокатом ОСОБА_4 , заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зазначив, що працівники правоохоронних органів здійснювали тиск на свідків з метою надання ними неправдивих показів на ОСОБА_6 . Кримінальне провадження є штучно створеним. Розмір визначеної застави є завідомо непомірним, оскільки на все майно ОСОБА_6 та його родини накладено арешти. У зв`язку з чим просив застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав своїх захисників, заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Ризики, викладені прокурором відсутні, оскільки він не має наміру переховуватися від суду, свідки були допитані на стадії досудового розслідування.

Заслухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.

Так, при вирішенні клопотання прокурора, судом було взято до уваги, викладені стороною захисту обставини, а саме те, що ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, не має наміру ухилятися від явки до суду та перешкоджати розгляду кримінального провадження, однак самі по собі вказані обставини на даний час є неспівмірними з ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, які на даний час продовжують існувати, враховуючи те, що вказане кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого судового засідання та розгляд по суті на даний час не розпочато, тобто, зазначені прокурором ризики, на переконання суду, продовжують існувати.

Надана стороною захисту медична документація щодо стану здоров`я ОСОБА_6 не вказує на неможливість його перебування в умовах слідчого ізолятора, доказів, які б підтверджували неможливість перебування останнього в умовах слідчого ізолятора за станом здоров`я, у розпорядження суду не надано.

А відтак, суд надходить до висновку про те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, які продовжують існувати, з огляду на їх характер та ступінь.

Одночасно при вирішенні клопотання прокурора, враховуючи відомості, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_6 , термін його перебування під вартою, наявність міцних соціальних зв`язків, суд вважає за можливе зменшити розмір застави, який в достатній мірі буде гарантувати виконання ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, беручи до уваги також те, що у даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які і слугували підставою для обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_6 саме такого виключного запобіжного заходу як тримання під вартою, суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 350 КПК України продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 днів, тобто до 14.05.2026 року включно із визначенням застави - 34 560 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави в достатній мірі буде гарантувати виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, а саме: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатись за межі міста Львова без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування як безпосередньо, так і через інших осіб, зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; продовжити зберігання ЦМУ ДМС у місті Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 350 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника державного обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою - задовольнити частково.

Обвинуваченому ОСОБА_6 продовжити строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою - на 60 днів, тобто до 14.05.2026 року включно.

Визначити ОСОБА_6 заставу в межах, що становить 34 560 (тридцять чотири тисячі п`ятсот шістдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 115 015 680 (сто п`ятнадцять мільйонів п`ятнадцять тисяч шістсот вісімдесят) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059; банк отримувача Державна казначейська служба України, м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA128201720355259002001012089; призначення платежу - застава за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 16.03.2026 року, по справі 761/24754/24, провадження 1-кп/752/1660/26, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від (дата та № квитанції).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатись за межі міста Львова без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування як безпосередньо, так і через інших осіб, зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ;

- продовжити зберігання ЦМУ ДМС у місті Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Голосіївського районного суду міста Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Київський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно і письмово Голосіївський районний суд міста Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави протягом 60 днів.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п`яти діб з моменту проголошення її повного тексту.

Суддя ОСОБА_1