Рішення № 13567241, 10.01.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 305

РІШЕННЯ

Іменем України

10.01.2011Справа №2-30/5461-2010 За позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ), м. Київ-154, Русанівський бульвар, буд. 8 (ОКПО 21647131).

До відповідача Відкритого акціонерного товариства «Сільськогосподарське підприємство Кримський виробничий рибокомбінат», м. Красноперекопськ, вул. 3-я промишлена, 1 (ОКПО 00476702).

Про стягнення 16532,64 грн.

Суддя Ловягіна Ю.Ю.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача Ганжа, за дов. від 27.12.2010 р. у справі.

Від відповідача не зявився.

Суть спору: Позивач - Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ), м. Київ звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Відкритого акціонерного товариства «Сільськогосподарське підприємство Кримський виробничий рибокомбінат», м. Красноперекопськ про стягнення грошової суми у розмірі 16532,64 грн. в порядку регресу, судові витрати ти витрати на послуги адвоката в сумі 2000,0 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини транспортного засобу, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, потерпіла сторона звернулась до Моторного (транспортного) страхового бюро України з метою отримання відшкодування, яке відповідно до платіжного доручення №2347 від 09.11.2007р. було виплачено позивачем в сумі 16532,64грн. Після здійснення виплати грошової суми, у позивача виникло право вимоги відшкодування заподіяної шкоди у відповідача, тому позивач просить стягнути в порядку регресу 16532,64грн. Також позивач просить стягнути витрати повязані з оплатою правової допомоги та судові витрати.

Представник відповідача у судове засідання жодного разу не зявився, відзив та витребувані документи не представив, про день розгляду справи сповіщений належним чином: ухвала про порушення провадження у справі від 11.11.2010р. та ухвала про відкладення розгляду справи від 16.11.2010р., 29.11.2010р. та 14.12.2010р. скеровані, відповідно до ст. 64 ГПК України на адресу, що зазначена у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. В матеріалах справи є витяг з ЄДРПОУ від 30.11.2010р. №05.3-8.1/3034, в якому вказано, що Відкрите акціонерне товариство «Сільськогосподарське підприємство Кримський виробничий рибокомбінат» є юридичною особою та має місцезнаходження м. Красноперекопськ, с. Новорибацьке (а.с. 50). За цією адресою та адресою, зазначеною позивачем у позові, були скеровані ухвали суду рекомендованою кореспонденцією, які отримані відповідачем, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 37), отримане уповноваженою особою за довіреністю Стугно. А тому, суд вважає, що відповідач повідомлений належним чином.

Оскільки відповідач відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не надав, суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Суд звертає увагу, що встановлений ст. 69 ГПК України двомісячний строк розгляду справи спливає 10.01.2011р., на день розгляду справи від сторін заяв про продовження строку не надходило, суд не вбачає підстав продовжувати розгляд справи.

Дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

20 червня 2007 року на автошляху «Красноперекопськ Сімферополь» з вини водія ОСОБА_1, який керував автомобілем «ГАЗ 5312», з державним номером НОМЕР_1, що належить Відкритому акціонерному товариству «Сільськогосподарське підприємство Кримський виробничий рибокомбінат», була скоєна дорожньо-транспортна пригода.

На підставі ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими доказами.

Так, під час розгляду справи № 2-7/10/-115 стало відомо, що водій ОСОБА_1. на час дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 20 червня 2007 р. знаходився у трудових відносинах з ВАТ «Сільськогосподарське підприємство Кримський виробничій рибкомбінат».

Вказані обставини зазначені в ухвалі від 17.02.2010 р. по справі № 2-7/10/0115 (а.с. 29).

Оскільки інших доказів не надано, суд виходить з матеріалів, які містяться в справі.

На дату скоєння пригоди водій ОСОБА_1. не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оскільки відповідач - власник транспортного засобу «ГАЗ 5312», з державним номером НОМЕР_1 не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Постановою Первомайського районного суду АР Крим від 21.08.2007р. по справі про адміністративне правопорушення №3-2864/07 ОСОБА_1. визнано винним у порушенні Правил дорожнього руху України, зокрема п. 2.3-А, що призвело до зіткнення та пошкодження автомобіля потерпілого, тобто в здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 9).

На час розгляду адміністративної справи №3-2864/07 сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності, а тому провадження у справі відповідно до вимог ст. 38 КУпАП було припинено.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений причіп-рефрижератор 1992 року випуску, з номерним знаком НОМЕР_2, що належить громадянину ОСОБА_2 який застрахував свою цивільно-правову відповідальність власників наземних транспортних засобів в страховій компанії ЗАТ «УАСК АСКА», що підтверджується полісом №ВА/9665879, зі строком дії з 28.03.2007р. по 27.03.2008р. (а.с. 14).

Відповідно до висновку спеціаліста №0283/07 експертного, автотоварознавчого дослідження, із встановлення вартості транспортного засобу від 17.07.2007р. (а.с. 15-17) розмір завданих збитків пошкодженням транспортного засобу: причіпу-рефрежератору з номерним знаком НОМЕР_2, складає 19839,17грн.

Зазначена шкода винуватцем дорожньо-транспортної пригоди не була відшкодована потерпілій особі, тому ОСОБА_2. 27.07.2007р. звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про відшкодування шкоди заподіяної в результаті пошкодження транспортного засобу Mercedes (причіп) з номерним знаком НОМЕР_2 пі час дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 19839,17грн. (а.с. 12).

09 листопада 2007 року Моторним (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) платіжним дорученням №2347 (а.с. 11) ОСОБА_2 було виплачено страхове відшкодування в сумі 16532,64грн. згідно наказу №1228 від 09.11.2007р. (а.с. 10).

З викладених обставин, позивач просить стягнути з відповідача 16532,64 грн. в порядку регресу на підставі ст. 1172, 1191 Цивільного кодексу України.

Дослідивши представлені докази, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступного.

Частиною 1 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно пункту а) частини 41.1. статті 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу.

При настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи (ч. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Згідно калькуляції (а.с. 24) та висновку спеціаліста №0283/07 експертного, автотоварознавчого дослідження, із встановлення вартості транспортного засобу розмір завданих збитків пошкодженням транспортного засобу: причіпу-рефрежератору з номерним знаком НОМЕР_2, сума матеріальної шкоди, спричиненої власнику транспортного засобу в результаті пошкодження при ДТП складає 19839,17грн.

Згідно ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Оскільки матеріалами справи доведено, що водій ОСОБА_1. на час дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 20 червня 2007 р. знаходився у трудових відносинах з ВАТ «Сільськогосподарське підприємство Кримський виробничій рибкомбінат», позивач правомірно предявив вимоги про стягнення коштів до відповідача.

Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (ч. 1 ст. 1191 ЦК України).

Аналогічна норма міститься і у статті 38.2.1. Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Статтями 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На день розгляду справи відповідач не повернув позивачу кошти, сплачені ОСОБА_2 в розмірі 16532,64грн. як шкоду, заподіяну внаслідок ДТП.

З огляду на викладене, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані, доведені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Також позивачем було заявлено до стягнення 2000,00 грн. витрат, повязаних з правовою допомогою.

На підтвердження надання правової допомоги позивачем в матеріали справи наданий контракт №37 від 30.03.2009р. (а.с. 25-26).

Як слідує з преамбули договору, виконавцем послуг є юридичне агентство «Навігатор».

Дослідивши надані докази, суд вважає, що вимоги позивача в цій частині не підлягають задоволенню з наступного.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, оплати послуг адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Отже, аналіз вказаної норми закону дає можливість зробити висновок, що відшкодуванню як судові витрати підлягають послуги, які надані адвокатом, а ні юридичним агентством.

Таким чином, суд вважає за необхідне в частині стягнення витрат, повязаних з правовою допомогою в позові відмовити.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 10 січня 2011 р. були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст. 84 ГПК України рішення оформлено та підписано 13 січня 2011р.

Керуючись ст. 49, 82 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Сільськогосподарське підприємство Кримський виробничий рибокомбінат», м. Красноперекопськ, вул. 3-я промишлена, 1 (ОКПО 00476702) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ), м. Київ-154, Русанівський бульвар, буд. 8 (р/р 2600202284871 в Укрексімбанку м Києва, МФО 322313, ОКПО 21647131) 16532,64грн. коштів, 165,33грн. державного мита та 236,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.В частині стягнення витрат, повязаних з правовою допомогою, в позові відмовити.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримЛовягіна Ю.Ю.