Ухвала суду № 135672320, 14.04.2026, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 2030/2-862/11

провадження № 6/632/37/26

У Х В А Л А

Іменем України

14 квітня 2026 р. м. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Библіва С.В., при секретарі судового засідання Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Златополі Лозівського району Харківської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: стягувач Акціонерне товариство «ОТП Банк»; боржники ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; Златопільський відділ державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України; Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про заміну стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Вердикт Капітал» через свого представника адвоката Арсемікову І.В. звернувся до суду з заявою, в якій просить суд замінити вибулого Стягувача: ТОВ «ОТП Банк» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі: №2030/2-62/11 на правонаступника стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про стягнення з боржників: ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк Україна» заборгованості за кредитним договором № CL-SME700/166/2008 від 13.05.2008.

Підставою звернення із заявою, представник заявника, адвокат Арсемікова І.В., вказала про перехід права вимоги до ТОВ «Вердикт Капітал» за вказаним кредитним договором на підставі договорів факторингу:

від 05.11.2010 року, за яким ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» набуло право вимоги;

№ 4-09/18 від 26.09.2018 року, за яким ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги.

Заява про заміну стягувача була призначена до розгляду у судове засідання, заявник та заінтересовані особи, повідомлялися про дату, час та місце судового засідання як засобами Електронного суду так і поштовим зв`язком.

У судове засідання учасники провадження не прибули.

Заявник у поданій заяві просив розглядати справу без його участі. Заінтересовані особи причин неявки суду не повідомили, будь-яких заяв до суду не направили.

Неявка учасників провадження не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Фіксування судового засідання звукозаписувальним засобом не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши подані заявником документи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заявлених вимог слід відмовити, з огляду на таке.

Суддя, перевіривши матеріали справи, встановив відсутність належних доказів та копій документів, які б підтверджували законний перехід права вимоги до заявника щодо вказаних у заяві боржників, а також набуття цивільно-процесуального правонаступництва стягувача виходячи з наступного.

Так, представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал», адвокат Арсемікова І.В. за довіреністю № 46 від 05.02.2025, в обґрунтування заявлених вимог, у своїй заяві, посилається на перехід права вимоги до ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі договорів № 4-09/18 від 26.09.2018 та від 05.11.2010 року про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до яких, спочатку, ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» набуло право вимоги до відповідачів (копія договору додається до матеріалів заяви), а потім ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги до відповідачів (копія договору додається разом з копією реєстру боржників за цим договором та акту № 1 приймання передачі реєстру боржників). В додаток до вказаної заяви не надано доказів переходу прав вимоги від первісного кредитора ПАТ «ОТП Банк» до ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Дійсно, копія договору факторингу від 05.11.2010 року, укладеного між вказаними контрагентами, суду надана, проте не додано Реєстру боржників за вказаним договором, який має міститися в Додатку №1 до нього.

Крім того, до матеріалів справи додається копія витягу з автоматизованої системи виконавчого провадження № АСВП: 37392404 від 08.12.2025, з якої вбачається, що боржником за вищевказаним виконавчим провадженням є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а стягувачем є ПАТ «ОТП Банк». Доказів наявності виконавчих проваджень щодо інших боржників - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду надано не було. З вказаного витягу також неможливо встановити № виконавчого листа та дату його видачі, за яким саме рішенням суду і щодо яких боргів (кредитних договорів) перед ПАТ «ОТП Банк» воно виконується.

Суд має зазначити, що відсутність реєстру боржників за первісним договором факторингу при заміні сторони виконавчого провадження є підставою для відмови у заміні, оскільки не підтверджує перехід права вимоги саме до конкретного боржника. Новий кредитор зобов`язаний довести безперервний ланцюг відступлення права вимоги, включаючи підстави (реєстри) до первісного договору. Для заміни кредитора необхідно, щоб кожен наступний кредитор отримував право вимоги на підставі відповідного договору та реєстру. Відсутність первинного реєстру перериває цей ланцюг.

Суд зазначає, що позовна заява ПАТ «ОТП Банк» до ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL-SME700/166/2008 надійшла до Златопільського (тоді Первомайського) міськрайонного суду Харківської області 28.05.2010 року та ухвало судді від 05.07.2010 року провадження у ній відкрито.

Згодом трохи більше ніж через п`ять місяців - 05.11.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір факторингу, як зазначила представник заявника, в тому числі і щодо договору кредиту № CL-SME700/166/2008 від 13.05.2008, проте реєстру боржників відповідно до Додатку №1 до договору суду не надано.

Розгляд цивільної справи щодо стягнення заборгованості з боржників за кредитним договором № CL-SME700/166/2008 тривав до набрання чинності судовим рішенням у справі, тобто до 05.12.2011 року, що складає один рік та один місяць після укладення договору факторингу. З матеріалів справи вбачається, що позивач у справі не замінювався на належного позивача у зв`язку із правонаступництвом за позовною вимогою відповідно до договору факторингу і ПАТ «ОТП Банк» продовжував підтримувати позовні вимоги. Рішення суду про задоволення позову ухвалене на користь саме ПАТ «ОТП Банк». Три виконавчі листи про стягнення з боржників заборгованості за кредитним договором видані саме представнику ПАТ «ОТП Банк», який і мав звернути їх до примусового виконання і саме АТ «ОТП Банк» наразі є стороною (стягувачем) у виконавчому провадженні № АСВП: 37392404, примусове виконання по якому на час розгляду цієї заяви ще триває.

Таким чином, заявником не доведено, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» згідно договору факторингу від 05.11.2010 року набуло право матеріальної вимоги за кредитним договором № CL-SME700/166/2008, тому не набуло і процесуального правонаступництва на стадії примусового виконання рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частиною 1статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Згідно дост.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи. Обов`язок доказування покладається на сторони. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності. Суд не може збирати докази за власною ініціативою.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду, заявник у заяві виклав обставини, якими обґрунтовував свої вимоги, зазначив докази, що підтверджують вказані обставини, разом з тим, не заявляв клопотання про вжиття заходів забезпечення доказів, та не зазначав про докази, які не можуть бути подані разом із заявою із поважних причин, не подавав клопотання про їх витребування. Тобто, заявник на власний розсуд розпорядився своїми правами, а тому несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням ним процесуальних дій. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 29 січня 2020 року по справі 755/18920/18

Обов`язок подання відповідних доказів в даній категорії справ несе заінтересована особа, яка звертається до суду із відповідною заявою.

ТОВ «Вердикт Капітал», як матеріальний правонаступник, не довело набуття свого процесуального правонаступництва після ПАТ «ОТП Банк», бо не надано достатніх доказів, а саме реєстру боржників до договору факторингу від 05.11.2010; з витягу з Автоматизованої системи виконавчого провадження не можливо встановити за яким виконавчим документом відбувається стягнення з ФОП ОСОБА_3 і де поділися інші два співвідповідача (співборжника) за кредитним договором відповідно до рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.14, ст.76, ч.2 ст.77, ч.1 ст.81, ст.247,ч.1 ст.260, ч.2 ст.261, ч.1 ст.353, ст.442 ЦПК України, ст. ст. 515, 541 ЦК України, ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: стягувач Акціонерне товариство «ОТП Банк»; боржники ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; Златопільський відділ державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України; Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про заміну стягувача його правонаступником - відмовити.

Копію ухвали направити усім учасникам провадження засобами Електронного суду у порядку ч.5 ст.272 ЦПК України та засобами поштового зв`язку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя: С. В. Библів