Ухвала суду № 135672080, 13.04.2026, Краснокутський районний суд Харківської області

Справа №627/1293/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2026 р. с-ще Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бугаєнко І.В.,

за участі секретаря В`юнник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Краснокутську цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк», представник позивача Рудницький Юлій Ігорович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краснокутського районного суду Харківської області перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк», представник позивача Рудницький Юлій Ігорович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

11.02.2026 судом залишено позовну заяву без руху, оскільки позивачем при зверненні до суду з цим позовом було повторно використано квитанцію, яка вже використовувалася при розгляді справи №627/597/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позов у якій ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 23.09.2024 залишено без розгляду, на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

У зв`язку із невиконанням ухвали суду, 20.02.2025 ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області вищезгадану позовну заяву залишено без розгляду, через невиконання вимог зазначених в ухвалі про залишення без руху.

01.04.2026 до суду надійшла заява представника АТ «Кредобанк» про повернення судово збору, яка мотивована наступним. Ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 20.02.2025 позовну заяву було повернуто позивачеві на підставі того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору у розмірі 3028,00 грн. повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Суд, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Проте, судом встановлено, що у справі ЄУН № 627/1293/24 (провадження 2/627/90/25) судовий збір сплачено позивачем не було, з цих підстав позовну заяву було залишено без руху (після відкриття провадження), а в подальшому, через невиконання вимог викладених в ухвалі без руху, залишено без розгляду. Ухвала не оскаржувалася та набрала законної сили.

Враховуючи викладене вище, суд доходить висновку про відсутність підстав для повернення позивачу суми судового збору.

Керуючись ст.ст. 133, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника позивача АТ «Кредобанк» про повернення судово збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Бугаєнко І. В.