Рішення № 135670790, 06.04.2026, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/3470/25

Номер провадження 2/541/138/2026

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06 квітня 2026 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання Циганової Ю.М.,

відповідачки ОСОБА_1 ,

представника відповідачки Лепій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

03 вересня 2025 року представник АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 27 червня 2023 року відповідачка звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 27 червня 2023 року. Положеннями анкети-заяви визначено, що невідємною частиною анкети-заяви є запевнення клієнта до договору про надання банківських послуг «Monobank», з підписанням якого в мобільному додатку договір набуває чинності. Підписавши анкету-заяву, відповідачка підтвердила, що ознайомилася та отримала у мобільному додатку примірники вищезазначених документів, що складають договір, та зобовязується виконувати його умови. Встановивши мобільний додаток monobank, отримала розрахункову карту НОМЕР_1 , відкрила розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 . Пільговий період за карткою становить до 62 днів (діє з моменту виникнення заборгованості до кінця місяця, наступного за датою виникнення заборгованості, при умові її погашення в повному обсязі). Пільгова відсоткова ставка - 0,00001% річних. Базова відсоткова ставка нараховується на максимальну заборгованість на день, за умови непогашення заборгованості в повному обсязі в пільговий період, за кожний день з моменту виникнення заборгованості - 3,1% на місяць. Збільшена відсоткова ставка на місяць за карткою на суму загальної заборгованості (у випадку наявності простроченої заборгованості) - 6,2% на місяць. AT «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, а саме - надало відповідачці можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором, та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідачка не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, у зв`язку з чим, станом на 04 червня 2025 року її заборгованість перед банком становить 15 333,22 грн, яка складається з 15 333,22 грн - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом; 0,00 грн - заборгованість за відсотками; 0,00 грн - заборгованість за пенею; 0,00 грн - заборгованість за порушення грошового зобов`язання. Оскільки на даний час відповідачка продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором, що є порушенням законних прав та інтересів банку, позивач змушений звернутися до суду з даним позовом. Посилаючись на викладене, представник позивача просив суд стягнути з відповідачки заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 27 червня 2023 року в розмірі 15 333,22 грн станом на 04 червня 2025 року та судовий збір в розмірі 2 422,40 грн.

11 листопада 2025 року представник відповідачки надала відзив на позовну заяву, в якому заперечувала у повному обсязі стосовно заявлених позовних вимог у зв`язку з наступним. У 2023 році ОСОБА_1 придбала карту Монобанку у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Дану карту було придбано за 50 грн для особистих цілей, щоб самостійно поповнювати її, платити комунальні платежі, послуги зв`язку. ОСОБА_1 взагалі не вважала, що дана карта є кредитною. Пізніше, з серпня 2024 року ця карта стала заблокованою. Відповідачка звернулася у телефонному режимі до позивача, щоб їй роз`яснили ситуацію. Банк наполіг на тому, щоб ОСОБА_1 завантажила додаток «Монобанку» та провела у ньому верифікацію, і тоді карта знову буде активною. Для верифікації потрібно було надіслати паспортні дані, РНОКПП, фото з паспортом, що було зроблено, після чого карта все одно залишилася неактивною. ОСОБА_1 пройшла верифікацію, проте не підписувала ніякий кредитний договір, з умовами, правилами не погоджувалася. Отримавши даний позов, відповідачка вважає, що банк увів її вищевказаними діями в оману, адже для ОСОБА_1 ця карта була транзитною. Не зрозумілою є виписка з особового рахунку з 27 червня 2023 року по 04 червня 2025 року (додана до позовної заяви), в якій на с. 12 вказано про видачу кредиту по програмі розстрочка договір 20.30.0009292943 від 11 березня 2024 року на суму 15 000 грн. Рахунок на отримання вказаний НОМЕР_3 , а в анкеті-заяві поточний рахунок ОСОБА_1 - НОМЕР_2 . Пізніше з рахунка НОМЕР_3 кошти у сумі 15 000 грн перераховані на рахунок НОМЕР_4 . Вказані рахунки не мають до ОСОБА_1 ніякого відношення, оскільки відповідачка не оформлювала кредиту. Доказів його оформлення на суму 15 000 грн матеріали справи не містять. Позивачем до матеріалів справи не долучений вищевказаний договір, паспорт споживчого кредиту, не відомо, на яких умовах був наданий кредит, його строк, процентна ставка, відсутня заявка на отримання грошових коштів. З наданого позивачем розрахунку взагалі неможливо встановити, скільки коштів було внесено/використано, адже відповідачка користувалася картою не як кредитною. Враховуючи вищевикладені пояснення, відповідачка заперечує стосовно позовних вимог у повному обсязі (а.с. 34-39).

18 листопада 2025 року позивач надав відповідь на відзив, в якій зазначив, що 27 червня 2023 року відповідачка підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, положеннями якої визначено, що анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву, відповідачка підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники вищезазначених документів, що складають договір, у мобільному додатку та зобов`язується виконувати його умови. Підписання анкети-заяви і є свідченням того, що відповідачка ознайомилася з умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту, що є доступними у мобільному додатку, та зобов`язалася виконувати їх під час користування банківськими послугами. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКІI в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджав за адресою, зазначеною клієнтом. Враховуючи, що послуги банку надаються дистанційно через мобільний додаток в режимі реального часу, а Умови і правила, які включають тарифи, були надані відповідачці саме через мобільний додаток, такі правила є загальнодоступними на сайті банку, відповідачка була ознайомлена саме з Умовами, які діяли на дату підписання анкети-заяви. Також, в самому мобільному додатку на постійній основі містяться тарифи. Таким чином, з використанням доступу до мережі інтернет відповідачка має цілодобовий доступ до тарифів та реальну можливість з ними ознайомлюватись, зокрема і перед зверненням до банку для отримання послуг та укладення договору банківського обслуговування. Усі платежі щодо користування кредитними коштами та погашення заборгованості за кредитом відображені у русі коштів по картці від 10 листопада 2025 року за період з 27 червня 2023 року по 04 червня 2025 року. Інформація по кредитному ліміту відображена у русі коштів по картці від 10 листопада 2025 року, відповідно до якого кредитний ліміт неодноразово змінювався. Також зміни кредитного ліміту по картці підтверджуються довідкою про розмір встановленого кредитного ліміту від 10 листопада 2025 року. Відповідачка користувалась кредитними коштами шляхом перерахування на свою банківську карту, поповнення її особистого номеру, а також здійснювала інші розрахунки. Відповідно до п. 10 запевнення клієнта до договору про надання банківських послуг, що є невід`ємною частиною анкети-заяви (п. 5 анкети), відповідачка надала право, доручила банку здійснювати дебетовий переказ коштів з усіх її рахунків, відкритих у банку, без додаткових її розпоряджень та погоджень (акцептів), для погашення будь-яких інших її грошових зобов`язань перед банком, що випливають з умов договору та/або будь-якого іншого договору, що укладений або буде укладений у майбутньому між нею та банком. Представник звернув увагу, що згідно заяви клієнта № 20.30.0009292943 від 11 березня 2024 року відповідачці був оформлений кредит «Розстрочка на картку» з лімітним кредитом 15 000 грн. Аналізуючи рух коштів по рахунку, чітко вбачається, що відповідачкою використовувалися кредитні кошти. Крім того, відповідачкою періодично здійснювалося внесення власних котів в рахунок часткового погашення кредитних коштів, які в подальшому також використовувалися для власних потреб. Щодо твердження відповідачки про невідповідність рахунків, по яким здійснювались перерахування, рахунку, вказаному в анкеті-заяві, позивач зазначив, що постановою правління Національного банку України від 11 вересня 2017 року «Про затвердження нормативно-правових актів Національного банку України з бухгалтерського обліку» затверджено План рахунків бухгалтерського обліку банків України та Інструкцію про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України. Відповідно до плану рахунків, інструкції рахунки № НОМЕР_3 та НОМЕР_4 - це банківські рахунки, призначенням яких є облік виданих на поточні потреби кредитів фізичним особам та облік коштів за операціями. Отже, АТ «УНВЕРСАЛ БАНК» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, а саме - надало відповідачці можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором, та в межах встановленого кредитного ліміту (а.с. 43-60).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив провести розгляд справи без його участі (а.с. 7).

Відповідачка та її представник просили відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, зазначених у відзиві.

Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до наступного.

27 червня 2023 року між сторонами по справі укладено договір про надання банківських послуг «Monobank», згідно з умовами якого відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту, що підтверджується анкетою-заявою до договору про надання банківських послуг, формою підтвердження електронного документу, запевненням клієнта до договору про надання банківських послуг monobank; підписана таблиця обчислення загальної вартості кредиту, відповідно до яких пільговий період за карткою становить до 62 днів (діє з моменту виникнення заборгованості до кінця місяця, наступного за датою виникнення заборгованості, при умові її погашення в повному обсязі); пільгова відсоткова ставка - 0,00001% річних; базова відсоткова ставка нараховується на максимальну заборгованість на день, за умови непогашення заборгованості в повному обсязі в пільговий період, за кожний день з моменту виникнення заборгованості - 3,1% на місяць; збільшена відсоткова ставка на місяць за карткою на суму загальної заборгованості (у випадку наявності простроченої заборгованості) - 6,2% на місяць.

Відповідно до анкети-заяві, довідки 11 листопада 2025 року на ім`я відповідачки відкритий рахунок НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , тип рахунку « ОСОБА_2 », в гривнях.

Відповідно до довідки про розмір встановленого кредитного ліміту від 11 листопада 2025 року за рахунком НОМЕР_2 , 08 березня 2024 року встановлено кредитний ліміт в розмірі 13 000 грн, який неодноразово змінювався (а.с. 73).

Із доданих до позовної заяви розрахунку заборгованості, виписки з особового рахунку за період з 27 червня 2023 року по 04 червня 2025 року вбачається, що станом на 04 червня 2025 року за відповідачкою за укладеним з АТ «Універсал Банк» договором про надання банківських послуг «Monobank» від 27 червня 2023 року наявна заборгованість на загальну суму 15 333,22 грн, яка складається з: 15 333,22 грн - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту), 0,00 грн - заборгованість за пенею, 0,00 грн - заборгованість за порушення грошового зобов`язання (а.с. 61-72).

У відповідності до заяви клієнта від 11 березня 2024 року, паспорта споживчого кредиту «Розстрочка», таблиці обчислення загальної вартості кредиту, повідомлення від 22 березня 2026 року № БЕ/Е-9524, руху коштів, довідки про наявність рахунку від 16 березня 2026 року, виданої АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», відповідачці належить дебетова картка рахунок НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , на яку було зараховано 15 000 грн (а.с. 74-82).

Однак, позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість, яка виникла за рахунком № НОМЕР_2 в розмірі 15 333, 22 грн.

Судом встановлено, що відповідно до повідомлення позивача рахунки НОМЕР_3 , НОМЕР_4 - це банківські рахунки, призначенням яких є облік виданих на поточні потреби кредитів фізичним особам та облік коштів за операціями.

Заперечуючи проти позову, відповідачка факту укладення спірного кредитного договору не спростувала, доказів незаконного заволодіння та використання її персональних даних, що є необхідними для укладення договору, а також підписання договору іншою особою без її згоди та волевиявлення суду не довела.

Незнання відповідачкою про встановлення на її банківській картці кредитного ліміту, про користування нею саме кредитними коштами, не свідчить про неукладеність договору. Так, 27 червня 2023 року ОСОБА_1 добровільно звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у звязку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 27 червня 2023 року та, встановивши мобільний додаток monobank, отримала розрахункову карту НОМЕР_1 ,тобто відповідачкою вчинені всі необхідні дії для укладення кредитного договору.

Факту вчинення шахрайських дій по відношенню до відповідачки по справі не встановлено і суду таких обставин не доведено.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Ч. 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Положеннями ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Ч. 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Згідно із ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив стягнути з відповідачки суму тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник).

Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ «Універсал Банк» не повернуті, а також вимоги ч. 2 ст. 530 ЦК України, за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, суд доходить висновку про необхідність задоволення позову та стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованості за кредитом у розмірі 15 333,22 грн.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 133, 141, 144, 263-265, 274-279, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_7 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ 21133352, м. Київ, вул. Оленівська, буд. 23) заборгованість за договором про надання банківських послуг від 27 червня 2023 року станом на 04 червня 2025 року в розмірі 15 333 (п`ятнадцять тисяч триста тридцять три) грн 22 коп. та судові витрати в розмірі 2 422 (дві тисячі двадцять дві ) грн 40 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення складено 13 квітня 2026 року.

Суддя: О. М. Вірченко