Ухвала суду № 135670714, 08.04.2026, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 1-кп/537/70/2026

Справа № 536/614/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2026 Крюківський районний суд міста Кременчука в складі колегії: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 , захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 , секретаря судових засідань ОСОБА_12 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №12019170000000065 від 15.01.2019, №12018170220000213 від 05.03.2018 по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 27, частиною 4 статті 187 Кримінального кодексу України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 187 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 27, частиною 4 статті 187 Кримінального кодексу України та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 187 Кримінального кодексу України.

07.12.2020 вироком Крюківського районного суду міста Кременчука ОСОБА_8 та ОСОБА_10 визнано невинуватими та виправдано у зв`язку із недоведеністю їх вини у вчинення інкримінованих останнім кримінальних правопорушеннях.

12.11.2025 ухвалою Полтавського апеляційного суду наведений вище вирок суду було скасовано та призначено новий судовий розгляд.

08.12.2025 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 27, частиною 4 статті 187 Кримінального кодексу України та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 187 Кримінального кодексу України, було розподіллено колегії суддів Крюківського районного суду міста Кременчука в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

11.12.2025 ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука призначено підготовче судове засідання з розгляду обвинувальних актів у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 27, частиною 4 статті 187 Кримінального кодексу України та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 187 Кримінального кодексу України на 13.01.2026 об 11 год. 00 хв. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області.

06.01.2026 на адресу суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 щодо повернення прокурору у кримінальному провадженні №1-кп/537/70/2026 (справа № 536/614/19) обвинувальних актів №12018170220000213 від 05.03.2018 по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 27, частиною 4 статті 187 Кримінального кодексу України та обвинувального акту №12019170000000065 від 15.01.2019 по обвинуваченню ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 187 Кримінального кодексу України.

В обґрунтування зазначеного вище клопотання сторона захисту посилається на невідповідність наведених обвинувальних актів вимогам КПК України з наступних підстав: по-перше: складання та подання до суду обвинувальних актів у кримінальних провадженнях №12018170220000213 від 05.03.2018, №12019170000000065 від 15.01.2019 поза межами строків досудового розслідування; по-друге: в порушення статті 291 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні № №12019170000000065 від 15.01.2019 не містить викладу фактичних обставин, які вважає встановленими саме прокурор, не містить він і висунутого прокурором формулювання обвинувачення ОСОБА_10 , тобто на думку сторони захисту, відсутнє посилання на те що останній у чомусь обвинувачується і є обвинуваченим; по-трете: посилання стороною обвинувачення при формулюванні обвинувачення та як наслідок складенні обвинувального акту, на конкретні докази, що є порушенням статті 291 КПК України і останнє, на що посилається сторона захисту, в обґрунтування зазначеного клопотання, це порушення вимог кримінально процесуального законодавства щодо проведення судового розгляду виключно стосовно особи якій висунуто обвинувачення відповідно до обвинувального акту (частина 1 статті 337 КПК України) оскільки у кримінальному провадженні №12019170000000065 від 15.01.2019 обвинувальний акт складений лише відносно ОСОБА_10 , тоді як за змістом зазначеного процесуального документу вбачається вчинення інкримінованого останньому кримінального правопорушення за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_13 як особою в якій відсутній статус обвинуваченого або підозрюваного у даному кримінальному провадженні.

08.04.2026 в підготовчому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_11 клопотання про повернення обвинувального акту прокурору підтримав, посилаючись на викладені вище обставини.

Обвинувачений ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , захисник останнього адвокат ОСОБА_14 клопотання адвоката ОСОБА_11 про повернення обвинувального акту прокурору підтримали.

Прокурор ОСОБА_4 та представник потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 заперечували проти повернення обвинувального акту прокурору, посилаючись на відповідність обвинувальних актів у даному кримінальному провадженні вимогам статті 291 КПК України, якою визначений вичерпний перелік відомостей що підлягають відображенню у зазначеному процесуальному документі і якій було повністю дотримано стороною обвинувачення при складанні останнього.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників судового розгляду, проаналізувавши матеріали провадження, приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Порядок складання обвинувального акту, відомості, які має містити обвинувальний акт та документи, які додаються до обвинувального акту передбачено ст. 291 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. При цьому обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, що повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Відповідно до ч. 1 ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.291КПК України до обвинувального акта додається: 1) реєстр матеріалів досудового розслідування; 2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; 3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу).

Підстави для повернення обвинувального акту прокурору, визначені п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, яким передбачено, що суд має право прийняти рішення повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу. Таким чином, вказаною нормою закону визначено вичерпний перелік підстав для повернення обвинувального акту прокурору, а саме невідповідність обвинувального акту вимогам закону.

Отже, суд може повернути прокурору обвинувальний акт виключно з підстав його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України, для чого є необхідність встановлення невідповідності такого акту положенням цієї статті. При цьому повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Наведена вище позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.06.2018 по справі №520/8135/15-к, зі змісту якої вбачається, що для ухвалення рішення про повернення обвинувального акту суд має встановити невідповідність відомостей, що фактично наявні в обвинувальному акті, тим відомостям, які він має містити, згідно вимог КПК України. При цьому повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Разом з цим, виходячи зі змісту обвинувальних актів у об`єднаному кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 27, частиною 4 статті 187 Кримінального кодексу України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 187 Кримінального кодексу України, в яких викладено обставини кримінального провадження які сторона обвинувачення вважає встановленими, остання констатує що кримінальне правопорушення за частиною 4 статті 187 КК України було вчинено ОСОБА_10 за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , тоді як обвинувальні акти у кримінальних провадженнях №12018170220000213 від 05.03.2018, №12019170000000065 від 15.01.2019 містять відомості виключно стосовно двох обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_10 .

При цьому, реєстр матеріалів досудового розслідування скерований до суду разом із обвинувальним актом у кримінальному провадженні №12019170000000065 від 15.01.2019 та №12018170220000213 від 05.03.2018 відомостей щодо оголошення підозри ОСОБА_13 , пред`явлення останньому обвинувачення, виділення в окреме провадження матеріалів стосовно зазначеної вище особи тощо не містить.

Така обставина, як формулювання обвинувачення викладене в обвинувальному акті скерованому до суду як вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою між трьома особами ( ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13 ), тоді як обвинувачення пред`явлено виключно двом, без визначення процесуального статусу ОСОБА_13 та неможливості отримання даної інформації з реєстру матеріалів досудового розслідування, унеможливлює суд встановити коло обвинувачених і як наслідок призначити справу до судового розгляду.

Твердження сторони захисту щодо порушення органом досудового слідства строків досудового розслідування при складанні обвинувального акту та направлення останнього до суду, колегія суддів вважає передчасним оскільки відомості на які остання посилається як на обставину що підтверджує порушення вимог процесуального законодавства в цій частині, не були предметом розгляду на стадії підготовчого розгляду з підстав відсутності необхідної для вирішення цього питання процесуальної документації в провадженні колегії суддів.

При цьому, колегія суддів звертає увагу і на той факт, що порушення строків досудового слідства при направленні справи до суду є підставою для закриття кримінального провадження, однак в резолютивній частині клопотання захисника така вимога відсутня.

Керуючись статтями 314, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 про повернення обвинувальних актів задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12018170220000213 від 05.03.2018 по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 27, частиною 4 статті 187 Кримінального кодексу України, №12019170000000065 від 15.01.2019 по обвинуваченню ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 187 Кримінального кодексу України, повернути Полтавській обласній прокуратурі.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3