Постанова № 135636433, 06.04.2026, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 3/537/436/2026

Справа № 537/1572/26

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2026 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука у складі головуючого судді Мурашової Наталі Валентинівни, за участі секретаря Дьяченко В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Крюківським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області, яка є директором ПП «Фірма «Веліта», податкова адреса: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

у с т а н о в и в:

Згідно з протоколом №1893 про адміністративне правопорушення, складеним 04 березня 2026 року головним державним інспектором відділу планових перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Полтавській області Соколовою І.І. «Директор ПП «Фірма «Веліта» ОСОБА_1 вчинила правопорушення ч.1 ст.163-1 КУпАП ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: - п.п. 39.2.1.2 п.п.39.2.1 п.39.2 ст.39, п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.п.139.2.1 п.139.2 ст.139, п.п.140.5.5-1 п.140.5 ст.140 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (із змінами та доповненнями), п.7 НП(С)БО 10 «Дебіторська заборгованість», затверджене наказом Міністерства фінансів України від 08.10.1999 №237, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток всього у розмірі 820920 грн., в т.ч. за 2024 рік 436632 грн., за 3 квартал 2025 року 384288 грн.; - п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено завищення залишку від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21) за вересень 2025 року в розмірі 248333 грн.; - п.201.1, п.201.7, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, встановлено відсутність реєстрації в ЄРПН податкових накладних на загальну суму податку на додану вартість всього в розмірі 248333 грн., в т.ч. по періодам: березень 2025 року в сумі 248333 грн.; - п.201.1, п.201.10 ст.201, п.89 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України, внаслідок чого не здійснено реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму ПДВ 34474,43 грн., в т.ч. за лютий 2022 року в сумі 2974,04 грн., за лютий 2023 року в сумі 8953,98 грн., за березень 2023 року в сумі 22546,40 грн., за грудень 2022 року обсяг операцій за ставкою 0% в розмірі 280276,6 грн.; - абз. «ґ» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України та п.4 Розділу ІУ Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску затвердженого наказом Міністерства фінансів України 13.01.2015 року за №4, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.01.2015 року за №111/2655, в результаті подання Податкового розрахунку за формою 1ДФ/4ДФ з недостовірними відомостями за періоди: 2-4 квартали 2021 року, 1-2 квартали 2022 року; - п.63.3 ст.63 Податкового кодексу України, п.8.1, п.8.2 ст.8 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 року №1588, а саме, невнесення інших змін до своїх облікових даних не подано повідомлення за формою 20-ОПП про наявність основних засобів (об`єкти нерухомого майна), орендовані та надані в оренду основні засоби (об`єкти нерухомого майна), які знаходяться в користуванні підприємства та пов`язані з оподаткуванням. Дата, час і місце вчинення порушення: 04.03.2026 року о 16 год. 0 хв., акт №2329/16-31-07-01-02/21061974, м. Кременчук, вул. Макаренка, буд.38Б. Відповідальність передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.»

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.163-1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП не носить характеру триваючого, а тому на даний час закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП надійшов до Крюківського районного суду м. Кременчука 12 березня 2026 року після закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП, враховуючи, що правопорушення вчинено у період з ІІ кварталу 2021 року по березень 2025 року.

Дана правова позиція підтверджується висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі N 804/401/17, постанові КАС ВС від 11 грудня 2018 року у справі №242/924/17 (провадження N К/9901/38815/18).

До протоколу про адміністративне правопорушення додано лише акт про результати документальної планової виїзної перевірки Приватного підприємства «Фірма «Веліта» від 04.03.2026 року за №2329/16-31-07-01-02/21061974.

Акт перевірки це документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає результати. Тобто, акт перевірки є лише службовим документом, що фіксує проведення перевірки та висновки інспектора щодо наявності чи відсутності порушень вимог законодавства. При цьому акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а тому не породжує, не змінює не звужує права особи, не встановлює для неї додаткових обов`язків та не покладає відповідальність.

У своїй практиці Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що акт перевірки є лише службовим документом, що фіксує проведення перевірки та висновки інспектора щодо наявності чи відсутності порушень вимог законодавства, не породжує, не змінює та не звужує права особи, не встановлює для неї додаткових обов`язків та не покладає відповідальність. У силу норм Податкового кодексу України акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених можливих порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії та не підлягає оскарженню. Дана правова позиція викладена в постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08.09.2020 року у справі №П/811/2893/14.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно з вимогами ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення у справах, підвідомчих суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, на момент розгляду справи по суті, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає, що розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Оскільки до протоколу не додано жодних інших доказів з незалежних джерел, первинних документів для підтвердження висновків акту, а суд не наділений правом самостійно збирати докази, тому суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за закінченням строку накладення адміністративного стягнення без встановлення фактичних обставин справи та без перевірки їх доказами, що узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22 травня 2025 року по справі №709/2049/17.

Керуючись ст.ст. 38, 163-1, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 цього Кодексу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Мурашова Наталя Валентинівна