Ухвала суду № 135663562, 14.04.2026, Гусятинський районний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" квітня 2026 р. Справа № 596/122/26

Провадження № 2/596/292/2026

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Лисюк І.О.

за участю секретаря судового засідання Рудніцької О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в селищі Гусятин цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» в інтересах якого діє представник Танцуріна Єлизавета Вадимівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» - Танцуріна Є.В. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (код ЄДРПОУ: 41084239, адреса місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 411) заборгованість за Договором № 533944-КС-001 про надання кредиту від 13.04.2025 року, що становить 30 961,10 грн, що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 9 630,20 грн; суми прострочених платежів по процентах - 13 630,90 грн; суми заборгованості по відсотках відповідно до ст. 625 ЦКУ - 5 500,00 грн; сСуми прострочених платежів за комісією - 2 200,00 грн та судовий збір в розмірі 2 662,40 грн..

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 13.04.2025 між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 533944-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Так, позивач зазначив, що 13.04.2025 направив ОСОБА_1 пропозицію (оферту) укласти Договір, яку відповідач ОСОБА_1 прийняв на умовах, визначених офертою. Кредитний договір підписаний електронним підписом відповідача, що відтворений шляхом використання відповідачем одноразового ідентифікатора, який був надісланий на номер мобільного телефону останньої. Позивач вказує, що свої зобов`язання за Договором кредиту виконав та надав відповідачу ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 11 000 грн, шляхом перерахування на банківську картку останньої, яку він вказав при заповненні анкетних даних в особистому кабінеті. Разом з тим, відповідач належним чином не виконала свої зобов`язання за Кредитним договором, а лише часткового сплатив кошти на загальну суму 5000 грн, внаслідок чого станом на 07.01.2026 у неї наявна заборгованість у розмірі 30961,10 грн, що складається з: 9630,20 грн. сума прострочених платежів по тілу кредиту; 13 630,90 грн сума прострочених платежів по процентах; 5500 грн сума заборгованості по відсотках відповідно до ст. 625 ЦК України; 2200 грн сума прострочених платежів за комісією.

Ухвалою про відкриття провадження від 04.03.2026 позовна заява прийнята до розгляду. Вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику(повідомлення) сторін. Учасникам справи роз`яснено право подати заяви по суті справи та заяви з процесуальних питань відповідно до приписів ст. 279 ЦПК України.

Вказаною ухвалою суду витребувано в АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" письмові докази, які становлять банківську таємницю.

26 березня 2026 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» Бурлаки В.В., через електронний кабінет у підсистемі електронний суд ЄСІТС, надійшла письмова заява про закриття провадження у справі, оскільки між Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» та відповідачем ОСОБА_1 вирішеного питання щодо стягнення заборгованості за Договором про надання кредиту № 533944-КС-001 від 13.04.2026 в добровільному порядку, заборгованість ОСОБА_1 за вищезазначеним кредитним договором відсутня.

В силу вимог ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. (Постанова Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20).

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Порядок повернення судового збору встановлюється законом (ч. 2 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що підлягає до повернення сплачений судовий збір з державного бюджету при пред`явленні позову до суду, оскільки справа закрита на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України за відсутністю предмету спору, що не суперечить вимогам п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», а тому позивачу слід повернути сплачений судовий збір в розмірі 2 662,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 255, ст. ст. 260, 353 - 355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» в інтересах якого діє представник Танцуріна Єлизавета Вадимівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» з державного бюджету судовий збір в розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок, сплаченого відповідно до платіжної інструкції №2196 від 27 січня 2026 року.

Платіжна інструкція №2196 від 27 січня 2026 року знаходиться в матеріалах цивільної справи №596/122/26 ( провадження №2/596/292/26) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» в інтересах якого діє представник Танцуріна Єлизавета Вадимівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала в частині закриття провадження у справі набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Ірина ЛИСЮК