Ухвала суду № 135661374, 14.04.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/2152/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2026 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 308/2152/26 від 19 лютого 2026 року, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за заявою ТОВ «Закарпаттяенергозбут» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2026 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за заявою ТОВ «Закарпаттяенергозбут» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 23 195,82 грн та судового збору.

Заявник звернулася до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на те, що заборгованість відсутня, оскільки нею належним чином та своєчасно сплачуються послуги за особовим рахунком, відкритим на її ім`я. Крім того, зазначає, що спірна заборгованість обліковується за іншим особовим рахунком, відкритим на іншу особу, та виникла до набуття нею права власності на квартиру.

Також заявник зазначає, що копію судового наказу вона не отримувала, а про його існування дізналася лише 25.03.2026 року через застосунок «Дія», у зв`язку з чим просить поновити строк на подання заяви про його скасування.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.

Згідно з ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу, подана після закінчення встановленого строку, повертається, якщо суд не знайде підстав для його поновлення.

Судом встановлено, що матеріали справи містять супровідний лист про направлення копії судового наказу заявнику, однак відомостей, які б підтверджували факт вручення судового наказу боржнику, матеріали справи не містять.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заявник не була належним чином повідомлена про видачу судового наказу, а тому строк на подання заяви про його скасування підлягає поновленню.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Суд враховує, що наказне провадження є безспірною формою судового захисту, у межах якої підлягають задоволенню лише ті вимоги, що не потребують додаткового дослідження доказів.

Подана заява містить заперечення щодо наявності та розміру заборгованості, що свідчить про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у позовному провадженні.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст. 170171, 260261 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу № 308/2152/26 від 19 лютого 2026 року.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 308/2152/26 від 19 лютого 2026 року, виданий за заявою ТОВ «Закарпаттяенергозбут» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію скасувати.

Роз`яснити ТОВ «Закарпаттяенергозбут», що воно має право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ужгородського міськрайонного

Суду Закарпатської області Бедьо В.І.