Ухвала суду № 135654987, 14.04.2026, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

14 квітня 2026 року м.Черкаси Справа № 925/100/15

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Г.М.Скиби, розглянувши справу за заявою

ініціюючих кредиторів 1) Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", 2) Публічного акціонерного товариства "Сбербанк",

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван",

про банкрутство юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 04.11.2025 відмовлено у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Іваненко Н.О. від 17.02.2025 (вх.суду №2661/25 від 17.02.2025) про дострокове припинення його повноважень, як ліквідатора банкрута у даній справі; відсторонено з ініціативи суду останнього від виконання покладених на нього ухвалою суду від 07.07.2023 повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван" у зв`язку з неналежним їх виконанням та зобов`язано виконувати повноваження ліквідатора банкрута до призначення на цю посаду іншого арбітражного керуючого ухвалою суду; підготувати для передачі в установленому порядку новому ліквідатору документи, печатки і штампи та матеріальні цінності, отримані у зв`язку з виконанням цих повноважень.

Суд розглядає питання про кандидатуру арбітражного керуючого для призначення на посаду ліквідатора банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван".

Комітетом кредиторів кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором банкрута у даній справі до суду не подано; у судовому засіданні 04.11.2025 головою комітету кредиторів заявлено клопотання про визначення кандидатури шляхом направлення судом запиту до автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення господарським судом арбітражного керуючого у справах про банкрутство.

На повторно надісланий судом 10.03.2026 запит до автоматизованого реєстру для визначення кандидатури арбітражного керуючого відповідно до Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення ліквідатора банкрута у цій справі з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, - визначено арбітражного керуючого Сагайдака Анатолія Васильовича (свідоцтво від 17.07.2013 №1362; адреса: а/с 2881,м. Дніпропетровськ, Україна, 49048).

Ухвалою суду від 17.03.2026 запропоновано арбітражному керуючому Сагайдаку А.В. протягом п`яти днів з дня отримання ухвали подати суду заяву про згоду/відмову на участь у справі.

Відповідно до Господарського процесуального кодексу України:

ч.5 ст.6. Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів);

ч.6 ст.6. Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку;

абз.1 ч.7 ст.6. Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

п.2 ч.6 ст.242. Днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно з довідкою про доставку електронного листа, сформованою засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд", документ в електронному вигляді "ГПК Ухвала ст.234 (Інші ухвали)" від 17.03.2026 у справі №925/100/15 (суддя Скиба Г.М.) було надіслано одержувачу, арбітражному керуючому Сагайдаку А.В. в його електронний кабінет та доставлено до останнього 17.03.2026 о 16:38 год., однак у встановлений ухвалою суду від 17.03.2026 строк останнім заяви про згоду/відмову на участь у справі до суду не подано.

На повторно надісланий судом 10.04.2026 запит до автоматизованого реєстру для визначення кандидатури арбітражного керуючого відповідно до Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення ліквідатора банкрута у цій справі з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, - визначено арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича (свідоцтво від 04.02.2013 №136; адреса: а/с 3, м.Київ, Україна, 04214).

Керуючись ст.ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Направити цю ухвалу арбітражному керуючому Гусаку Юрію Миколайовичу (свідоцтво від 04.02.2013 №136; адреса: а/с 3, м.Київ, Україна, 04214).

2. Арбітражному керуючому Гусаку Ю.М. протягом п`яти днів з дня отримання ухвали подати суду заяву про згоду/відмову на участь у справі.

Суд роз`яснює, що відповідно до ст.135 ГПК України невиконання процесуальних обов`язків управненою особою є підставою для суду постановити ухвалу про стягнення штрафу у сумі від одного до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з винної особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Скиба