Вирок № 13565466, 28.01.2011, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

ВИРОК

Іменем України

28 січня 2011 р. № 1-44/11 м. Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Резніченка М.С.,

при секретарі - Гук С.Р.,

за участю прокурора Лукяненка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Красноіванівка Пятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, пенсіонера, не військовозобовязаного, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 263 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ігноруючи норми, які закріплюють порядок поводження з бойовими припасами та вибуховими речовинами без передбаченого законом дозволу, діючи умисно навесні 2005 р. в лісопосадці в с. Вільне Пятихатського району Дніпропетровської області знайшов валізу з пятьма електродетонаторами типу ЕД промислового виробництва, детонуючий шнур типу “ДШЕ» промислового виробництва, три патронованих заряди вибухової речовини промислового виробництва, вчинивши незаконне придбання без передбаченого законом дозволу бойових припасів та вибухових речовин, та діючи умисно переніс їх за місцем свого проживання до будинку АДРЕСА_1, де зберігав під диваном в спальній кімнаті, незаконно зберігаючи вказані бойові припаси та вибухову речовину. 30 жовтня 2010 р. в період з 11.50 год. до 12.35 год. під час проведення огляду домоволодіння, належного ОСОБА_1, працівники Пятихатського РВ ГУМВС України виявили та вилучили пять електродетонаторів типу ЕД промислового виробництва, віднесені за висновком експерта від 15.12.2010 р. № 70/26-174 до категорії бойових припасів, детонуючий шнур типу «ДШЕ» промислового виробництва, три патронованих заряди вибухової речовини, віднесені за висновком експерта від 15.12.2010 р. № 70/26-174 до вибухових речовин. .

Підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю і показав, що у 2005 р. він знайшов у лісопосадці валізу з невідомими йому предметами, які переніс додому. За місцем проживання зрозумів, що у знайденій валізі знаходяться заряди з вибуховою речовиною, заховав знахідку в будинку. 30.10.2010 р. працівники міліції виявили та вилучили у нього бойові припаси. У вчиненому щиро каявся.

Відповідно до ч. 3 ст..299 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи в сукупності вищенаведене суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив злочин проти громадської безпеки, а його дії органами досудового слідства вірно кваліфіковано за ст.. 263 ч. 1 КК України як зберігання, придбання бойових припасів і вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_1 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (а.с. 79, 80), на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває (а.с. 72, 73), за місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 77), має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 76).

До обставин, що помякшують покарання ОСОБА_1 відповідно до ст. 66 КК України суд відносить щире каяття. Згідно ч. 2 ст. 66 цього Кодексу суд відносить до обставини, яка помякшує його покарання перебування на утриманні малолітньої дитини. Обставин, які б згідно ст.. 67 цього Кодексу обтяжували його покарання, суд не встановив.

Враховуючи зазначені обставини суд вважає, що ОСОБА_1 слід обрати мінімальне покарання, передбачене санкцією статті 263 ч. 1 КК України у виді позбавлення волі з застосуванням положень ст. 75 КК України, оскільки дійшов висновку про можливість його виправлення без відбування реального покарання.

Вирішуючи питання про речові докази суд встановив, що група обєктів № 1 (пять електродетонаторів типу ЕД промислового виробництва), група обєктів № 2 (детонуючий шнур типу «ДШЕ» промислового виробництва при проведенні експериментального дослідження знищені (а.с. 53-54), група обєктів № 3 (вогнепровідний шнур типу “ОША», група обєктів № 4 (чотири мотки одножильного проводу) повернуті ОСОБА_1 (а.с. 88-89) , а навіска речовини вагою 0,12 г. в ході проведення експертизи використана (а.с. 64), тому вогнепровідний шнур типу «ОША» (група обєктів № 3), три патронованих заряди вибухової речовини промислового виробництва (група обєктів № 5) залишити на зберіганні у відділі вибухотехнічних і пожежо-технічних досліджень НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області, чотири мотки одножильного проводу (група обєктів № 4) залишити ОСОБА_1.

Судові витрати за проведення експертних досліджень у даній справі у розмірі 2706,46 гривень на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області (а.с. 24, 51, 62) слід покласти на засудженого ОСОБА_1, оскільки зазначені витрати ні до судового, ні в судовому розгляді ним не відшкодовані.

Керуючись ст..ст. 321, 323, 324, 328, 330-339 КПК України, суд,

З а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 263 ч. 1 КК України, призначивши покарання 2 роки позбавлення волі.

У відповідності зі ст.. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік.

Запобіжний захід підписка про невиїзд залишити дотеперішній до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Головному управлінні МВС України в Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 25575055, р/р 31250272210050 в ГУДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012) 902 гривні 16 копійок за висновок спеціаліста № 70/26-156 від 04.11.2010 р., 1288 гривень 80 копійок за висновок експерта № 70/26-174 від 15.12.2010 р., 515 гривень 50 копійок за експертизу № 70/23-3858 від 23.12.2010 р. на загальну суму 2706 гривень 46 копійок.

Речові докази: вогнепровідний шнур типу «ОША» (група обєктів № 3), три патронованих заряди вибухової речовини промислового виробництва (група обєктів № 5) залишити на зберіганні у відділі вибухотехнічних і пожежо-технічних досліджень НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області, чотири мотки одножильного проводу (група обєктів № 4) залишити ОСОБА_1.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий суддя: