Ухвала суду № 135654118, 13.04.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про скасування судового наказу

"13" квітня 2026 р.м. ОдесаСправа № 916/908/26

Господарський суд Одеської області у складі судді Д`яченко Т.Г., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Ковальова Андрія Володимировича від 10.04.2026р. вх. № ГСОО 2-681/26 про скасування судового наказу у справі №916/908/26 від 16.03.2026р. та заяву про поновлення процесуального строку від 10.04.2026р. вх. № ГСОО 12376/26

Встановив: Акціонерне товариство Перший український міжнародний банк звернулось до Господарського суду Одеської області про видачу судового наказу про стягнення з Фізичної особи-підприємця Ковальова Андрія Володимировича заборгованості за Кредитним договором Кредит всеБІЗНЕС № 758895961536 від 13.08.2025 року станом на 11.03.2026 р. включно в розмірі 65265,00 грн., з яких 57750,00 грн. за сумою кредиту (тіло), включаючи прострочену заборгованість за сумою кредиту в розмірі 26250,00 грн. та строкову заборгованість за сумою кредиту в розмірі 31500,00 грн., та 7515,00 грн. простроченої заборгованості за комісією.

16.03.2026р. судом було видано судовий наказ про стягнення з Фізичної особи-підприємця Ковальова Андрія Володимировича на користь Акціонерного товариства Перший український міжнародний банк заборгованості за Кредитним договором Кредит всеБІЗНЕС № 758895961536 від 13.08.2025 року станом на 11.03.2026 р. включно в розмірі 65265,00 грн., з яких 57750,00 грн. за сумою кредиту (тіло), включаючи прострочену заборгованість за сумою кредиту в розмірі 26250,00 грн. та строкову заборгованість за сумою кредиту в розмірі 31500,00 грн., та 7515,00 грн. простроченої заборгованості за комісією та витрати по сплаті судового збору у розмірі 266,24 грн.

Судовий наказ, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами було отримано боржником, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду, які отримані з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" (Вих. №916/908/26/18664/26 від 17.03.2026р.).

07.04.2026р. судовий наказ від 16.03.2026р. № 916/908/26 набрав законної сили та його було скеровано стягувачу.

10.04.2026р. до суду від Фізичної особи-підприємця Ковальова Андрія Володимировича надійшла заява вх. № ГСОО 2-681/26 про скасування судового наказу у справі №916/908/26 від 16.03.2026р. та відповідно до поданої заяви боржник просить суд скасувати судовий наказ від 16.03.2026р. №916/908/26, та заява про поновлення процесуального строку.

В обґрунтування заяви про поновлення пропущеного строку, заявником було зазначено суду, що у встановлений відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 157 ГПК України строк він не зміг подати заяву про скасування судового наказу, тому що судовий наказ, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами він не в змозі був отримати, так як на той момент не мав з`єднання із сервером для входу в особистий кабінет, з причини перебоїв в інтернет з`єднанні у районі де він мешкає.

Також заявником було зазначено суду, що будинок в якому він проживає розташований на території де ведуться бойові дії (Чорноморська міська територіальна громада Одеської області) та перебої в інтернет з`єднанні у районі відбуваються часто.

Розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Ковальова Андрія Володимировича від 10.04.2026р. вх. № ГСОО 2-681/26 про скасування судового наказу у справі №916/908/26 від 16.03.2026р. та заяву про поновлення процесуального строку від 10.04.2026р. вх. № ГСОО 12376/26, суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Виходячи зі змісту статті 119 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

ГПК України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин такого пропуску.

Закон не наводить переліку причин, які можуть бути визнані поважними для захисту порушеного права, у випадку подання заяви з пропуском строку встановленого для її подання. Тому, дане питання віднесено до компетенції суду, який розглядає судову справу по суті заявлених вимог.

До висновку про поважність причин пропуску строку позовної давності можна дійти лише після дослідження усіх фактичних обставин та оцінки доказів у кожній конкретній справі. При цьому, поважними причинами при пропущенні строку є такі обставини, які роблять своєчасне подання заяви неможливим або утрудненим.

Відповідно до ст. 156 ГПК України, після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами. Копія (текст) судового наказу, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, разом з додатками надсилаються боржнику за адресою місцезнаходження (місця проживання), зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 242 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 157 ГПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 159 ГПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

Слід зазначити, що судовий наказ у справі №916/908/26 видавався судом в період оголошеного на всій території України воєнного стану через військову агресію Російської федерації проти України.

Згідно з ч.5 ст. 157 ГПК України, до заяви про скасування судового наказу додається, зокрема, клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Правовий інститут строків звернення до суду за захистом свого порушеного права не містить вичерпного, детально описаного переліку причин чи критеріїв їх визначення. Натомість закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення таких причин - вони повинні бути поважними, реальними або непереборними і об`єктивно нездоланними на час плину строків звернення до суду. Ці причини (чи фактори об`єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли суб`єкт звернення до суду знав або не міг не знати про порушене право, ніщо правдиво йому не заважало звернутися до суду, але цього він не зробив і через власну недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інші подібні за суттю ставлення до права на доступ до суду порушив ці строки.

Інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо (подібний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2019 у справі №901/405/19).

Таким чином, враховуючи підстави та ґрунтування, що були наведені заявником, у заяві про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу, суд вважає обґрунтованим, та відповідно до ст. 119 та ч. 2 ст. 158 ГПК України задовольняє зазначену заяву та поновлює боржнику строк для звернення із заявою про скасування судового наказу у справі №916/908/26.

Відповідно до ч. 3 ст. 158 ГПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 333 цього Кодексу.

Згідно зі ч. 1, 2 ст. 12 ГПК України, господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження та позовного провадження (загального або спрощеного). Наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до ч. 1 ст. 148 ГПК України, судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Норми ГПК України не ставлять в залежність скасування судового наказу за заявою боржника від обґрунтованості його доводів, викладених у такій заяві, а лише передбачають необхідність зазначення в ній про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача. Таким чином, істотною особливістю розгляду справ у порядку наказного провадження є відсутність спору. Подану заяву про скасування судового наказу суд розцінює як незгоду із заявленими вимогами , а тому вважає, що між сторонами виникли правовідносини, які мають спірний характер.

Враховуючи, що в порядку ч. 2 ст. 158 ГПК України судом поновлено боржнику строк для звернення із заявою про скасування судового наказу, та те що, дана заява подана з додержанням вимог ст. 157 ГПК України щодо змісту заяви, з посиланням на необґрунтованість вимог стягувача, суд задовольняє заяву боржника про скасування судового наказу та скасовує судовий наказ від 16.03.2026р. у справі №916/908/26.

Одночасно, суд роз`яснює Акціонерному товариству Перший український міжнародний банк , що у відповідності до положень ГПК України товариство має право звернутися до суду з вимогами про стягнення заборгованості з боржника в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 119, 157, 158, 170, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Заяву Фізичної особи-підприємця Ковальова Андрія Володимировича від 10.04.2026р. вх. № ГСОО 2-681/26 про скасування судового наказу у справі №916/908/26 від 16.03.2026р. та заяву про поновлення процесуального строку від 10.04.2026р. вх. № ГСОО 12376/26 задовольнити.

2.Поновити Фізичній особі-підприємцю Ковальову Андрію Володимировичу строк для подання заяви про скасування судового наказу у справі №916/908/26.

3.Судовий наказ від 16 березня 2026 року № 916/908/26 - скасувати.

4.Роз`яснити Акціонерному товариству Перший український міжнародний банк про його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, у відповідності до ч.3 ст. 158 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набрала законної сили 13.04.2026р. та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Д`яченко