Постанова № 135651154, 09.04.2026, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Провадження № 3/641/463/2026 Справа № 641/656/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2026 року м. Харків

Суддя Слобідського районного суду м. Харкова Богдан М.В., за участю особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 14 січня 2026 року о 07 годині 52 хвилин по пр-ту Героїв Харкова, 102/112 в місті Харкові, керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia A5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Jetta», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зупинився попереду, під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та спричинено матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні надав письмові пояснення, а також просив долучити до матеріалів справи запис з відеореєстратора транспортного засобу, які записані на USB флеш-накопичувач, та зазначив, що на відео зафіксовано стан покриття проїзної частини ожеледиця, факт порушення водієм транспортного засобу «Volkswagen Jetta», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 п.п. 3.34., 10.1, 10.3, 12.9 г ПДР України, та створення водієм аварійної ситуації.

В судове засідання водій ОСОБА_2 не з`явився, про дату і час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши думку особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, оглянувши в судовому засіданні матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується в повному обсязі сукупністю доказів, наявних в матеріалах справи, а саме: змістом протоколу серії ЕПР1 № 566164 від 14.01.2026, схемою місця ДТП від 14.01.2026 року, переліком видимих пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 572481 від 22.01.2026, з якого вбачається, що на водія ОСОБА_2 складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за перебування останнього в наркотичному сп`янінні.

Виходячи з пояснень водія ОСОБА_1 , а також оглянувши запис з відеореєстратора водія ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що ДТП, виникла через недотримання водієм ОСОБА_1 ПДР України, а саме недотриманням п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Суд критично оцінює пояснення водія ОСОБА_1 , оскільки вони повністю спростовуються матеріалами справи.

Аналізуючи пояснення водія ОСОБА_1 , письмові пояснення водія ОСОБА_2 , характер пошкоджень автомобілів та розміщення їх на місці події, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 2 розділу 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Також ОСОБА_1 не погоджуючись з протоколом про адміністративне правопорушення, мав право оскаржити його у порядку визначеному законом, подавши на нього зауваження, чого він не зробив.

Таким чином, обрану позицію ОСОБА_1 суд розцінює як лінію захисту та спробу уникнути відповідальності.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в межах, встановлених для даного виду стягнення санкцією статті.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

При вирішенні питання щодо стягнення судового збору, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», що діяла на час вчинення адміністративного правопорушення.

Разом з тим, як вбачається з адміністративного матеріалу, водієм ОСОБА_2 порушено п.п. 10.1., 10.3, 12.9 г ПДР України.

Крім того, як вбачається з копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 572481 від 22.01.2026, ОСОБА_2 14.01.2026 року о 07.52 год. по пр-ту Героїв Харкова, 102/112 в місті Харкові, керував транспортним засобом «Volkswagen Jetta», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 у стані наркотичного сп`яніння згідно висновку лікаря-нарколога № 104 від 17.01.2026, результат позитивний (катинони), чим порушив п. 2.9.а ПДР України.

Враховуючи, що дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам ПДР України і знаходились, з технічної точки зору, в тому числі в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, тому суд приходить до висновку про направлення копії постанови до УПП в Харківській області для вирішення питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Штраф перерахувати за такими реквізитами: отримувач коштів: ГУК Харківська обл./Харків обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО):899998; рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001; Населений пункт: Харківська область/м. Харків; призначення платежу адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Судовий збір підлягає сплаті за реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету- 22030106; призначення платежу - судовий збір.

Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 304 КУпАП, має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, згідно зі ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Копію постанови направити до Управління патрульної поліції в Харківській області для вирішення питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 .

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя- М. В. Богдан