Ухвала суду № 135650642, 14.04.2026, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

14.04.2026

ЄУН 389/2255/25

Провадження №2-п/389/3/26

Ухвала

іменем України

14 квітня 2026 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Чернявської І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду міста Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.01.2026 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за участю: представника ОСОБА_1 адвокат Урсаленка О.М.,

встановив:

Заочним рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.01.2026, ухваленим у цивільній справі №2/389/641/25 (ЄУН 389/2255/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,позовні вимоги задоволені в повному обсязі, з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» стягнуто заборгованість за кредитним договором №655131822 від 07.02.2022 в сумі 26 012 грн 80 коп.

ОСОБА_1 12.02.2026 звернулася до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення, мотивуючи її тим, що вона не має жодних договірних відносин з ТОВ «ФК «Ейс» та не брала кредиту, оскільки з лютого 2022 року вона перебувала за межами України. Крім того вказує, що вона не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим була позбавлена можливості надати суду докази. Про існування заочного рішення суду вона дізналася лише 04.02.2025, коли дізналася про арешт свого банківського рахунку. Вказує, що під час розгляду справи за її участі у неї буде можливість надати суду документи, які спростовують доводи позивача та захистити свої права та інтереси. З огляду на викладене, нею подано дану заяву д суду.

Представник ОСОБА_1 адвокат Урсаленко О.М. в судовому засіданні подану заяву підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити. Зазначив, що ОСОБА_1 не могла укласти кредитний договір, оскільки перебувала за межами території України.

Представник ТОВ «ФК «Ейс» в судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи ЄУН 389/2255/25, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно з ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 зазначає, що судові повістки про виклик до суду вона не отримувала, оскільки вони не були направлені засобами поштового зв`язку, що не дозволило відповідачу реалізувати свої права сторони у справі та унеможливило подання своїх заперечень щодо позовних вимог.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що на адресу зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 , 06.10.2025 та 14.11.2025 направлялися судові повістки до суду, які повернуті на адресу суду з відміткою «адресат відсутній», що в розумінні положень п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, вважається, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи в суді, а також їй у встановленому законом порядку надсилалася копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів (засобами поштового зв`язку), однак в судове засідання відповідачка не з`явилася без поважних причин, відзив не подала, про причини неявки не повідомила, а відтак судом були дотримані процесуальні вимоги для заочного розгляду справи.

Щодо доводів, на які представник відповідача посилається в обґрунтування необхідності перегляду заочного рішення та його скасування, суд зазначає, що доказів, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи, всупереч вимогам ст.288 ЦПК України, в даному випадку суду не надано та в заяві не зазначено.

Незгода заявника з судовим рішенням ґрунтується на власній оцінці висновків рішення суду, що відповідно може бути підставою саме для апеляційної скарги, а не перегляду заочного рішення.

Суд наголошує, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті досягти нового слухання справи та нового її вирішення.

Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява №52854/99, п.52, ECHR 2003-X).

З огляду на викладене та враховуючи відсутність визнаних судом поважних причин неявки відповідача в судове засідання, а також доказів, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.14, 127, 258-260, 284, 287, 288 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.01.2026 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного судупротягом тридцяти днів з дня постановлення даної ухвали. В цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва