Ухвала суду № 135650090, 13.03.2026, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/1775/25

Провадження № 2-во/185/60/26

У Х В А Л А

13 березня 2026 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., за участю секретаря Данильченко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Павлограда заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 17 червня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

17 червня 2025 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалене рішення по цивільній справі № 185/1775/25 за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про визнання права власності на нерухоме майно, яким позов ОСОБА_1 задоволено, а саме: визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

У вересні 2025 року представником ОСОБА_1 адвокатом Новіковою Інною Станіславівноюподано до суду заяву про виправлення описки у вищезазначеному рішенні, посилаючись на те, що в абзаці 15 описової частини рішення суду допущено описку, а саме зазначено, що позивачу було відмовлено щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_2 , згідно рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), м. Київ, Музиченко О.В. № 73346022 від 27.05.2024, однак, позивачу було відмовлено у реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 , згідно рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Свалявської міської ради Закарпатської області Татач Т.М. №76560144 від 11 грудня 2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Вивчивши матеріли справи, судом встановлено, що дійсно в абзаці 15 описової частини рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2025 року по цивільній справі № 185/1775/25 помилково зазначено, що позивачу було відмовлено щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_2 , згідно рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), м. Київ, Музиченко О.В. № 73346022 від 27.05.2024, однак, як вбачається з матеріалів справи позивачу було відмовлено у реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 , згідно рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Свалявської міської ради Закарпатської області Татач Т.М. №76560144 від 11 грудня 2024 року, тому суд вважає за необхідне виправити зазначену описку, допущену у рішенні суду.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 259-261, 269, 353-354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену у рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2025 року по цивільній справі № 185/1775/25 за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Викласти абзац п`ятнадцятий описової частини рішення суду в такій редакції:

«Згідно рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Свалявської міської ради Закарпатської області Татач Т.М. №76560144 від 11 грудня 2024 року, щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 , позивачу відмовлено у реєстрації права власності на квартиру, з тих підстав, що отримати інформацію про зареєстровані речові права на квартиру неможливо через знаходження м. Рубіжне Сєвєродонецького району Луганської області в тимчасовій окупації Російською Федерацією, а подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Суддя В.М. Бондаренко